МОТИВИ: към НОХД 2345/2020г. по описа на ПлРС.
Делото е образувано по внесен в
РС-Плевен обвинителен акт от Р.п.П. която е повдигнала обвинение по отношение
на Р.С.З. – роден на ***г***, български
гражданин, ***произход, без образование,
не работи, неженен, адрес за призоваване в страната: с.***, обл.Плевен, ул***,
неосъждан/реабилитиран/, ЕГН ********** за това, че на ***. в отдел ***, находящ се в землището на гр.Плевен, местност „***“, без
редовно писмено позволително извършил сеч на 1/един/пространствен куб.м. липови
дърва на стойност 70лв. от ***, собственост на ***, ***, *** и ***-четиримата
от гр.Плевен като случаят е маловажен – престъпление по чл.235, ал.6, вр. ал.1 от НК.
Делото се разглежда при условията
на чл.370, ал.1 и следващите от НПК по искане на подсъдимият и неговият защитник
за предварително изслушване. На основание чл. 371 т.2 от НПК подсъдимият признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти. Съдът е разяснил на подсъдимия, че
събраните доказателства от досъдебното производство и направените самопризнания
по чл. 371 т.2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата. В съдебно
заседание подсъдимият Р.З., редовно призован, явява се лично и с адв.Б.П.. З. заявява, че разбира в какво е обвинен,
признава вината си, признава изнесената фактическа обстановка в ОА и съжалява
за извършеното. Представителят на
Районна прокуратура гр.Плевен поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу подсъдимия.
Съдът, като се
запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и съобрази становището на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Р.С.З. е роден на ***г***,
български гражданин, с ***произход, без образование, не работи, неженен, адрес
за призоваване в страната: с.***, обл.Плевен, ул***, неосъждан/реабилитиран/, ЕГН **********. Подсъдимият
Р.З. ***. Не работи, поради което изпитва финансови затруднения. Решил да си
набави дърва за огрев, извършвайки незаконна сеч, тъй като не разполагал с
парични средства, за да си закупи. В изпълнение на престъпното си намерение на ***.
следобед в отдел „***“, подотдел „к“, находящ се в
землището на гр.Плевен, местност „***“, без редовно писмено позволително
посредством 1бр. ръчен трион, подсъдимият извършил сеч на 1/един/пространствен
куб.м. липови дърва на стойност 70лв. от ***-собственост на ***, ***, *** и ***-четиримата
от гр.Плевен. По време на сечта той бил забелязан от св.*** и св.***-*** на ***,
извършващи обход из същия отдел. В непосредствена близост до подсъдимия се
намирала каруцата му, в която имало натоварени дърва. Горските надзиратели
установили самоличността на З., който
признал, че е сякъл дърва с ръчния си трион, както и обема на
отсечената дървесина. Пред тях той не представил позволително за сеч, поради
което му били съставени АУАН за нарушения на разпоредбите на ЗГ. Липовите дърва
останали на отговорно пазене на подсъдимия, а трионът бил задържан с АУАН. По
случая било образувано Досъдебно производство №***/20г.
по описа на Районна прокуратура-Плевен за престъпление по чл.235, ал.1 от НК, в
хода на което била ангажирана наказателната отговорност на Р.С. ***. В хода на
разследването в качеството на свидетели са разпитани *** и ***, чиито показания
потвърждават описаната фактическа обстановка на деянието. Приложени са заверени
копия от съставените на инкриминираната дата на обвиняемия АУАН. Изготвена е съдебно-оценителна
експертиза, която определя стойността на инкриминираните вещи към датата на
престъпното посегателство. Приложени са извадка от лесоустройствена карта и таксационна характеристика на отдел „***“, подотдел „к“, находящ се в землището на гр.Плевен. Установена е
собствеността на гората, в която е извършена сечта, като са разпитани
четиримата й собственика. Приобщено е като веществено доказателство по делото
1бр. ръчен трион. Приложени са: актуален бюлетин за съдимост на обвиняемия,
видно от който е неосъждан/реабилитиран/, Справка от ТП“***“-Плевен,
от която е видно, че същият е санкциониран и за други нарушения на ЗГ и
характеристична справка, видно от която е с лоши характеристични данни.
При така събраните доказателства
безспорно се налага правният извод, че с действията си Р. *** З. *** е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.235, ал.6 вр. ал.1 от НК. От обективна страна
обвиняемият на ***. в отдел ***, находящ се в
землището на гр.Плевен, местност „***“, без редовно писмено позволително
извършил сеч на 1/един/пространствен куб.м. липови дърва на стойност 70лв. от ***
като случаят се определя като маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК с оглед
количеството отсечена дървесина, малката й стойност, мотива на престъплението,
чистото съдебно минало на обвиняемия и направеното от негова страна
самопризнание. От субективна страна той е извършил деянието виновно, при
условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2, пр. 1 от НК. Съзнавал е
обществено- опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от него и пряко ги е целял. Обвинението
се доказва от събрания в хода на разследването доказателствен
материал.
Според съда в случая е абсолютно неприложим института
на чл. 78а от НК, тъй като видно от доказателствата по делото, а и неоспорен от
страните, е фактът, че по делото има невъзстановени щети, вследствие на
извършеното престъпление. Странно е искането на представителя на РП-Плевен в
този смисъл, най-малкото и защото същият е внесъл ОА, а не постановление за
освобождаване от наказателна отговорност. Съгласно решение № 537 от 8.12.2009
г. на ВКС по н. д. № 621/2009 г., III н. о., НК, докладчик съдията ***: „Противоречат
на буквата и духа на закона, и предявените от процесуалния представител на О.
С., в хода на съдебните прения доводи за освобождаване от наказателна
отговорност на подсъдимото лице и налагане на административно наказание по чл.
78а от НК. Материалноправните изисквания, предпоставящи приложение на този институт са предопределени
от тежестта на престъпното деяние и степента на лична опасност на неговия
автор, и са лимитирани изчерпателно в б. б.
"А"- "В" на чл. 78а, ал. 1 НК. Правната трактовка на същите
аргументира установен регламент досежно пределите на
предвидените санкции в особената наказателноправна
норма при умишлените и непредпазливи престъпления; съблюдаване на определени
правни предписания по отношение на съдебното минало на извършителя - да не е
осъждан за престъпно деяние от общ характер и да не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Глава осма, Раздел IV от НК; и необходимост
от възстановяване на имуществените вреди, причинени с престъпното
посегателство. В казуса, предмет на разглеждане по настоящото дело последното
от визираните условия не е налице, което категорично препятства претендираното прилагане на чл. 78а от НК.“ В този смисъл е
и цялата константна практика на ВКС по този въпрос - Решение № 67 от 4.03.2010
г. на ВКС по н. д. № 737/2009 г., I н. о., НК, докладчик председателят ***,
Решение № 577 от 3.01.2011 г. на ВКС по н. д. № 498/2010 г., II н. о., НК,
докладчик съдията ***, Решение № 230 от 3.06.2014 г. на ВКС по н. д. № 487/2014
г., I н. о., НК, докладчик съдията ***, Решение
№ 434 от 9.11.2009 г. на ВКС по к. н. д. № 451/2009 г., II н. о., НК, докладчик
съдията ***, Решение № 374 от 22.10.2009
г. на ВКС по н. д. № 412/2009 г., II н. о., НК, докладчик председателя ***, а
съгласно Решение № 499 от 16.12.2014 г. на ВКС по н. д. № 1624/2014 г., I н.
о., НК, докладчик съдията ***: „На последно място, както за сключване на
споразумението, така и за прилагане на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е
необходимо причинените с деянието имуществени вреди да бъдат възстановени. В
споразумението е декларирано, че те са "възстановени", без обаче да
се изясни как и от кого, т. е. дали наистина има реално възстановяване на
вредите.“
При определяне
размера на наказанието, съдът прецени ниската обществената опасност на
деянието, сравнително ниската лична опасност на подсъдимия, оцени смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства. Смекчаващи отговорността
обстоятелства за обвиняемия е изразеното съжаление и влошеното финансово и
социално положение. Отегчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия се
явяват извършените административни нарушения на ЗГ и предходното осъждане, за
което е реабилитиран, разгледано като част от събраните характеристични данни
за личността му. Безспорно
в тази връзка е, че наказанието глоба е не само нецелесъобразно, но и
неизпълнимо и абсолютно неадекватно по характер. Според съда наказание ЛОС пък
би било твърде тежко в конкретния случай. При така изложеното, съдът счита, че
следва да се наложи наказание на подсъдимия З., при баланс на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, при условията на чл. 54 от НК, към
най-подходящият вид наказание, предвидено за това престъпление в НК, а именно ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
- по чл.42а,
ал.2, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
1/ЕДНА/ГОДИНА, с периодичност 2 /ДВА/пъти седмично.
- по чл.42а, ал.2 т. 2 от НК
«задължителни периодични срещи с пробационен служител» – за срок от 1/ЕДНА/ГОДИНА.
- по чл. 42а, ал. 2, т.6 – безвъзмезден труд в полза
на обществото в размер на 100 часа годишно, за срок от 1/ЕДНА/ ГОДИНА. Според съда е абсолютно необходимо включването и на т.
6 от чл.42а, ал.2 от НК, поради факта, че подсъдимият нито учи, нито работи и
следва да бъде полезен по някакъв начин на обществото, от една страна и да му
се създават така необходимите трудови навици, от друга.
Съдът осъди
подсъдимия Р.С.З. с ЕГН ********** на основание чл.235, ал.7 от НК да заплати в
полза на държавата сумата от 70,00 /седемдесет/
лева, представляваща равностойността на предмета на престъплението, а именно 1
/един/ пространствен куб.м. липови дърва.
Съдът осъди на
основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия Р.С.З. с ЕГН ********** да заплати направените
деловодни разноски в полза на *** в размер на 54,90 лева.
Съдът постанови на основание чл. 53, ал.1, буква „а” от НК вещественото доказателство - 1бр. ръчен трион, задържан по
АУАН №***. по регистъра на ***, послужило за
извършване на престъплението, да се отнеме в полза на държавата.
Съдът счита, че единствено това по вид и
размер наказание ще изпълни адекватно целите на специалната и генералната
превенция, визирани в чл.36 от НК.
Предвид гореизложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: