№ 74
гр. гр. Д., 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на шести август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Кр. П.а
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора Р. Г. Б.
като разгледа докладваното от Деница Кр. П.а Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20243200600247 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
С присъда №11/17.04.2024г. по н.о.х.д.№24/2024г. Т.ският районен съд е
признал подсъдимият С. М. А. за виновен в това, че на 28.06.2022 г., в с.Б.,
общ. Т., обл.Д., причинил средна телесна повреда на Е. Е. К. от гр.Д., обл.Д.,
изразяваща се в луксация на акромиоклавикуларната става на лявата ръка,
което е довело до трайно затруднение движението на горния ляв крайник за
период около 1- 2 месеца, поради което на основание 129, ал.1, във вр. с ал.2,
пр.2, алт. 2, във вр. чл.58а от НК му наложил наказание лишаване от свобода
за срок от шест месеца при първоначален общ режим. В тежест на подсъдимия
са възложени сторените по делото разноски, както и тези сторени от частния
обвинител.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия
чрез защитника му с доводи за явна несправедливост на наказанието, с
твърдения, че не може да се разбере дали съдът е приложил чл.58а ал.1 от НК
и искане да се приложи чл.58а ал.4 от НК, като на подсъдимия бъде наложено
наказание пробация.
1
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба и от частния
обвинител чрез повереника му с твърдения за занижено наказание и искане за
неговото увеличаване.
В съдебно заседание жалбата от подсъдимия се поддържа от защитника
на подсъдимия с искане за изменение на присъдата и намаляване на
наказанието или връщане на делото за ново разглеждане на районния съд.
С писмена молба повереникът на частния обвинител поддържа
подадената жалба от частното обвинение с искане за уважаването й.
Представителят на Д.ка окръжна прокуратура пледира за потвърждаване
на присъдата като правилна и законосъбразна.
На дадената последва дума подсъдимия заяви, че моли за по-леко
наказание.
Д.кият окръжен съд, като прецени жалбите, наведените в тях доводи,
доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно
заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбите са допустими, като подадени в срок.
Подадената жалба от подсъдимия е основателна, доколкото независимо
от сочените в нея основания, съдът при служебната проверка на присъдата
установи допуснато особено съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в следното:
Приложения по делото обвинител акт не отговора на минималните
стантарти за такъв обвинителен документ. Съдържимото в него е дотолкова
неясно и противоречиво, че не просто ограничава, а прави невъзможна
защитата на подсъдимия. Така досежно конкретното деяние за което
подсъдимия е предаден на съд, в обвинителния акт буквално е вписано: „ При
срещата им обв.С. А. и пострадалия си разменили обидни реплики, като
словесния конфликт прераснал във физическа саморазправа, при която обв.С.
А. нанесъл удар с шамар в областта на лицето на травматични увреждания:
луксация /изкълчване/ на акромиоклавикуларната става на лявата ръка, както
и оток, кръвонасядане и разкъсно контузна рана на дясна скула.“ Механизма
на причиняване на телесните увреждания спрямо пострадалия очевидно
изобщо не е описан, изчерпвайки описанието с посоченото очевидно
2
недовършено / поне в смислово отношение/ изречение. Или другояче казано
изпълнителното деяние изобщо не е описано в обвинителния акт. Районният
съд не само не е констатирал така допуснатото на досъдебното производство
отстранимо съществено процесуално нарушение, изразяващо се в посочените
недостатъци на обвинителния акт /независимо от становищата на страните
съдът е длъжен служебно да следи за допуснатите на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила/,
но и е допуснал производството да протече по реда на чл.371 т.2 от НПК, при
направено заявление от подсъдимия, че признава описаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти – в случая обаче както вече
се посочи такива описани факти в обвинителния акт няма, така че е неясно
какво всъщност е признал подсъдимия. Съдът не може /дори е делото да не бе
протекло по реда на съкратеното съдебно следствие/ да допълва
обвинителните факти, при положение че същите липсват досежно механизма
на деянието, така че е без правно значение, че районният съд се е опитал да го
стори, защото по този начин е внесъл нови факти, непосочени в обвинението,
срещу които подсъдимият не е имал възможност да се защити.
Посочените нарушения на процесуалните правила са особено
съществени и отстраними, като както се посочи, същите са допуснати още на
фаза изготвяне на обвинителния акт и поради неконстатирането им от
първоинстанционният съд, производството е приключило пред първа
инстанция с присъда, която на посоченото основание следва да бъде отменена
и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на районният съд.
Предвид изложеното по-горе и обстоятелството, че същественото
процесуално нарушение не може да бъде отстранено от въззивната инстанция,
а е отстранимо, присъдата следва да бъде отменена и делото върнато на Т.ския
районен съд за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 от
НПК, Д.кият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №11/17.04.2024г. по н.о.х.д.№24/2024г. на Районен
съд-Т. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.
3
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4