Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Монтана
№
573/12.11.2018г.
Административен
съд - Монтана ,ІІІ състав ,в открито съдебно заседание на двадесет и девети
октомври , през две хиляди и осемнадесета
година в състав :
Председател : БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
При
секретаря Димитрана Димитрова като………разгледа………..докладваното……………………….от съдията
БИСЕРКА БОЙЧЕВА… адм.д.№298/2018г. по описа на Административен съд Монтана и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.43,ал.3,т.4 и т.6 и ал.4 от Закона
за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, във връзка с чл.16а,ал.6 от
Наредба №105/22.08.2006г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол ,във връзка с чл.13 от Наредба№6/24.02.2015г. за
прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения“от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
Делото е образувано по жалба на Л.Л.Б.
*** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания
2015 ,изх.№02-120-6500/1258 от 02.02.2018г. на зам.-изпълнителния директор на
Държавен фонд”Земеделие”-Разплащателна агенция,с което по мярка СЕПП и мярка 13.1/НР1 не са оторизирани суми на
жалбоподателката ,по мярка СПП от искана сума 4524,3 лв. е оторизирана сума в
размер на 2851,67лв. и по мярка ЗДП от искана сума 5563,96лв. е оторизирана сума в размер на
3327,05лв. ,като са наложени и санкции за бъдещ период общо в размер на 7271,63лв.,т.к.
разликата между декларирани и установени площи е над 50% -по СЕПП-2850,15лв. и
по мярка 13.1/НР1-4421,48лв.В жалбата си иска отмяна на уведомителното писмо,в
частта за отказаните изцяло или отчасти суми ,респ. в частта за наложените
санкции за бъдещ период,а в съдебно
заседание ,чрез адв.Ц.
иска да се отмени
оспорения акт,като незаконосъобразен,иска и присъждане на разноските по делото,за
което представя списък.Представя и писмена защита.
Ответната страна- зам.-изпълнителен директор
на ДФ”Земеделие” –РА ,чрез юрк. Й. релевира
доводи за потвърждаване на обжалвания акт. Моли за присъждане на разноски за
експертиза,както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административният съд, след проверка на
оспорения административен акт , предвид
твърденията на страните и приложените
доказателства, приема следното:
Жалбата е допустима,като подадена от легитимирано
лице и в срока по чл.149,ал.1 от АПК.Уведомителното писмо е връчено на
жалбоподателката на 18.04.2018г/л.19/,а жалбата е депозирана чрез органа до
съда на 30.04.2018г./видно от пощенско
клеймо на л.7/,при което е подадена в срок.По същество същата е неоснователна,
по изложените по-долу съображения.
От
фактическа страна по делото е установено,че със заявление за финансово
подпомагане с УИН12/190615/68407 за кампания 2015г. жалбоподателката Л.Б. е кандидатствала по 4 схеми за финансово
подпомагане/СЕПП, мярка 13.1/НР1,СПП и ЗДП ,като под УРН 644745 е заявила за
подпомагане общо 43 парцела - ливади за косене ,с обща площ от
43,74 ха в землище Лесковец, общ.Берковица, област Монтана, от
които ДФЗ – РА ,след извършени задължителни административни проверки на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от
ЗПЗП и изискванията на делегиран Регламент№640/2014г., един от основните
регламенти, уреждащи директните
плащания
на площ за кампания 2015г.,
е
установил общо 17,39 ха недопустима площ по СЕПП и заявените по
Подмярка 13.1/НР1, отразено в таблицата на стр.2 и 3 от обжалваното уведомително
писмо.Ливадите, заявени от жалбоподателката се намират извън обхвата на
самолетното заснемане за годината.За тези площи актуализацията на СИЗП (Система
за идентификация на земеделските парцели) и на специализирания слой ПДП (Площи,
допустими за подпомагане) е извършена чрез теренни проверки,отразени в 4 броя протоколи.Причини за недопустимостта на
площите от 17,39 ха са наличие на площи, обрасли с висока трева и храсти,
дървета, непочистени терени, за които при дешифрацията е преценено, че не се
стопанисват и не отговарят на условията за подпомагане -чл.43,ал.3, т.4 от ЗПЗП
и Наредба № 2/17.02.2015 г./отм./ за условията за допустимост за подпомагане на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални
критерии за постоянни пасища - чл.7 и чл.9.
За
заявените парцели по Мярка 13 по
същата причина - непочистени площи обрасли с храсти и дървета, е констатирано
несъответствие с изискванията на чл.13,ал.1,т.1 от Наредба № 6 от 24.02.2015г.
за прилагане на Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения" от програмата за развитие на селските райони - за периода
2014-2010 г., съответно подмярка 13.1/НР1„Компесаторни плащания в планински
райони"(чл.1,ал.2,т.1), а именно „Кандидатът е заявил по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него", като се има предвид, че
подпомагането цели поддържане на земеделска дейност в необлагодетелстваните
райони и предотвратяване изоставянето на земеделските земи, поддържане на
ландшафта и други.Землището на с.Лесковец, община Берковица попада в
териториалния обхват на необлагодетелстваните райони съгласно Наредбата за
определяне на необлагодетелстваните райони и териториалният им обхват, приета с
ПМС № 30 от 2008г. (ДВ 20/2008г./
По Схема за
преразпределително плащане (СПП) и декларираните в заявлението за
подпомагане за Кампания 2015г. площи по СЕПП съгл. разпоредбите на чл.43б, ал.1
от ЗПЗП, за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин има право на
подпомагане по СЕПП е оторизирана сума в размер 2851,67 лева.
По Схема за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
/ЗДП/ не се налага санкция за референтните 2015 г. и 2016г. ,като плащане се
отпуска само за допустимите площи по СЕПП,установени след всички
административни проверки и проверки на място. Оторизирана е сума по тази схема
в размер на 3327,05лв.Не е извършвана проверка на място ,но същата не е и
задължителна.
Със
заповед№09-937/22.12.2015г.на МЗХ /л.102/ е одобрен специализиран слой „Площи
,допустими за подпомагане“ за кампания 2015г. ,като е дадено право на
заинтересованите земеделски производители да подават възражения против
него.Такова е подадено от жалбоподателката.Със заповед№РД-46-236/01.03.2016г. е
одобрен окончателния специализиран слой „Площи,допустими за подпомагане“ за кампания
2015г.и извършените теренни проверки са правени въз основа на тази
слой.Резултатите са оформени в протоколи и са отразени в СИЗП.На тяхно
основание е издадено и оспореното в настоящето производство Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания ,базирани на площ за кампания 2015 ,изх.№02-120-6500/1258 от
02.02.2018г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен
фонд”Земеделие”-Разплащателна агенция,с което по мярка СЕПП и мярка 13.1/НР1 не са оторизирани суми на
жалбоподателката ,по мярка СПП от искана сума 4524,3 лв. е оторизирана сума в
размер на 2851,67лв. и по мярка ЗДП от искана сума 5563,96лв. е оторизирана сума в размер на
3327,05лв. ,като са наложени и санкции за бъдещ период общо в размер на 7271,63лв.,т.к.
разликата между декларирани и установени площи е над 50% ,а именно:по
СЕПП-2850,15лв. и по мярка 13.1/НР1-4421,48лв.От тази фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи.
Предмет на обжалване в настоящето производство
е Уведомително писмо ,изх.№02-120-6500/1258
от 02.02.2018г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен
фонд”Земеделие”-Разплащателна агенция ,в частта за отказаните изцяло или
отчасти суми за финансово подпомагане на жалбоподателката ,както и в частта за
наложените и санкции за бъдещ период.По отношение характера на акта ,касае се за ИАА по смисъла на чл.21,ал.1 АПК
,с който се засягат права и интереси на жалбоподателката-отказват й се изцяло
или частично суми за финансово подпомагане ,както и й се налагат съответни
санкции.
При
служебна проверка за законосъобразността на акта на основание чл.168 АПК ,включваща
доколко същият е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма ,при
спазване на процесуалния и материалния закон и целта на закона - основания по
чл.146,т.1-5 АПК,
Съдът намира следното.
По
отношение на компетентността на органа ,издал оспорения административен акт е
приложен по делото Протокол №114 от 15.06.2017г. от заседанието на УС на фонда/л.21/,с
който с Решение по т.6 е избрана П*** С*** за заместник-изпълнителен директор
на ДФЗ-РА,който е издателя на акта ,като със заповед №03-РД/715 от
27.06.2017г./л.20/ на изпълнителния директор на ДФЗ-РА е делегирано на същата ,в
качеството й на зам.-изпълнителен директор на фонда ,да издава и подписва
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане ,съгласно чл.1 от
Наредба№5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания.В този смисъл съдът намира,че обжалваният административен акт е издаден от компетентен
орган- зам.-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"-РА,при спазване
на териториална и материална компетентност на органа. С оглед общите разпоредби
на АПК компетентността на един орган да издава административни актове следва да
е установена със закон. Такъв орган ,по силата на чл. 20а от ЗПЗП е
изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие". Същия е
прехвърлил част от своите правомощия ,в случая на зам.-изпълнителния директор
на ДФЗ-РА , който по силата на делегирането ,като оправомощен орган е придобил
административни правомощия, т. е. той е придобил административноматериална и
административнопроцесуална правосубектност, /в т.см.Решение № 15384 от 17.12.2014
г. на ВАС по адм. д. № 4907/2014 г.;
Решение № 9495 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 940/2014 г./В този смисъл
,уведомителното писмо е издадено от компетентен орган ,при наличие на законови
правомощия за това.
По отношение на изискването за форма,актът
съдържа фактически и правни основания за издаването му,част от които са
оформени в табличен вид ,ясно е и
основанието за отказ –пълен и частичен за финансиране –чл.43,ал.3,т.4 и т.6 от ЗПЗП
,при което актът не страда от липса на форма ,съгласно чл.59,ал.2,т.4 АПК. В
процесното уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло
са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице
недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г.
на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт.Спазено
е изискването тези документи да са приобщени към акта с цитирането им, с което
е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване
на административното производство от административния орган, поради което не е
било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП.
Позоваването на извършените справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност
представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото
правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението
си. По същество те представляват юридическият факт /респ. фактическият състав/,
от който органът черпи упражненото от него субективно административно право.
Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да
упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата
съдебна преценка за законосъобразност на акта./в т.см. Р. по а.д.№ 9780/2016г.
на ВАС/.
По
отношение спазване на материалния и процесуалния закон при издаването на
процесното УП ,съдът е назначил съдебно-техническа експертиза ,изготвена
обективно и компетентно от вещото лице Д.Д. и неоспорена от страните.Видно от
експертизата на вещото лице , кандидатката Л.Б. с УРН 644745 е заявила за
подпомагане общо 43 парцела ,представляващи ливади за косене (чл.4,ал.2 от
Наредба № 2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ в сила от
24.02.2015г.,отм.), с обща площ от 43,74
ха в землище Лесковец, общ.Берковица, област Монтана, от които
ДФЗ - РА установява общо 17,39 ха
недопустима площ по СЕПП и заявените
по Подмярка 13.1/НР1, отразено в таблицата на стр.2 и 3 от обжалваното
уведомително писмо.Ливадите, заявени от жалбоподателката се намират извън обхвата
на самолетното заснемане за годината.За тези площи актуализацията на СИЗП
(Система за идентификация на земеделските парцели) и на специализирания слой
ПДП (Площи, допустими за подпомагане) е извършена чрез теренни проверки,отразени
в 4 броя протоколи,приложени към
експертизата,ведно със снимки на недопустимите площи за подпомагане ,на които
са отбелязани позиционирането на станциите ,от които са извършени
замерванията с GPS.Същите
позиции/точки/ са изобразени на картите на физическите блокове
,една от които е приложена към СТЕ/Прил.№8/,като със син цвят е отразен
допустимия слой.Причини за недопустимостта на площите от 17,39 ха са наличие на
площи, обрасли с висока трева и храсти, дървета, непочистени терени, за които
при дешифрацията е преценено, че не се стопанисват и не отговарят на условията
за подпомагане -чл.43,ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП и Наредба № 2/17.02.2015 г./отм./
за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за
плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища - чл.7 и
чл.9.На лист 59 от делото като част от заявлението са отразени „Резултати от
автоматични проверки на въведените данни, при които са посочени излизащи от
допустимия слой актуален към датата на подаване на заявлението -14.05.2015г.,
БЗС- та и части от БЗС-та. От справката с таблицата на стр.2 и 3 от писмото,
колони 7 и 9 (наддекларираните площи - находящите се извън специализиания слой
ПДП) е видно, че тези БЗС-та съвпадат т.е. излизат извън окончателния
специализиран слой ПДП за Кампания 2015г.
Констатираното
застъпване на площи е разрешено в полза на жалбоподателката и по отношение на
тази двойно заявена площ не са начислени санкции.
За
заявените парцели по Мярка 13 по
същата причина - непочистени площи обрасли с храсти и дървета, е констатирано
несъответствие с изискванията на чл.13,ал.1,т.1 от Наредба № 6 от 24.02.2015г.
за прилагане на Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения" от Програмата за развитие на селските райони - за периода
2014-2010 г.,съответно подмярка 13.1/НР1„Компесаторни плащания в планински
райони"(чл.1,ал.2,т.1), а именно „Кандидатът е заявил по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него", като се има предвид, че
подпомагането цели поддържане на земеделска дейност в необлагодетелстваните
райони и предотвратяване изоставянето на земеделските земи, поддържане на
ландшафта и други.Землището на с.Лесковец, община Берковица попада в
териториалния обхват на необлагодетелстваните райони съгласно Наредбата за
определяне на необлагодетелстваните райони и териториалният им обхват, приета с
ПМС № 30 от 2008г. (ДВ 20/2008г./
По Схема за
преразпределително плащане (СПП) и декларираните в заявлението за
подпомагане за Кампания 2015г. площи по СЕПП съгл. разпоредбите на чл.43б, ал.1
от ЗПЗП, за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин има право на
подпомагане по СЕПП е оторизирана сума в размер 2851,67 лева. Ставка по СПП
-150,81 лева. При оторизирана площ 19,05 ха и редукция 21.26 лв..
По Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
/ЗДП/ не се налага санкция за референтните 2015 г. и 2016г. ,като плащане се
отпуска само за допустимите площи по СЕПП,установени след всички
административни проверки и проверки на място. Ставка по ЗДП -127,205232 лв. При
26,35 ха оторизирана площ и 24,81лв. редукция за закъснение или редакция се
получава сумата от 3327,05 лева.
От изчисленията
на вещото лице е видно ,че общият размер на недопустимата площ по подаденото
заявление е 17,39 ха. Общият размер на установената площ е 26,35 ха /43,74 ха
-17,39 ха/ Процентът на наддеклариране е 66 % /17,39 ; 26,35 ха/
Санкционираната площ е равна на установената площ в случая, тъй като процентът
на наддеклариране е над 50 %, не се изплаща субсидия и се налага санкция за бъдещ
период ( 3 години) до сумата отговаряща на разликата между декларираната и
установената площ,т.е. санкционираната площ е 26,35 ха.Разликата между
декларираната и установената площ е 43,74 ха -26,35 ха = 17,39 ха Ставката по
СЕПП е 163,89 лева. 17,39 х 163,89 лв = 2850,15 лева /р.0,1 лв./ Средната
стойност на субсидията за Мярка 13.1/НР1 е 254,254 лева. 17,39 ха х 254,254 лв.
= 4421,48 лв. по Мярка 13.1/НР1.Общо размерът на наложената санкция за бъдещ
период е 2850,15 лв. + 4421,48 лв. = 7271,63 лева.В заключение ,правилни са
изчисленията в УП на зам.изпълнителния директор на ДФЗ-РА ,при което
уведомителното писмо се явява законосъобразно и следва да се потвърди.
Възраженията в
писмена защита на адв.Ц.,като процесуален представител на жалбоподателката ,че заповед№РД-46-236/01.03.2016г., с която е
одобрен окончателния специализиран слой площи не е влязла в сила по отношение
на жалбоподателката,т.к. не й е била съобщена лично,са неоснователни ,доколкото
съгласно ТР№8/11.12.2015г. по т.д.№1/2015г. на ОС на съдиите от ВАС срокът за
обжалване на заповедта започва да тече от датата на публикуване на заповедта на
интернет страницата на МЗХ-07.03.2016г. и тази дата е една и съща за всички
заинтересовани лица.Неоснователно е и възражението ,че след като жалбоподателката
е подала възражение против предходната заповед№РД-09-937/22.12.2015г.на МЗХ ,и
не е уведомявана за резултата от нея лично ,неуведомяването се приема за
съществено процесуално нарушение ,доколкото от него започвал да тече срока за
обжалване на окончателната заповед№ РД-46-236/01.03.2016г.на МЗХ .И двете
заповеди като ИАА засягат правната сфера на земеделския производител ,без обаче
да създават задължения за МЗХ да съобщава
същите на всеки от тях , а само на интернет страницата на МЗХ ,от която дата
тече срок за обжалване.Видно от писмо изх.№11-382/01.10.2018г./л.131/на
зам-министъра на земеделието и храните/л.131/, кандидата Л.Л. не е подавала
жалба против окончателната заповед, с която е одобрен окончателния специализиран
слой „Площи,допустими за подпомагане“ ,при което по отношения на нея същата е
влязла в сила. Тъй като ДФЗ
действа при условията на обвързана компетентност, след като получи влязлата в
сила заповед на министъра на земеделието и храните, той не може да я изменя, а
е длъжен да я зачете при извършаването на административните проверки по реда на
чл.
37, ал. 2 ЗПЗП, което е и направил./в т.см. Р. по а.д.№ 8769/2017г. на ВАС/.
В предвид
гореизложеното ,базирайки се на експертизата на вещото лице и доказателствата
по делото ,съдът намира ,че правилно е изчислен размерът на сумите ,с които е
отказано на жалбоподателката изцяло и частично оторизация по четири
схеми,както правилно са изчислени и санкциите за бъдещ период от органа ,на основание
чл.43,ал.3,т.4 и т.6 ЗПЗП ,при което уведомителното писмо ,като постановено при
правилно прилагане на материалния и процесуалния закон,следва да се потвърди. Спазена
е и процедурата по ЗПЗП и относимите Наредби,при което същото като законосъобразно,
следва да се потвърди.Жалбата ,като неоснователна следва да се отхвърли./в.т.см.
Р. по а.д.№9774/16г. на ВАС/.
В предвид
гореизложеното ,УП,като издадено от компетентен орган,в установената форма и
при спазване на процесуалните правила и материалния закон и целта на закона следва да се потвърди. Жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли.
При направено
искане за присъждане на разноски от ответника,чрез неговия процесуален
представител юрк.Й. ,съдът намира ,че с оглед изхода на спора , същите му се дължат
, на основание чл.144 АПК във връзка с чл.78,ал.8 ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП
във вр. с чл.24 от НЗПП.Същият е направил разноски за вещо лице в размер на 200лв. и претендира юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер,които следва да му бъдат присъдени. Водим от
гореизложеното Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.Л.Б. *** против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания ,базирани на площ за кампания 2015 ,изх.№02-120-6500/1258 от
02.02.2018г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен
фонд”Земеделие”-Разплащателна агенция,с което по мярка СЕПП и мярка 13.1/НР1 не са оторизирани суми на
жалбоподателката ,по мярка СПП от искана сума 4524,3 лв. е оторизирана сума в
размер на 2851,67лв. и по мярка ЗДП от искана сума 5563,96лв. е оторизирана сума в размер на
3327,05лв. ,като са наложени и санкции за бъдещ период общо в размер на
7271,63лв.,т.к. разликата между декларирани и установени площи е над 50% -по
СЕПП-2850,15лв. и по мярка 13.1/НР1-4421,48лв.,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Л.Л.Б. *** да заплати на Държавен фонд ”Земеделие”-Разплащателна
агенция разноски по делото в размер на
общо 300/триста/лв. ,от които 200/двеста/лв. депозит за вещо лице и 100/сто/лв.
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по чл.37,ал.1 от Закона за
правна помощ ,във връзка с чл.24 от
Наредба за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14- дневен срок от съобщението му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: