№ 991
гр. Шумен, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петина Кр. Николова
при участието на секретаря Мариана Любч. Митева
като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело №
20233630100419 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ***, Столична община, район
Слатина, ул. „***” № 2, ет. 3, с ЕИК *** представлявано от управителя М.С.Р., с
пълномощник и съдебен адрес адв. Николай Георгиев от АК-София, срещу ***, общ. *** №
1, с ЕИК ***, представлявано от управителя Ж.В.С., за заплащане на сумите по пет отделни
фактури по един неформален договор за доставка на стоки, които останали неплатени. В
исковата молба се твърди, че ищецът доставил на ответника стоките, за което били
съставени фактури. Твърди се, че ответникът е следвало да плати суми в деня на издаване на
фактурите. Ищецът моли съдът да осъди длъжника да му заплати сумите по петте фактури в
общ размер на 8590,40 лв. (стойността на фактурите без ДДС), ведно с натрупаната върху
всяка фактура лихва за забава от датата на падежа, посочен изрично в исковата молба до
датата на подаване на исковата молба (23.02.2023 г.) в общ размер на 1371,63 лв., както и
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Иска се и заплащане на разноските по настоящото исково
производство.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца не се явява. Поискал е
разглеждане на делото в негово отсъствие. Моли съда да осъди ответника да заплати
претендираните суми и сторените в производството разноски. Сочи, че представените от
ответника касови бележки не отговарят на изискванията за разходен касов ордер, поради
което не са в състояние да докажат извършеното плащане. Твърди, че единствено разходния
1
касов ордер е в състояние да докаже плащане.
В предоставения на ответника ***, едномесечен срок е постъпил отговор, с който
исковете са оспорени по същество. Ответникът твърди, че процесните фактури са заплатени
изцяло на ищеца в брой, за което ищецът е издал касов бон към всяка фактура в деня на
доставката. Твърди, че същите са осчетоводени в неговото счетоводство. Моли съда да
отхвърли иска изцяло
В съдебно заседание представител на ответника се явява и моли съда да отхвърли
исковете като неоснователни като сочи, че по делото са представени писмени доказателства,
които доказват извършено плащане в брой, а именно – оригинални касови бележки,
издадени от касов апарат на ищеца. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че:
на 23.06.2021 г. ***, са доставили на *** свинско месо на обща стойност 2356,61 лв. с
ДДС, за което е издадена фактура № ********** от 23.06.2021 г.;
на 28.06.2021 г. ***, са доставили на ***, свинско месо на обща стойност 2808,93 лв. с
ДДС, за което е издадена фактура № ********** от 28.06.2021 г.;
на 30.06.2021 г. ***, са доставили на ***, свинско месо на обща стойност 1918,87 лв. с
ДДС, за което е издадена фактура № ********** от 30.06.2021 г.;
на 13.12.2021 г. ***, са доставили на ***, свинско месо на обща стойност 679,40 лв. с
ДДС, за което е издадена фактура № ********** от 13.12.2021 г.;
на 20.12.2021 г. ***, са доставили на ***, свинско месо на обща стойност 826,68 лв. с
ДДС, за което е издадена фактура № ********** от 20.12.2021 г.
От приетите две ССчЕ (първоначална и допълнителна такава) се установява, че в
деня на всяка от посочените по-горе доставки ищецът *** е издал и касов бон за извършено
плащане на цялата сума по съответната фактура. Касовите ордери за закрепени към всяка
фактура и са издадени от фискално устройство, регистрирано от ищеца.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. По този иск в тежест на ищеца е да
докаже, че е сключен договор между страните; че по договора е уговорено някакво
задължение. Не е в тежест на ищеца да доказва, че неизпълнение няма. В тежест на
ответника – на длъжника е да докаже, че е изпълнил правилно и точно, ако твърди, че е
изряден.
В конкретния случай не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че
2
ищецът е доставил на ответника свинско месо на обща стойност 8590,49 лв. по общо 5 бр.
доставки и издадените съответни фактури. По делото се установи още, че задължението по
всяка една от фактурите е било заплатено в брой изцяло в деня на доставката. Издадените
касови ордери от ищеца доказват извършено плащане в брой и служат като разписка за
полученото плащане, както и за доказателство за извършената стопанска операция – чл. 7,
ал. 5, т. 1 от ЗСч. Това е задължителния документ, който трябва да бъде издаден при
извършено плащане в брой. По делото са издадени касови бележки за пълния размер на
извършените доставки. Съдът не приема възраженията на ищеца, че само издадения
разходен касов ордер може да докаже плащане. Плащане може да бъде доказано с всички
допустими от ГПК доказателства. С оглед размера на вземанията и разпоредбата на чл. 164
от ГПК плащането по всяка една фактура може да се доказва дори и с гласни доказателства.
ЗСч урежда единствено редовното водене на счетоводството, но не ограничава начина на
доказване. Освен това изрично цитирания текст на чл. 7, ал. 5, т. 1 от ЗСч предвижда, че
първичен счетоводен документ може и да не се издаде, ако се издава касова бележка от
фискално устройство, както е направено в случая.
С оглед на това съдът намира, че искът с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД е
изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Тъй като искът по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е акцесорен и разглеждането и уважаването му
зависи от уважаването на иска досежно главницата. С оглед изводите на съда за
неоснователност на главния иск, то съдът следва да отхвърли и иска за обезщетение за
забава.
За разноските:
С оглед изричното искане на ответника и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответника всички сторени от него разноски за защита по неоснователно
воденото съдебно производство, а именно сумата в размер на 1309 лв., от които 150 лв. за
депозит за ССчЕ и 1159 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ***, Столична община, район Слатина, ул. „***” №
2, ет. 3, с ЕИК *** представлявано от управителя М.С.Р., с правно основание чл. 79 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД, срещу ***, общ. *** № 1, с ЕИК ***, представлявано от управителя Ж.В.С., за
заплащане сумата от 8590,40 лв., представляваща цена на доставено свинско месо, за което
са издадени фактура № ********** от 23.06.2021 г., фактура № ********** от 28.06.2021 г.,
фактура № ********** от 30.06.2021 г., фактура № ********** от 13.12.2021 г. и фактура №
********** от 20.12.2021 г., сумата от 1371,63 лв., представляваща лихва за забава върху
тази сума, считано от датата на издаване на всяка фактура до 23.02.2023 г., както и лихва за
забава от 23.02.2023 г. до окончателното плащане.
3
ОСЪЖДА ***, Столична община, район Слатина, ул. „***” № 2, ет. 3, с ЕИК ***
представлявано от управителя М.С.Р., ДА ЗАПЛАТИ на ***, общ. *** № 1, с ЕИК ***,
представлявано от управителя Ж.В.С., сумата от 1309 лв. (хиляда триста и девет лева),
представляващи сторени в производството разноски от ответника.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок, който започва да
тече от връчване на съобщенията за изготвянето му на страната.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4