Р Е Ш Е Н И Е
09.02.2018 г., гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІХ граждански състав, в открито заседание на десети
януари две хиляди и осемнадесета година в следния състав:
СЪДИЯ: МАЙА
ПОПОВА
СЕКРЕТАР: Иванка Панчева
Като разгледа
докладваното от съдията ПОПОВА гражданско дело №3481 по описа на съда за 2017г.
Предявен
е иск по реда на чл. 422 от ГПК.
Производството по делото е образувано по иск, предявен
от „Фронтекс
Интернешънъл" ЕАД, peг. в Търговския регистър с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Лозенец", ул. „Хенрик Ибсен"
№ 15, чрез юрк. Г.Г.,***,
п.код 1407, тел. ****срещу А.Д.В., ЕГН **********, адрес: *** за признаване за
установено по реда на чл. 422 от ГПК, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ
размер на 393.55 лева, от които: 205.26 лева - главница, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното изплащане на задължението; 36.00 лева - договорна възнаградителна лихва за периода 06.09.2014г. -
19.04.2015г.; 56.85 лева - лихва за забава за периода 06.09.2014г. - 30.05.2017г.,
95.44 лева - дължими такси за периода
06.09.2014г. - 19.04.2015г.
Твърди се в исковата молба, че на 06.06.2014г.
между „Провидент Файненшъл
България" ООД, ЕИК ********* и А.Д.В., ЕГН ********** е сключен Договор за
потребителски кредит с номер ********* въз основа, на който между страните
възникнало облигационно правоотношение. По силата на договора кредиторът
предоставя на кредитополучателя сума в размер на 300.00 лева. като последният
се задължил да я върне, ведно с уговорените лихви и такси на 45 седмични
погасителни вноски. Страните по облигационното правоотношение са договорили
условията, при които следвало да бъде погасен дълга, а именно: фиксирина лихва в размер на 78,36 лева (буква „В") и
такса за оценка на досие в размер на 15.00 лева (буква „Б"). В чл. 25 от
Договора е уговорена допълнителна услуга „Домашно посещение",
представляваща домашна доставка на заетата сума в брой и седмично домашно
събиране на вноските, за която услуга също се дължала такса в размер на 112.05
лева (буква „Е"). Съгласно чл. 27 от Договора с подписването му,
кредитополучателят бил удостоверил получаването на заемната сума в пълния й
размер. Следователно е налице изпълнение от страна на кредитора на договорните
му задължения.
Ответната страна в производството не изпълнявала
всички свои задължения по договора и преустановявала плащанията, като падежът
на първата неплатена вноска е настъпил на 05.09.2014г. Вследствие на това
длъжникът изпаднал в забава и му се начислявало обезщетение за забава в размер
на законна лихва.
Крайният срок за изпълнение на договора настъпвал на
19.04.2015г.. с което ставал изискуем целият неизплатен остатък от главното
задължение - главницата, която е дължима ведно със законната лихва за забава
(съгласно чл. 86 от ЗЗД) от подаване на заявлението до изплащане на
задължението. Дължала се също неизплатената част от договорната възнаградителна лихва и неизплатената част от начислените
такси, съгласно условията на договора. Дължимо било също обезщетението за
забава от момента на изпадането на
длъжника в забава.
Твърди се, че на 21.03.2016г. между „Провидент Файненшъл България'* ООД. ЕИК ********* и „ФРОНТЕКС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК ********* се сключил договор за прехвърляне на
вземания. По силата на договора и на основание чл.99, ал. 2 ЗЗД титуляр на
вземанията по договора за паричен заем, вкл. вземанията, претендирани
в настоящото производство, ставало второто дружество. Това обстоятелство било
видно и от приложеното като писмено доказателство извлечение от Приложение № 1
към договора за цесия.
Съгласно задължението си по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, цедентът упълномощавал цесионера
да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземанията. В полза на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК ********* имал
издадено пълномощно от „Провидент Файненшъл
България*4 ООД, ЕИК *********, по силата на което новият кредитор бил изрично
упълномощен да уведомява длъжниците, чиито вземания
са прехвърлени. В изпълнение на задължението си за уведомяване, ищецът изпратил
писмено уведомление до А.Д.В., ЕГН **********, но пратката се върнала в цялост
като непотърсена от адресата.
Оформен е петитум, съдът да
постанови решение, с което да признае за установено, че в полза на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК *********, по
отношение на длъжника А.Д.В., ЕГН **********, с адрес: ***, съществуват
следните вземания, обективирани в заповед за
изпълнение, издадена по образуваното ч.гр.д. № 2209/2017г, по описа на PC
Пазарджик, а именно: 205.26 лева - главница; 36.00 лева - договорна (възнаградителна) лихва, дължима за периода от 06.09.2014Г.
до 19.04.2015г.; 56.85 лева - лихва за забава за периода от 06.09.2014г. до
30.05.2017г.; 95.44 лева - такси за периода от 06.09.2014г. до 19.04.2015г.; законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното изпълнение на задължението
Претендират се направените в настоящето производство
разноски, за които е представен списък по чл. 80 от ГПК. Претендират се сторените в заповедното производство
разноски, както следва: 25.00 лева - държавна такса; 50.00 лева - юрисконсултско възнаграждение;
Прилагат се писмени доказателства: Пълномощно; Договор за потребителски заем; Договор за
цесия; Извлечение от Приложение 1 към договора за цесия: Пълномощно, упълномощаващо цесионера
да уведоми длъжника на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД и Потвърждение за
извършената цесия; Уведомление за извършена цесия; Решение на ВКС; Документ за
платена държавна такса.
От страна на
ответника не е депозиран отговор по реда на чл. 131 от ГПК.
Била е издадена заповед за изпълнение, срещу която
ответникът е възразил.
Материално правната квалификация на главния иск е по
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл.
430, ал. 1 и 2 от ТЗ и чл. 9 и сл. от ЗПК.
В съдебно заседание за ищцовото
дружество не се явява законов или процесуален представител- редовно уведомени.
Депозирано е писмено становище, с което се поддържа иска.
Ответникът се явява лично и възразява срещу подадената
искова молба. Твърди, че поради заболяване, не могъл да изплати задължението
си.
По делото от фактическа страна се
установява следното:
В настоящото производство с връчването
на уведомлението в едно с исковата молба
и приложенията към нея, ответникът е уведомен за настъпилият падеж на
задължението и неговата изискуемост. /В този смисъл - Решение №
123/24.06.2009г. на ВКС по Т.Д №
12/2009г.,ІІ т.о.,ТК/.
На 06.06.2014г.
между „Провидент Файненшъл
България" ООД, ЕИК ********* и А.Д.В., ЕГН ********** е сключен Договор за
потребителски кредит с номер *********. По силата на договора кредиторът
предоставил на кредитополучателя сума в размер на 300.00 лева. като последният
се задължил да я върне, ведно с уговорените лихви и такси на 45 седмични
погасителни вноски. Съгласно сключеният договор е фиксирина
лихва в размер на 78,36 лева (буква „В") и такса за оценка на досие в
размер на 15.00 лева (буква „Б"). В чл. 25 от Договора е уговорена
допълнителна услуга „Домашно посещение", представляваща домашна доставка
на заетата сума в брой и седмично домашно събиране на вноските, за която услуга
също се дължи такса в размер на 112.05 лева (буква „Е"). Съгласно чл. 27
от Договора с подписването му, кредитополучателят е удостоверил получаването на
заемната сума в пълния й размер.
Ответникът е преустановил плащанията на
задълженията си, като падежът на първата неплатена вноска е настъпил на
05.09.2014г. Вследствие на това ответникът изпаднал в забава.
Крайният срок за изпълнение на договора
настъпил на 19.04.2015г..т.е задължението е станало изискуемо за неизплатения остатък от главното задължение -
главницата.
На 21.03.2016г. между „Провидент Файненшъл България“
ООД. ЕИК ********* и „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК ********* се сключил
договор за прехвърляне на вземания. По силата на договора и на основание чл.99,
ал. 2 ЗЗД титуляр на вземанията по договора за паричен заем, вкл. вземанията, претендирани в настоящото производство е ищецът. - Приложение
№ 1 към договора за цесия.
Съгласно задължението си по чл. 99, ал.
3 от ЗЗД, цедентът е упълномощил цесионера
да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземанията. В полза на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК ********* е издадено
пълномощно от „Провидент Файненшъл
България“ ООД, ЕИК *********, по силата на което новият кредитор е изрично
упълномощен да уведомява длъжниците, чиито вземания
са прехвърлени. В изпълнение на задължението си за уведомяване, ищецът е изпратил
писмено уведомление до А.Д.В., ЕГН **********, но пратката се върнала в цялост
като непотърсена от адресата.
На 19.06.2017 г. е подадено заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и са издадени заповед и
изпълнителен лист.
От заключението на приетата по делото
СИЕ се установява, че в договора за кредит между ответника и кредитора е вписан
размер на кредита: 300 лв.
Последната вноска от ответника е
направена на 05.09.2014 г. , като е погасена
сума в размер на 210.53.00лв. Не са на
лице данни за извършени други плащания.
Не погасени са задължения в размер на
336.70 лв., от които : Главници - 202.82 лв. Договорна лихва - 133.82 лв. за
периода 12.10.2014 - 19.04.2015г.
Тези факти се установяват от писмените
доказателства по делото и от заключението на изслушаното вещо лице.
В съдебно заседание вещото лице установява, че по повод претендираните от ищеца такси, последният не е предоставил
данни за изчисляването и погасяването на такива. Не са предоставени счетоводни
отразявания за задълженията или за погасяването им. Ищецът „Фронтекс
Интернешънъл" ЕАД е предоставил данни, предоставени му от кредитодателя „Провидент Файненшъл България“ ООД.
Въз основа на тези установени факти
съдът стигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 154 ал.1
от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения, като в
производството по чл.422 от ГПК, ищецът следва да докаже факта, от който
произтича вземането му, а длъжникът - възраженията си срещу вземането.
С оглед на
доказателствата по делото.
С оглед на доказателствата
по делото съдът прие, че следва да уважи предявеният иск, до размера на сумата
от 391.11лв.. от която - главница -
202.82 лв., 36.00лева договорна лихва за периода от 06.09.2014г. до 19.04.2015г., 56.85лв. –
лихва за забава за периода от 06.09.2014г. до 30.05.2017г. и такси в размер на
95.44лева за периода от 06.09.2014г. до 19.04.2015г., в едно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
- 19.06.2017г. до окончателното изпълнение на задължението, като за разликата
от установеният дължим размер на исковата претенция от 391.11лв. до претенидраната
такава от 393.55лв., искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Ищецът е претендирал
деловодни разноски и е представил списък по чл. 80 от ГПК на сторени такива по
заповедното производство в размер на 25.00лв.
ДТ за образуване на ч.гр.д № 2209/2017г., юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50.00лв. за процесуално представителство по ч.гр.д №2209/2017г.
по описа на РС Пазарджик.
Сторени в исковото
производство по гр.д. №3481/2017г. по
описа на РС Пазарджик разноски размер на 150.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 150.00 лв. заплатени за изготвяне на СИЕ и 175.00лв. внесена ДТ.
С оглед изхода на
делото на ищцовото дружество следва да се заплатят
сторените разноски по заповедното и исково производство, както следва:
Разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 2209/2017г. по описа на РС Пазарджик в размер на 74.53лв.
Разноски по исковото
производство по гр. д. № 3481/2017г. по описа на РС Пазарджик в общ размер на 472.00лв.
По изложените
съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че ответникът А.Д.В., ЕГН
**********, адрес: *** дължи на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, peг.
в Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Лозенец", ул. „Хенрик Ибсен" № 15, чрез юрк. Г.Г.,***, п.код 1407, сума в
общ размер 391.11лв.. от която -
главница - 202.82 лв., 36.00лева договорна лихва за периода от 06.09.2014г. до 19.04.2015г., 56.85лв. –
лихва за забава за периода от 06.09.2014г. до 30.05.2017г. и такси в размер на
95.44лева за периода от 06.09.2014г. до 19.04.2015г., в едно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
- 19.06.2017г. до окончателното изпълнение на задължението, като за разликата
от установеният дължим размер на исковата претенция от 391.11лв. до претенидраната
такава от 393.55лв., искът се отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА А.Д.В., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК: *********, сумата от 74.53лв., представляваща
разноски по заповедното производство по ч.гр.д. №2209.2017г..
ОСЪЖДА А.Д.В., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК: *********, сумата 472.00лв., представляваща
разноски по настоящото дело.
Решението може да се обжалва пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: