№ 6
гр. Варна, 09.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500003 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 3/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по:
- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КОНПИ), подадена чрез ст.инспектор Г. Д., против решение №
141/15.07.2024 г., постановено по гр.д. № 210/2021 г. по описа на Разградския
окръжен съд, изменено в частта на разноските с определение №
567/01.11.2024 г., с което е отхвърлен, предявеният от Комисията за отнемане
на незаконно придобитото имущество срещу А. Ш. К. и С. Я. К. иск за
отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 75600 лева и
Комисията е осъдена да заплати държавна такса по сметка на ОС - Разград в
размер на 3 024 лв. и адвокатско възнаграждение на адв.Х. Б. М. от САК при
условията на чл.38 от ЗА в размер на 2 798 лв.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е нА.це стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над
определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на
материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за
значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно
1
придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000
лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за
определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети
предвид само нА.чните имуществени обекти в края на проверявания период,
като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че без въобще да изложи
мотиви окръжният съд не обсъдил второто допълнително заключение на ВЛ, в
което задачите били конкретизирани с оглед изменението на исковата
претенция съгласно постановеното ТР №4/18.05.2023 г. по т.д. №4/2012 г. на
ВКС и където се установявало изискуемото от закона несъответствие, в
размер на 178 926,57 лв. Тази стойност надвишавала визираното в § 1 т. 3 от
ДР на ЗОНПИ „значително несъответствие“ от 150 000 лв. Противно на
крайния извод на първоинстанционния съд, на отнемане по реда на ЗОНПИ
можело да се пристъпи, когато между имуществото и нетния доход е
установена разлика надвишаваща 150 000лв. за целия проверяван период.
Ответниците А. Ш. К. и С. Я. К., чрез адв. М., са подА. писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, са
молили за потвърждаване на последното и за заплащане на адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ЗА.
-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез ст.инспектор Г. Д., против
определение № 567/01.11.2024 г., постановено по гр.д. № 210/2021 г. по описа
на Разградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена молбата й за
изменение на решение № 141/15.07.2024 г. в частта за разноските чрез отмяна
осъждането на КОНПИ за държавната такса от 3 024 лв. и за адвокатското
възнаграждение на адв.Х. Б. М. от САК по чл.38 от ЗА в размер на 2 798 лв.
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК в
отхвърлителната му част е неправилно - незаконосъобразно и необосновано,
като е молила за отмяната му в тази част и за уважаване на молбата по чл. 248
ГПК с отмяна на осъждането й за държавна такса и за заплащане на
адвокатско възнаграждение на адв. М.. Изложила е съображения, че като
субституент на държавата по процесното дело не дължи заплащане на
държавна такса, както и съображения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ответниците А. Ш. К. и С. Я. К., чрез адв. М., са подА. писмен отговор
на частната жалба и по съображения за неоснователността й са молили за
потвърждаване на определение № 567/01.11.2024 г., постановено по гр.д. №
210/2021 г. по описа на Разградския окръжен съд в отхвърлителната му част.
Въззивната и частната жалба и отговорите по тях са в срок, редовни са и
допустими.
Искания по доказателствата не са заявени от страните и не са нА.це
предпоставки за служебно събиране на такива от съда.
2
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 05.03.2025 г. от 9.15 ч., за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3