№ 1792
гр. Пазарджик, 07.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20235220200482 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Тъжителят К. С. Т.- редовно уведомен се явява лично и с адв. Л. К. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Подсъдимият А. Д. Ш.- редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. Т. К. АК Пазарджик, надлежно упълномощена.
Вещото лице д-р Н. Г. А.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице д-р П. М. М. – редовно уведомен се явява лично.
Вещото лице д-р Д. М. Т.- редовно призован се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличността на ВЛ, както следва:
Н. Г. А.: на 63 години, българин, български гражданин, с висше
1
образование, женен, неосъждан, работещ, без родствени връзки със страните.
П. М. М.: на 64 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работещ, без родствени връзки със страните.
Д. М. Т.: на 59 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, неосъждан, работещ, без родствени връзки със
страните.
ВЛ предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. К.: Да се пристъпи към изслушване на изготвеното заключение на
ВЛ. Не правим възражения по неспазения срок.
АДВ. К.: Да се пристъпи към изслушване заключението на ВЛ.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЛ д-р Н. А., д-р П. М. и д-р Д. Т.
по изготвената съдебно-медицинска експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-медицинска
експертиза от ВЛ д-р Н. А., д-р П. М. и д-р Д. Т..
ВЛ. М.: Поддържам представеното заключение по изготвената
експертиза.
Изчетох всички доказателства по делото, както с обясненията от
пострадалите и полицейската проверка, както и, че падането на пострадалия
Т. е станало след като жена му е паднала и го е бутнала. Медицинската
документация в съдебно-медицинската и част е само представеното СМУ,
което е издадено 2 дни след инцидента и касае телесните увреждания на К. Т..
Описани са две такива. Едното е охлузване в окосмената част в главата в
лявата и теменна област с размери 1-1,5 см, а другото е пак охлузване по
кожата на външната горна повърхност на палеца на лявата ръка с размери
0.5/0.5 см., това са травматичните увреждания, които са описани. По
отношение на механизма на получаване ние в отговора на въпросите и в
заключението в тази му част сме казали, че след като се запознахме с всички
доказателства по делото, включително с разпитите на свидетелите, че
охлузването на ръката е получено при падане. То е в такава зона.
2
Разположено е по този начин и има такава характеристика, че може да се
получи при падането на пострадалия. По отношение на охлузването в лявата
теменна област нашето мнение е, че при падане на плоскост, т.е., ако тялото
пада назад и на плоскост тази зона е недостъпна за травмиране. Тя е високо
разположена. Обикновено дали пада на гръб, странично или по лице, зоните
подложени на травмиране са обикновено около голямата тилна върга или
малко над нея, т.е. като имаме предвид формата на главата, които биха влезли
в контакт с една плоска повърхност на терен. Ние не намерихме в делото
описание на мястото точно къде е станало това падане. Също това, което
казвате по отношение на този бордюр в тази насока не са събирани сведения и
затова нашия отговор е така формулиран – при падане на плоскост не може да
се получи това увреждане. Единствена възможност има само практическа и
това е, ако тялото пада така, че срещне в тази си област челото на бордюра,
което е перпендикулярно на земната повърхност. Ако той падне и главата
срещне челото на бордюра, той може да получи това увреждане - пада в
ниската част и пада тилно назад - може да получи такова ожулване в тази част
на главата. За други травматични увреждания няма медицински данни, всичко
е цитирано.
Всички знаем, че болката е субективно усещане. Болката е по негово
твърдение, болката може да бъде предполагана тогава, когато има видими
увреждания или доказани медицински данни. В края на краищата няма
възможност да бъде измерена като усещане, това са твърдения.
ВЛ. А.: Поддържам представеното заключение по изготвената
експертиза.
ВЛ. Т.: Поддържам представеното заключение по изготвената
експертиза.
АДВ. К.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
АДВ. К.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
Съдът счита, че вещите лица са отговорили точно на поставените
въпроси, заключението е компетентно изготвено и следва да се приеме
заключението на изготвената съдебно- медицинска експертиза.
Водим от горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р Н. А., д-р П. М. и д-р Д. Т.
по изготвената съдебно-медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р Н. А., д-р П. М. и д-р
Д. Т. в размер на по 538,20 лв. за всеки от тях за изготвяне на съдебно-
медицинската експертиза, съгласно представените справки-декларации по
сметка на вещите лица от бюджета на съда.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, аз изпитвам леко
неудобство в настоящия казус от възрастта на подсъдимия и пострадалия, но
закона си е закон и той трябва да бъде приложен. Всяко деяние по принцип
има някаква причина и когато става въпрос за междусъседски отношения,
които за съжаление в днешно време наблюдаване все по-често влошени
такива са причината и за настоящия казус. Установи се, че семейството на
тъжителя и на подсъдимия са съседи повече от 50 г. и имат вражда и
разправии, породени от субективни мнения от страна на подсъдимия и
неговата съпруга. Защо К. Т. и неговата съпруга са собственици на съседния
двор? А. Ш. не признава това, че К. и неговата съпруга са собственици на
съседната къща и поради това има между тях многогодишни разправии.
Твърдя обаче, че причината за тези разправии в никакъв случай не се корени
в поведението на К. Т., а напротив. В годините А. Ш. беше е завел едно дело,
че поливайки китките си К. Т. и съпругата му наводнявали лятната кухня на
А. Ш.. Така до ...г., когато пак по повод кои храни котките, кучета и кой как
ги грани подсъдимия Ш. си е позволил да нападне и да удари съпругата на
тъжителя Л., като първоначално я заскубал за косата и след това с удари я
повалил на земята. Аз като гледам физическото им състояние и възрастта на
4
която са не е учудващо, че е чудно, че е паднала на земята, но при падането на
земята до нея е бил нейния съпруг, който тя удря с тялото си и той пада. След
като подсъдимия е нанасял неколкократни удари по тялото на Л. се е насочил
към К. Т. и неколкократно е ударил и по главата и по тялото с ритници К. Т..
Как са се получили нараняванията, които са установени безспорно по делото
по крайниците и главата на Т.? В тази насока би следвало да бъде
кредитирана и СМЕ, която днес се прие. Ударите, които е понесла Л. и в
резултата на което тя губи равновесие и поваля съпруга си е довело до
падането на К. Т. в резултат на което е получил и охлузванията по главата.
Получил е нараняването по пръста на ръката си, описани в медицинското
заключение. Възможно е ударите по главата да са в резултат на ударите,
които в последствие подсъдимия е нанесъл на К. Т.. Не може да очакваме в
тази ситуация на тяхната възраст изцяло да възприемат пълната обстановка.
Тук възниква въпроса това което е изнесено в тъжбата на кои свидетели да се
даде вяра? На свидетеля, който е ангажиран от защитата на подсъдимия или
на свидетелите на пострадалия? Има една причина, поради която е би
следвало да се даде вяра на показанията на свидетелите на защитата, защото
те сочат, че според тях скандала е бил на обяд в 12 часа. Както се установява
от материалите по делото скандала е станал в 16 ч. ... Тази дата е съобщена от
пострадалия и на полицейският служител, когато е подал жалбата и тази дата
и час са съобщени и на медицинския орган, който е извършил прегледа на К.
Т.. Тази дата се установява от съпругата на пострадалия и от св. Т..
Следователно няма как тези свидетели на защитата, а именно св. К. и св.К. да
са преки очевидци на това какво е станало. В техните показания прозира
нещо, което е в подкрепа на обвинителната теза. Те говорят,че е имало
разправия, угодно обаче св. К. каза, че баба Лаза почнала да мести някаква
плоча и паднала по гъз. От СМЕ се установи, че няма как падането по гъз да
причини и не е този механизма по които са се получили уврежданията на К.
Т.. Няма как по този начин да станат. Освен това този свидетел не успя да
възпроизведе действителната фактическа обстановка, като ясно заяви, че не е
видял 3-то лице в двора на къщата на Т.и, а той по принцип бил с такъв
изглед от неговия апартамент, че ако има такъв няма как да не го види. С
оглед на неговите показания, че той е в близки отношения със сем. Ш.и и в
очевидно във влошени отношения със семейството на Т., това е още една
причина, поради която следва да не се дава вяра на неговите показания.
5
Показанията на сина на подсъдимия няма да коментирам, той не е бил пряк
очевидец, но в контекста на случката логично звучи неговите обяснения, че
той е излязъл отвън и не видял удари от никого, обаче той един вид накарал
своите родители да влязат в къщи, защото очевидно е имало причина и е
казал „стига с тия разправии“. Той е възприел, че има скандал и ги е прибрал
по –най-бързия начин, защото е видял, че К. и Л. са лежали на земята и са
били в резултат на някакво спречкване. Най вече вяра трябва да се даде на
показанията на св. Т., който е единственият пряк очевидец на случилото се и
каза, че бил в двора на къщата и причината за която е бил в дома на Т..
Причината, поради която не се е намесил. Изпитал е страх като е чул думите
„сега ще взема пушката и ще ви застрелям всичките“ ,но поради това, че
входната врата към двора не е плътна той ясно е виждал какво се случва
отвън на улицата и е чувал. По един и същи начин възпроизведе думите,
които каза съпругата на пострадалия и това е човека, който незабавно след
като подсъдимият се е оттеглил в дома си е излязъл и е оказал първа помощ и
е помогнал на К. и Л. да станат от земята. Заболяването на пострадалия Т. е
такова, че той няма физическа възможност да се защитава и най-леките удари
върху тялото му биха причинили загуба на равновесие и падане на земята.
Това е налице пряка-причинно следствена връзка между ударите, които
подсъдимия е извършил първоначално върху неговата съпруга и в
последствие върху тялото на К. Т. да довели до този вредоносен резултат по
тялото и крайниците на пострадалия. Причината за подобно поведение
очевидно се корени в сприхавия характер на хората - на подсъдимия на това,
че има негативно отношение към неговите съседи. Дали са основателни или
не няма значение, защото в случая би следвало по съдебен път да се отнасят, а
не с подобрен род саморазправа и закани. Установи се по делото, че
пострадалия след като е получил тези наранявания на следващия ден, тъй
като това става късно след обяд и в ранните часове на 28-ми е отишъл до
кварталния полицай и е изнесъл в писмена тъжба какво е станало предишния
ден. Това е обяснимо с оглед края на работния ден, влошеното състояние в
резултат на нараняванията, които очевидно не са му позволили да отиде до
полицията в същия ден и логично е посетил полицията в първите часове на
следващия ден. Посещението на съдебния лекар за удостоверяване на
получените увреждания е на 3-я ден. Независимо, че са минали 2 дни от
датата на деянието по безспорен начин се установява, че нараняванията са в
6
резултат на поведението на подсъдимия, а не на нещо друго. Защитата се
опита да поеме един курс, че той бил толкова болен от най-различни
заболявания, че физически не било възможно да събори К. и Л. на земята и да
нанася ударите. В тази насока следва да се коментира СМЕ, която по
безспорен начин се установява, че неговите заболявания не са от такъв
характер, че да му пречат да извърши подобно поведение. Напротив, ВЛ
анализирайки всички материали по делото обясниха и механизма на
извършване на деянието. Може би, ако той беше в по-добра физическа форма
нараняванията щяха да са повече. Но и тези, които са причинени в резултат
на него поведение са достатъчни, за да покрият хипотезата на чл.130 ал.2 от
НК.
В заключение ще Ви моля да постановите присъда и да признаете
подсъдимия за виновен по така повдигнатото му обвинение и да определите
наказание в рамките на минимума, като се надявам това да изиграе
положителна роля от гледна точка на личната превенция да се въздържа от
подобни действия по отношение на съседите си сем. Т.и. Тъй като се явява
основателен предявеният граждански иск, то ще Ви моля да се произнесете
по гражданската част на претенцията, като уважите предявеният граждански
иск. Все пак болестното състояние и претърпеният инсулт от пострадалият
го е поставило в по-сериозен риск от действията на подсъдимия при падането
на земята и от ударите, които е получил. Късмет е може би, че е последвал
най-сериозният резултат, който може да има от такива спречкване- говоря за
летален изход. Моля да присъдите на пострадалият сторените по делото
разноски.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, ако не беше жалка тая
картина обрисувана пред Вас и от тъжбата, и от отговора и от обясненията
щеше да е смешно. Старци разбойници- аз така бих нарекла този случай. За да
признаете подсъдимия за виновен обаче за вмененото му престъпление с
тъжбата това обвинение трябва да е доказано по безспорен и категоричен
начин. Считам, че не се събраха достатъчно категорични доказателства за
виновност на подсъдимия. На първо място защитата на пострадалия предлага
да кредитирате св. показания на единствения разпитан свидетел по делото -св.
И. Т.. Аз Ви моля да съпоставите свидетелските показания на св.И. Т. с цялата
преписка събраните доказателствата по прокурорската преписка, която е
приложена по делото и от която и двете страни заявихме, че ще се ползваме
7
като доказателство. Нито едно доказателство по тази преписка не е оспорено.
На първо място моля да имате предвид прокурорското постановление с което
РП Пазарджик отказва да образува ДП, в което прокурорско постановление
цитирам дословно – прокурорката казва „дума срещу дума“. Т.е. към този
момент освен обясненията на двамата пострадали, на подсъдимия и неговата
съпруга други доказателства не са събрани. Не са и сочени в тази проверка.
Т.е, ако имаше поне един свидетел за какъвто се сочи св.Т. то те щяха да го
посочат пострадалите, защото те твърдят, че е имало налице закана за
убийство. От житейската логика води до това. Някой ти се заканва с
убийство, ти си умрял от страх, че ще се осъществи тази закана, подаваш
тъжба в прокуратурата и в същото време имаш свидетел-очевидец на тази
закана, но не го водиш. Единственото логично обяснение е, защото св. Т. не
бил там и се появява в последствие. На 2-ро място моля да проследите
противоречието в свидетелските показания на Л. Т.а и на И. Т. по отношение
на количеството ритници, които нито по делото на Л., нито по настоящето
дело ВЛ казват за множество удари. Чухте какво каза д-р М. „болката си е
болка, тя е субективно понятие“ и няма такова отразено в СМУ. Л. твърди 4-5
ритника му нанесе по главата, по краката. Ако той ги беше нанесъл нямаше
ли да има поне един хематом? Не работим от вчера. В същото време св.Т.
казва „ над 10 ритника му нанесе“. Колко са били тези ритници и имало ли е
въобще или не? Аз смятам, че не е доказано причиняване на каквато и да е
телесна повреда от подсъдимия на пострадалия, затова защото – на два пъти в
обясненията си Л. Т.а в прокурорската преписка и полицейската проверка
казва „ аз бутнах мъжа ми и той падна, 20 минути лежа на земята и много
лошо си удари главата в тротоара“. Не цитирам дословно, но това е смисъла
на казаното. „Удари си главата в бордюра на тротоара и пръста много лошо
си беше ударил“. Това са нейните първоначални обяснения в полицията. В
един момент се появяват множество ритници по нея, по пострадалият Т. и
тези ритници се обосновават със свидетелските показания на едни измислен
свидетел, който не е бил там и преповтаря дословно това, което му е казано от
Л. и К.. Няма противоречие и няма как да има, защото това е свидетел, който
е подготвен за новата фактическа обстановка, която се изнася пред Вас. Със
съжаление ще кажа в гр.Пазарджик мълвата твърди, че които не е влязъл в
съдебна медицина той не е излязъл без медицинско. Е сега от залата отивам,
казвам че сте ме ударили и ще получа медицинско.
8
Да се върнем на СМЕ, колегата твърди, че защита на подсъдимия се
опира да изкара подсъдимия, че не може да нанесе такива удари. Защитата на
подсъдимия на база на всички медицински документи, представени ми от
съпругата и синовете на подсъдимия и на база на това, че той не може да се
яви, с голям зор го доказахме по другото дело веднъж и пак не може да се
явява. Днес дори попитах сина му няма ли да се яви днес по делото и той ми
каза - той е тук в залата, може да потвърди и ми казва „той днес не е
адекватен“. В следствие на всички тези заболявания, които има изпада в
някакви състояния. Аз като негов защитник бях длъжна да искам такова
доказателство, за да проверя неговото състояние, така, че това не е моя
защитна теза, а проверка на доказателствата- може или не може. ВЛ казват, че
може, но не там е разковничето на проблема. Разковничето на проблема е
доказана ли е тъжбата, доказано ли е обвинението по безспорен начин или не.
Ако приемете за безспорно доказано обвинението аз смятам, че Вие ще
произнесете една осъдителна присъда, която ще почива на предположение.
Тъжителите дори не се опитаха да изяснят механизма на падане, как е паднал,
което малко затрудни ВЛ д-р М.,н о все пак каза, че е възможно да се получи
от падане нараняването на главата при еди каква си ситуация. Обвинението
беше длъжно да докаже по какъв начин е паднал пострадалия К. Т.. Това не
беше доказано, а че паднал е безспорно доказаното от свидетелските
показания на неговата съпруга. Моля да имате предвид, че в началото на
процеса колегата направи промяна във фактите и обстоятелствата във
фактическата обстановка в тъжбата. До един определен момент ние
преповтаряхме това, което е казано пред съдебния доктор, защото се
припокрива с първоначалната тъжба и в следващия момент, когато дойде
време да се говори пред съда ние променихме фактите и обстоятелствата на
фактическата обстановка. Кое е вярно тогава? Затова Ви моля когато
обсъждате свидетелските показания да имате предвид следното: по никакъв
начин да не се кредитират показанията на св. И. Т. – защо аз развих тезата си.
Той не е бил там, а той е доведен с нарочна цел да подкрепи новата
фактическа обстановка изнесена пред Вас. Ако той беше там то той щеше да
бъде разпитан по ДП и сега моят клиент нямаше да е подсъдим по НЧХД, а по
НОХД по чл.144, ал.3 от НК и тъй като това не сторено и имате едни
прокурорски акт, който не е обжалван и който приема, че са дума срещу дума
подсъдимия и пострадалите и че няма други свидетелски показания, аз Ви
9
моля да елиминирате този свидетел, тъй като няма данни той да е
благонадежден свидетел на които да се даде вяра. И пак подчертавам -
противоречието в свидетелските му показания и тези на Л. по отношение на
ударите. Много се твърди за тях, както по отношение на единия съпруг, така
и на другия съпруг. Няма такива данни, нито в медицинската документация,
нито в друг източник събран в процеса. Моля да кредитирате показания на св.
К., тъй като това, че той е в добри отношения със сина на моят доверител не
означава, че е близък и заинтересуван. Той един съсед, който си е бил на
терасата и казва какво се е случило. Този свидетел, като безпристрастен
свидетел, който не е заинтересован от изхода на делото даде едни свидетелски
показания на които смятам, че можете да се доверите.
Жалко е, че възрастни хора са стигнали до тук. Безспорно и
категорично е доказано едно единствено нещо- тези хора имат проблеми от
години и не мирясват. Безспорно е доказано, че е имало между тях пререкания
и конфликт на инкриминираната дата, но ще се касае за удари и ритници на
пострадалия Т. категорично оспорвам обвинението и моля да го оправдаете.
Ако все пак счетете, че имате пряко доказателство за виновността на моят
доверител да имате предвид формата на вината. Той не е целял причиняване
на телесна повреда на К.. Тежкото здравословно състояние на подсъдимия,
тежкото му икономическо състояние, той пенсионер- инвалид. Знаем какви са
пенсиите на инвалидите. Ако решите да го признаете за виновен и да му
наложите наказание да му наложите такова по чл.78а от НК, където е
предвидена глоба. Поведението на пострадалите е оборимо, което се изразява
в ежедневно дразнене. Т.е. моля да приемете, че са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства и определяйки размера на наказанието да
наложите минимална глоба и да слезете под нейния предел. Относно
гражданският иск е прекомерно завишен и няма доказателства моят
доверител да е причинил телесното увреждане, ако обаче счетете, че има да
го осъдите да имате предвид, че се касае за едно нараняване, което на втория
ден при прегледа е било със завехнала коричка, т.е драскотина. Пръста си е
ударил сам в тротоара така, че за това нараняване да се искат, толкова пари е
неоправдано. Една сума от 300-350 лв. би овъзмездила щетите. Аз Ви моля
да оправдаете подсъдимия на първо място, защото в противен случай вашата
присъда ще почива на предположения, което е недопустимо съгласно
правилата на НПК.
10
РЕПЛИКА АДВ. К.: Защитата все набляга на прокурорската преписка и
материалите по нея. Ясно е, че тези материали нямат никаква доказателствена
стойност, даже нямат доказателствена стойност и мотивите на прокурора с
които е отказал образуване на ДП, не е изтекъл срока за оспорване на това
постановление и с искане за възобновяване на наказателно производство и
повдигане евентуално на обвинение. Не искам обаче да се стига до там,
защото все пак са съседи. Ние искаме един път и завинаги да се сложи край
на интригите и на скандалите, които са породени само и единствено от
подсъдимия и неговата съпруга, затова целта тук е личната превенция да
въздейства, за да се спрат тези посегателства. Не е вярно, че моят клиент и
неговата съпруга предизвикват по някакъв начин-това са празни приказки
неподкрепени с доказателства. Причините за интригите е само това, че
подсъдимия не признава в тези 50 г., че К. и неговата съпруга са купили
имота от неговата майка. С напредване на възрастта тази агресия, която
прераства в един момент и на физическо насилие, защото досега са били само
словесни нападки и разправии. Сега вече има и физическо действие, което е
недопустимо, най-малко и с оглед на тяхната възраст. Да, всички ние
изпитваме неудобство от възрастта на участниците в този казус, но трябва да
се спре това поведение. Не е посочен свидетел на ДП, защото прокуратурата
не си е направила труда да разкрие цялата обективна обстановка. Аз
адмирирам констатацията на защитата, че показанията на св. Т. преповтарят
изцяло казаното от съпругата Л.. Ако Л.,като съпруга е заинтересована от
изхода на този процес, каква е заинтересоваността на този свидетел, който е
пряк очевидец и възпроизвежда цялата фактическа обстановка. Няма човек на
земята, който едно към едно да възпроизведе толкова сложна обстановка, ако
не говори истината. Това е единственият пряк очевидец и аз моля да се
концентрирате върху показанията на този свидетел, когато взимате Вашето
решение.
ДУПЛИКА АДВ. К.: Защитата на подсъдимия също има желание да се
спре с това, поради тази причина се съгласих на спогодба в другото дело.
Само по тази причина. Ние имаме желание да се прекрати с тия проблеми, но
когато има някакви сериозни данни за престъпление. Докато тук няма такива
данни, как да се съглася на спогодба? Просто няма.
11
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, обяви
същата на страните и разясни сроковете за нейното обжалване.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12