Р Е Ш
Е Н И Е
№ 583/03.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретар
Антоанета Лазарова и с
участието
на прокурора Галя
Александрова
разгледа докладваното
от съдията
ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
КАНД №526/2023г. по описа на
Административен съд Монтана
Производство
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във
връзка с чл.63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение №174 от 19.06.2023г.,
постановено по АНД №20231630200512/2023г., Районен съд Монтана е потвърдил
Наказателно постановление №К-001696/10.04.2023г. на Директора на РД за
областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
„А1 България“ ЕАД гр.София на основание чл.230а от Закон за защита на
потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
Недоволен от така постановеното
решение, касатора, чрез пълномощника си юрисконсулт Х., го обжалва и моли да
бъде отменено, като поддържа, че е неправилно и незаконосъобразно. В съдебно
заседание, касатора не взема становище по жалбата си.
Ответната страна, чрез пълномощника
си юрисконсулт Петрова, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като
неоснователна, като претендира за присъждане на разноски по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна и атакуваното решение следва да се потвърди, тъй като е правилно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в
жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по 211 от АПК, от надлежна страна имаща правен интерес
от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да потвърди наложената имуществена санкция, въззивният съд е приел, че административното нарушение се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. Районният
съд е изложил мотиви, че в случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде
приложена по отношение на установеното административно нарушение.
Настоящата
съдебна инстанция, счита въззивното решение за валидно, допустимо и правилно,
при следните доводи:
Неоснователно в жалбата се
поддържа, че въззвното решение е неправилно. Правилно, обосновано и мотивирано
в обжалваното решение е прието, че търговското дружество, което е било надлежно
уведомено, че следва да представи изискани от контролните органи писмени
документи във връзка с извършвана проверка, не е представило в определения срок
посочените писмени документи. Факти по делото, който са установени чрез
надлежно събиране на относимите писмени и гласни доказателства, са анализирани
надлежно от въззивният съд, който обосновано е приел, че административното
нарушение е безспорно установено.
Не може да бъде споделен
довода, че в случая е налице неправилна квалификация на административното
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.230а от ЗЗП, за възпрепятстване на
длъжностни лица на компетентните органи по чл.190г и
неоказване на необходимото им съдействие и сътрудничество при осъществяване на
техните правомощия по чл.190е и 190ж на
лицата се налага глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 3000
лв. Описаното нарушение, както в АУАН, така и в наказателното постановление са
изцяло съответни на приложената материалноправна разпоредба, както правилно е
приел в мотивите си въззивнит съд.
Не може да бъдат споделени
доводите, че в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. Това е така, тъй като е установено
възпрепятстване на органи упражняващи правомощия по защита на потребителите,
респективно препятстване на тяхната дейност, както правилно е приел въззивният
съд, не може да се приеме за маловажен случай в хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, изцяло споделя
правилните и задълбочени мотиви на въззивният съд, които са го мотивирали да
потвърди наложената имуществена санкция, като не смята за необходимо повторно
да ги повтаря в мотивите на настоящето съдебно решение, като на основание
чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях за да мотивира и настоящето съдебно
решение.
С
оглед заявеното искане от пълномощника на ответника следва, касатора да бъде
осъден да заплати разноски по делото в размера на юрисконсултското
възнаграждение.
Настоящият
съдебен състав, установява в рамките на служебна проверка по чл.218 от АПК, че
атакуваното съдебно решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия
материален закон.
На
основание изложеното, касационната инстанция намери жалбата за неоснователна.
Обжалваното решение е законосъобразно и обосновано и следва да остане в сила,
предвид което на основание чл.221 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият
състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №174 от 19.06.2023г., постановено по АНД №20231630200512/2023г.
по описа на Районен съд Монтана.
ОСЪЖДА
„А1 България“ ЕАД гр.София, ЕИК ********* да заплати на Комисия за защита на
потребителите разноски по съдебното производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: