№ 122010
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Е.Ат.К
като разгледа докладваното от Е.Ат.К Частно гражданско дело №
20221110158763 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от „.....“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение
срещу Л. С. Л. за сумата от 751,88 лева - неплатена главница по договор за потребителски
кредит № 40005211423 от 03.08.2021г.; сумата от 236,60 лева – договорно възнаграждение;
сумата от 178,31 лева – лихва за забава от 21.09.2021г. до 05.10.2022г.; сумата от 10,76 лева –
законна лихва за забава от 05.10.2022г. до 27.10.2022г.; сумата от 225,67 лева –
възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги Фаст; 453,33 лева – възнаграждение
за закупен пакет допълнителни услуги Флекси; сумата от 30,00 лева – неплатени такси за
извънсъдебно събиране.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, заедно с договора е подписано и споразумение между страните за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, изразяващи се в приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит; възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
възможност за смяна на дата на падеж; улеснена процедура за получаване на допълнителни
средства.
Съгласно споразумението възнаграждението за предоставяне на посочените
допълнителни услуги става изискуемо с подписването на споразумението.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е
предварително, т.е., то е дължимо само за възможността за предоставянето на
горепосочените услуги. Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползването
на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изисква
1
потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично
ползване на такава. В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет
допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. С оглед на това
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с
която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора.
Поради това клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и
клаузите за допълнително споразумение са нищожни на основание чл. 143, вр. чл. 146
Закона за защита на потребителите.
Отделно, съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е
и нищожна като противоречаща на императивни правни норми, а именно чл. 10, ал. 2, чл.
10а, ал. 2, чл. 10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид на изложеното съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде
отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги.
На следващо място, съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено и по
отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Доводите на съда за това са следните:
Съгласно чл. 33, ал. 1, от ЗПК - при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Задължението за заплащане
на такси за събиране на просрочени задължения също се поражда от неизпълнението на
главните задължения на кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем
сума и с него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и
обезщетяване вредите от забава. Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при
забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава, противоречат
на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и
нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 231066 от
28.10.2022г., подадено от „.....“ ЕООД с ЕИК ..... срещу Л. С. Л ЕГН **********, в частта
относно следните суми: сумата от 225,67 лева – възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги Фаст; сумата от 453,33 лева – възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги Флекси и сумата от 30,00 лева – неплатени такси за извънсъдебно
събиране.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3