ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4
гр. Перник, 03.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500810 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Териториално поделение – гр. Перник на Националния
осигурителен институт, представлявано от Иво Пушев – директор срещу Решение №
218/09.11.2023 г. по гражданско дело № 173/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл.
267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа,
уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Настоящият състав намира за неоснователни оплакванията на въззивния жалбоподател
за нередовност на исковата молба, въз основа, на която е образувано съдебното
производство, поради което не са налице основания за даване на указания за поправянето и.
С решение № 218/09.11.2023 г. по гражданско дело № 173/2023 г. по описа на Районен
съд – Радомир на основание чл. 3, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТОССР е признато за
установено по отношение на Териториално поделение на НОИ – гр. Перник, че Р. К. К.,
ЕГН ********** от с. Старо село, общ. Радомир е придобила трудов и осигурителен стаж за
периода от 01.02.2005 г. до 31.12.2005 г. и за периода от 16.03.2006 г. до 31.05.2008 г. на 8-
часов работен ден, на длъжност „продавач – консултант“ при работодател „Мистрал 01“
1
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София.
Със същото решение ТП на НОИ – гр. Перник е осъдено да заплати на Р. К. К. сумата
от 800 лв., представляваща направени разноски по делото.
Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство -
ТП на НОИ - Перник и е подал въззивна жалба срещу него. Посочил е, че същото е
неправилно и необосновано, постановено - при липса на мотиви, без да са обсъдени в цялост
събраните доказателства и в противоречие с разпоредбите на ГПК и на ЗУТОССР.
Изложил е, че районният съд се е произнесъл по искова молба, която не отговаря на
изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗУТОССР и към която не са представени
задължителните приложения по чл. 4, ал. 2 от ЗУТОССР.
Обосновал е оплакване за процесуални нарушения в първоинстанционното
производство при допускането, обсъждането и оценката на събраните доказателства –
разпитан е свидетел, за който не са били налице условията по чл. 6, ал. 1, във вр. с ал. 2 и по
ал. 3 от ЗУТОССР и чиито показания са заинтересовани; ценени са трудов договор и трудова
книжка, оспорени от насрещната страна, респективно – неоформени по реда на Наредбата за
трудовата книжка и трудовия стаж; приети са за установени факти, за които не са
представени доказателства.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да реши спора по
същество, като отхвърли предявения иск.
Въззивният жалбоподател не е навел твърдения за новонастъпили факти и не е поискал
събиране на нови или новооткрити доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба – Р. К. К., чрез
пълномощника, адв. Л. П. е подала писмен отговор, с който е оспорила жалбата, като
неоснователна. Аргументирала е неоснователност на всички оплаквания, наведени с нея и
правилност на обжалваното решение.
Искането към въззивния съд е да потвърди първоинстанционния съдебен акт и да
присъди направените разноски.
Към отговора са приложени писмени доказателства – заключение от съдебно-
икономическа експертиза, изготвено по административно дело № 16/2023 г. по описа на
Административен съд – Перник, протокол от съдебно заседание, проведено на 14.09.2023 г.
по административно дело № 16/2023 г. на Административен съд – Перник, разпореждане от
14.06.2022 г. на ТП на НОИ – Перник и разпореждане от 12.07.2022 г. на ТП на НОИ –
Перник.
Ответникът по въззивната жалба е поискал от съда да сезира Окръжна прокуратура –
Перник за извършване на проверка във връзка с твърденията на въззивния жалбоподател,
изложени в жалбата.
Съдът намира за неоснователно искането на ответника за приемане на представените с
отговора писмени доказателства. Протоколът за проведено съдебно заседание е неотносим
2
към настоящия правен спор, тъй като не представлява доказателство за факти, релевантни за
същия. Съдът може да основе решението си само на заключение на вещо лице, допуснато,
изготвено и прието по съответното дело, поради което приемането на експертиза, изслушана
по друго дело, е процесуално недопустимо. Приложените два броя разпореждания на ТП на
НОИ са представени още с исковата молба и приети като доказателства от
първоинстанционния съд, поради което повторното им приобщаване към доказателствения
материал не е необходимо.
Следва да се оставят без уважение исканията на ответника по въззивната жалба за
сезиране на Окръжна прокуратура – Перник за извършване на проверка за достоверност на
изложените в същата обстоятелства. В гражданското съдопроизводство съдът е органът,
който е компетентен да установи по реда, предвиден в ГПК основателността на твърденията
на страните. Той няма задължение да сезира или да уведомява прокурора, когато страните
сочат обстоятелства за извършването на неправомерни действия, а ги установява с
допустимите съгласно ГПК доказателства и доказателствени средства.
По изложените мотиви, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на
определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивния жалбоподател за даване на указания
за отстраняване на нередовности в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по въззивната жалба за приемане на
приложените към отговора писмени доказателства - заключение от съдебно-икономическа
експертиза, изготвено по административно дело № 16/2023 г. по описа на Административен
съд – Перник, протокол от съдебно заседание, проведено на 14.09.2023 г. по
административно дело № 16/2023 г. на Административен съд – Перник, разпореждане от
14.06.2022 г. на ТП на НОИ – Перник и разпореждане от 12.07.2022 г. на ТП на НОИ –
Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по въззивната жалба за сезиране
на Окръжна прокуратура – Перник за извършване на проверка във връзка с оплакванията,
изложени във въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024 г. от
10.25 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а
въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
3
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4