Р Е Ш Е Н И
Е
№ 319 08.02.2021
година гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
окръжен съд, І-ви въззивен граждански
състав,
на 20.10.2020 година, в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
МАРТИНА КИРОВА
секретар:
П.У
като
разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. №
379/2020г. по описа на ЯОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С въззивната жалба от В.А.А., ЕГН **********, чрез
адв.К. Л, се обжалва решение № 255 от 10.06.2020г., постановено по гр.д. № 249/2020г.
по описа на ЯРС, с което е отхвърлен предявения от В.А.А. срещу „ЕВН
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за
установено, че ищецът не дължи на „ЕВН ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ЕИК *********, сумата от 315.42
лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода 15.05.2019г. – 13.08.2019 г., за която сума е
издадена фактура № **********/16.01.2020 г. и ищеца е осъден да заплати
разноските по делото.
Въззивникът счита, че решението на ЯРС е неправилно и
незаконосъобразно и излага съображения, че не е осъществен фактическия състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като ответното
дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в
общите условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия ред за
уведомяване на клиента, съгл. правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Сочи съдебна
практика. Възразява, че на ищеца не е изпратен констативен протокол за
извършена проверка по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ. Възразява, че проверката е
извършена на 13.08.2019г., а писмото е изпратено на 16.01.2020г., което е
нарушение на разписана в ПИКЕЕ процедура и опорочава законосъобразността на
проверката. Моли ЯОС да отмени първоинстанционното решение и постанови друго, с
което да уважи предявения иск.
В срока за отговор на въззивната жалба е депозиран
такъв от „ЕВН ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ЕИК *********, чрез юриск.К.Н., в който се изразява становище за
неоснователност на възраженията и аргументите във въззивната жалба, за
правилност и обоснованост на обжалваното решение. Моли въззивния съд да
отхвърли въззивната жалба и потвърди като правилно атакуваното решение.
Направено е евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, платено от въззивника.
Като прецени оплакванията по жалбата, мотивите на
първоинстанционното решение и доказателствата по делото, ЯОС приема за
установено от фактическа страна следното:
Делото е образувано по отрицателен установителен иск,
предявен от В.А.А.
против „ЕВН България Електроразпределение Юг“АД за признаване на установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 315,42 лв. за
допълнително начислена ел.енергия за периода 15.05.2019 – 13.08.2019 год. , за
която е издадена фактура от 16.01.2020 г. Ищецът признава, че е клиент на ответника и е получил
писмо и други доказателства, с които бил уведомен, че сметката му за ел.
енергия е коригирана за период от 90дни.
Ищецът счита исковата сума за недължима, т.к. не е потърсен и информиран за извършената
проверка, не е присъствал при изготвяне на КП и такъв не му е връчен.
Същевременно доставчикът не е изпълнил
задълженията си да публикува нови ОУ, които да отговарят на изискванията на чл.
98,ал.2,т.6 от ЗЕ.
В отговора на исковата молба
ответникът оспорва иска и моли да бъде отхвърлен. Твърди, че считано от
04.05.2019 год. били в сила нови ПИКЕЕ, които изрично регламентирали, че
преизчисляването и фактурирането на количествата ел. енергия се извършва от
оператора на съответната ел. мрежа, а не от крайния снабдител, поради което и
практиката свързана с ОУ вече не била относима.
От представено уведомление
от ЕРЮГ до В.А. относно частично неизмерена електрическа енергия за клиентски
номер ********** е видно, в същото е посочено, че на основание чл. 50 и чл.51,
ал.2 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана
сметката му за ел. енергия за 90 дни. Представено е и копие от фактура от 16.01.2020 год. за сумата от 315, 42 лв. -
дължима сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количества ЕЕ за периода 15.05.2019г. – 13.08.2019 г.
Ответникът е представил копие от Констативен
протокол от 13.08.2019г., съставен от служители на ЕВН, видно от който при
извършена проверка е демонтиран електромер на обект на ищеца в присъствието на
посочен свидетел- М.М.М., поради това, че клиентът не е открит.
С молба по делото от 19.03.2020 год. ищецът изрично
е посочил, че не оспорва и признава фактите и констатациите по протокола.
Видно от приложеното копие от известие за доставяне
КП е изпратен на известния на ищеца адрес, но същият не му е връчен, предвид
отсъствието му.
Видно от КП от 09.09.2019 год. на БИМ е извършена
проверка на процесното СТИ, при която е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, в измервателната верига на електромера са монтирани два
последователно свързани резистора, непринадлежащи към конструкцията на
електромера, като в резултат на тези манипулации електрометър отчита по-малко
от консумираната ел.енергия.
Въз основа на установената фактическа обстановка, ЯОС
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок.
Преценена по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС
намира решението за валидно и допустимо.
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
С предявеният иск се иска да бъде прието за установено
по отношение на "Електроразпределение Юг" ЕАД, че В.А.А. не дължи на "Електроразпределение Юг" ЕАД сумата 315.42лв., начислена по
фактура № **********/16.01.2020 г., вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето
от 90 дни, т. е. за периода от 15.05.2019 г. до 13.08.2019 г.. Основното, което
е изтъкнато в ИМ за недължимост на процесната сума е обстоятелството, че тъй
като ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение
да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, то не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.
С решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело №
4785/2018 г. на ВАС. са отменени чл.48-51 от ПИКЕЕ, а новите ПИКЕЕ са
обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г., т. е. към момента на завършване на
проверката и по отношение на коригирания период от 15.05.2019 г. до 13.08.2019
г. са съществували правила за измерване на количествата ел. енергия за целия
период. ВКС е постановил в решение № 113/25.04.2019 г. по гр. дело № 251/2019
г. 4-то ГО, че отмяната с влязло в сила решение на ВАС на разпоредбите на чл.48-51
от ПИКЕЕ касае евентуални корекции за периоди от време след отмяната на тези
разпоредби /след 08.11.2018 г. /, а не възможността да бъдат отменяни извършени
такива корекции за процесния период. Съгласно решение № 124/18.06.2019 г. по
гр. дело № 2991/2018 г. на 3-то ГО на ВКС дори и да е налице непълнота на
разпоредбите относно реда за корекция и уведомяване на клиента тази непълнота
следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по
реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители, поради това както клиентът, така и съдът не може
да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да бъдат отхвърляни исковете за заплащане на реално
потребената ел. енергия, респ. да бъде прието, че сумите при корекция са
недължими. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но не и да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата когато това задължение се установява по съдебен
ред.
ЯОС смята, че е установена дължимостта на допълнително
начислената сума при установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия от електромера с абонат В.А... От представените
писмени доказателства – констативен протокол от ЕВН и констативен протокол от
БИМ се установява обстоятелството след извършена проверка, че електромерът е с
манипулация в неговата вътрешност. Без значение е в тази ситуация дали абонатът
носи вина и дали е извършвал той тази манипулация. При наличието и установеното
вследствие на нея неправилно отчитане на ел. енергията е начислена корекцията
на сметката, която в случая касае период от 90 дни. При тези обстоятелства,
съдът счита, че ищецът в първоинстанционното производство не е установил
обстоятелството, че не дължи на ответника, поради което искът му правилно е бил
отхвърлен.
При този изход на делото въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение пред
настоящата инстанция разноски в размер 100 лв., чийто размер е съобразен с чл.
25 от Наредбата за плащане на правната помощ, приета по чл.37 от ЗПП.
На основание изложеното ЯОС,
РЕШИ:
Потвърждава решение № 255 от 10.06.2020г., постановено
по гр.д. № 249/2020г. по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА В.А.А., ЕГН **********, да заплати на „ЕВН
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ЕИК *********, юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.