О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 27.02.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на двадесет и
седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията ЧАД № 140 по
описа за 2020г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.207
и следващите от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК).
Образувано е по молба от «М.5.С.Д.
ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.Г.Д..
В молбата се сочи, че дружеството е обжалвало издадена заповед №
141/21.01.2020г. на кмета на Община Върбица, с която на основане чл.195, ал.6,
във вр. с чл.196, ал.3 от ЗУТ е наредено да бъдат премахнати всички придобити
от него по силата на Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №
98, том VI, рег.№ 4250, дело № 831/2019г.
обекти. Молителят
твърди, че в случай, че административният орган приведе издадената заповед в
изпълнение, ще бъдат унищожени веществени доказателства, респективно огледът им
ще стане невъзможен, което ще препятства извършването на СТЕ и в този смисъл ще
бъде лишен от право на защита. С оглед на това моли съдът да допусне
обезпечаване на доказателства, като бъдат запазени изброените в молбата сгради,
придобити по силата на посочения по-горе нотариален акт, с оглед осигуряване
изготвянето на съдебно техническа експертиза.
В унисон с указания на съда,
дадени с определение от 25.02.2020г. дружеството депозира молба рег.№
ДА-01-707/27.02.2020г., с която уточнява, че обезпечението е необходимо с оглед
предварително събиране на доказателства относно техническото състояние на
обектите, предмет на премахване, определяне на пазарната им стойност, както и
стойността на СМР за тяхното възстановяване с цел защита неговите процесуални
права по евентуален бъдещ иск по ЗОАДОВ, евентуално обезщетяването му в реален
и пълен размер на причинените вреди.
Съдът констатира, че молителят
обосновава необходимостта от предварително събиране на доказателства, без да е
посочил конкретни задачи, които да бъдат поставени на съдебно – техническа и
съдебно оценителска експертизи. Доколкото се касае за бъдещ иск, такива не
могат да бъдат поставени от съда. С оглед на това следва депозираната молба да
се остави отново без движение, като се укаже на молителя да формулира конкретни
задачи, които да бъдат поставени на съдебно – техническа и съдебно оценителска
експертизи с оглед защитата на неговите права по евентуален бъдещ иск.
С
оглед изложените съображения депозираната молба следва да се остави без
движение, като на молителя се укаже да отстрани констатираните нередовности в 7
(седем) дневен срок от съобщаването на настоящото определение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба за обезпечение на
доказателства, подадена от «М.5.С.Д. ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С.Г.Д..
ДАВА 7 (седем) дневен срок, считано от датата на съобщаване
на настоящото определение, молителят да изправи констатираните нередовности
като формулира конкретни задачи, които да бъдат поставени на съдебно –
техническа и съдебно оценителска експертизи с оглед защита на неговите права по
евентуален бъдещ иск.
След изтичане на срока или
изпълнение на указанията делото да се докладва на съдията – докладчик.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страната.
Административен
съдия: