№ 607
гр. П., 08.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на осми ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело
№ 20245200100065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца Община П., редовно призовани от предходното съдебно
заседание, се явява гл.юрк.В. и и адв.С., редовно упълномощени.
За ответника „Т.Т. – П.“АД, редовно призовани се явява адв.М. П., редовно
упълномощена.
Явява се в.л.Л. А., редовно призована.
Гл.юрк.В.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 31.10.2024 г. преработено заключение
на вещото лице по допусната съдебносчетоводна експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към изслушване на депозираното заключение.
Вещото лице Л. Н. А. със снета самоличност.
в.л.А. :- Поддържам представеното заключение.
в.л.А.:Изготвяйки заключението на стр.9 и стр.10 съм записала като
факт, че общината не е компенсирала карти за деца до 7 г. възраст за
1
междуселищните автобусни линии, но ако може тази констатация да не се
взема предвид, тя не оказва влияние върху заключението.
Аз съм изчислила разликата между заплатеното от общината и тарифата
на тролейбусни превози. Те в ИМ са посочили, че е изчислено по тарифата на
„Х.“АД. Явно разликата произтича оттам.
Справката се отнася за извършените превози от януари до септември.
Такава е справката и за този период е издадена фактура №3720 от 23.12.2022г.
След това са постъпили пари от държавния бюджет и са компенсирани
дължимите суми за цялата година и е издадена фактура №3721/23.12.2022г.
В документите по делото няма констатации, които да удостоверяват дали
са използвани картите през периода или не са използвани и колко пъти са
използвани. Компенсациите са преведени с платежните нареждания.
Аз съм се основавала единствено на документите в делото. В делото има
приложени опис сметки за издадени абонаментни карти за вътрешно градски
превоз по месеци, съставени от „Х.“АД. Също така навсякъде в документите
за компенсиране и в справките за извършените превози пише брой издадени
карти. Никъде не пише брой ползвани карти. В справката пише брой издадени
карти, но това не би трябвало да отговаря според мен на новоиздадени карти.
Аз зададох също този въпрос има ли толкова служители на МВР и на
Министерство на правосъдието, както и деца, на които всеки месец да бъдат
издавани около 2000лв. нови карти на деца. Явно в случая става въпрос за
карти, които важат през периода. Става въпрос не за новоиздадени, а за
валидни към този месец карти и те се компенсират съгласно справките
ежемесечно. Тук се преплита въпроса между брой издадени карти и месечни
компенсации. В наредбата става въпрос за това, че картите са годишни,
издават се на годишна база и цената е средно месечно изчислена. Те не са
издавани всеки месец месечни карти.
Аз бих го преформулирала валидни през месеца карти на деца, които не
са навършили 7 г. и на служители на МВР и на Министерство на
правосъдието, които са имали действащи през периода валидни карти, но това
не са издавани всеки месец карти.
Би се променила сумата с броя на картите умножен по 4лв., колкото е
разликата между 31лв. и 35лв., разликата в цените на действащите до 3 април
цени и тези, които действат от 4 април. Аз не мога да кажа колко карти са
2
издадени до 3 април и колко след 4 април и съм приела цената до 3 април. В
случай, че се приемат сумите валидни след 4 април, броят на действащите
валидни карти трябва да се умножи по 4лв., колкото е разликата в цената.
Нямам база конкретно да изчисля за колко дни колко карти по каква цена и по
тази причина съм изчислила по действащата до 3 април цена на картите, като
съм предположила, че картите се издават в началото на месеца.
юрк.В.: Не оспорваме заключението. Да се приеме.
Адв.С.: Да се приеме.
Адв.П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по съдебносчетоводна експертиза следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице Л. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 540 лева.
УКАЗВА на ищеца да довнесе сумата от 140лв. в едноседмичен срок от
днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л. А. в размер на
540 лв., от които 400 лева от внесения депозит, а 140 лв. след довнасянето.
Страните по отделно - Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Гл.юрк.В.: Моля да ни бъде даден срок по ваша преценка за писмена
защита. Представяме списък на разноските.
Адв. С.: - Уважаеми г-н съдия, молим да уважите ИМ на Община П.
като основателна и доказана. Подробни съображения бихме искали да
изложим в писмена защита, за което ви молим да ни предоставите срок. На
първо място категорично се установи в хода на производството, че Община П.
3
е изплащала неправилно на ответника компенсации по тарифата на „Х.“АД
вместо по тарифата на „Т.Т. – П.“АД. Искаме да обърнем внимание, че
съгласно чл.27 ал.4 от Наредбата и чл.30, ал.4 от Наредбата картите за деца до
7 г. възраст и тези за служителите на МВР и Министерството на правосъдието
са годишни, с оглед на което считаме, че изчисленията би следвало да се
правят въз основа на стойността на тази годишна карта – първия вариант на
заключението на вещото лице. Няма основания компенсациите да се изплащат
на месечна база. В действителност те се изплащат ежемесечно, но това не
означава, че се дължат на месечна база съгласно тарифата на превозвача на
тази месечна база и искаме да обърнем внимание на предвиденото в чл.42 от
Наредбата, където изрично е посочено, че средствата за компенсиране на
стойността на безплатните или по намалени цени пътувания се предоставят в
размер не по-голям от размера на ценовото облекчение спрямо определената
редовна цена по действащата тарифа на превозвача т.е. редовната цена спрямо
тарифата за годишната карта.
Гл.юрк.В.: Само да допълня, че се има предвид действащата тарифа на
превозвача, а превозвача е „Т.Т. - П.“АД – ответника по делото, докато картите
съгласно договора по Закона за обществените поръчки, който сме ви
представили се издават от друг превозвач „Х.“АД и с оглед съотношението на
пробега за това на годишна база. Правилно и одиторите са намерили, че трябва
да се дължи друг размер на компенсация, а ние сме платили в повече. Затова
ви моля да уважите иска така, както е предявен с присъждане на разноските.
Адв.П.: - Уважаеми г-н съдия, моля за срок за писмени бележки.
Смятам, че искът е неоснователен, най-малко на основанието, което се твърди,
че е безспорно установено, че е била прилагана тарифата на „Х.“АД. На първо
място не смятам, че това е безспорно установено по делото. На следващо
място в случая имаме издаване на компенсации по карти, които се
компенсират изцяло и в двата случая на деца до 7г. и на служители на МВР и
Министерството на правосъдието картите се компенсират изцяло. Там нямаме
ценово облекчение. Там се компенсира цялата сума. В материалите по делото
и доказателствата приети по делото има изрично писмо и включително от
Община П. потвърждение, че картата, която следва да бъде основа за
изчисление на компенсациите е редовната месечна карта. Правен е въпроса
доколко в случая следва да бъде приложено годишната карта или месечната
карта е в основата за изчисление на сумата за компенсации. В случая считам,
4
че следва да бъде възприета месечната карта първо, защото така е възприето
между страните по договора, който ни обвързва. Изпълнили сме изцяло
договора. Заплатена ни е сумата, която и от двете страни са се съгласили с тази
сума и от двете страни е прието, че компенсирането ще стане на месечната
база. И на второ място, дори и да приемем, че става въпрос за годишни карти,
никъде нямаме компенсация на годишна основа. Компенсацията става месец
за месец. В този смисъл картата на дете, което подлежи на компенсиране може
да бъде издадена и само за 3 месеца. В този смисъл няма как да бъде
приложена годишна карта. Няма как да знаем във всеки месец кой родител
кога ще издаде карта на детето или за какъв период ще бъде валидността на
тази карта. Именно затова и съдейки от логиката на Наредбата, където
компенсирането става за всеки конкретен месец на база на данни, които се
дават от превозвачите считам, че следва да бъде приет втория вариант на
заключението, включително да се вземе преизчисляването на вещото лице за
месец април 2022г. В случай, че приемете този вариант, ще ви моля да
изчислите и тази разлика, която не е малка от порядъка на три хиляди лева е
някъде. По отношение на механизма ще развия подробно в писмената защита
как точно е механизма на изчисление, но дори и самия механизъм дава изводи
за приемане на цената на компенсирането на цена на месец на месечната
редовна карта на „Т.Т. – П.“АД. С оглед на изложеното и на писмените
бележки, който ще представя ще ви моля да отхвърлите предявения иск.
Реплика на гл.юрк.В.: Неоснователни са възраженията на ответната
страна, тъй като ние имаме договор, които е задължителен за страните
Община П. и „Т.Т. – П.“АД. Тези клаузи и договора са задължителни за
страните. Това, че по-късно в периода е изпратено някакво писмо от
Общината до ответника, с което му казваме: „Хубаво, може и така да се
изчисляват цените и се прилага друга база“. Това не означава, че сме
променили договора, защото договора в случая е сключен по Закона за
обществените поръчки. Договор по Закона за обществените поръчки не се
изменя, качен в ЦАИС с някакво писмо. Вероятно ще се опита да каже, че това
писмо видите ли е извънсъдебно признание и изменение на този договор.
Първо това е незаконосъобразно. Второ не може по този начин да се изменя
договор, сключен по ЗОП. Трето не е задължително това писмо да се прилага
за отношенията между общината и превозвача. Ние плащаме с парите, които
ни се превеждат от републиканския бюджет, които пари изрично е казано в
5
цитираната разпоредба чл.42 на Наредбата, че трябва размера не по-голям от
размера на ценовото облекчение по редовната цена по действащата тарифа на
превозвача. С оглед разпоредбата на Наредбата, че годишна е картата няма как
това, че сме плащали месечно да прилагаме друга база. Подробни
съображения в писмената защита.
Дуплика адв.П.: По отношение на представения списък на разноските
ви моля да приемете, че същите са прекомерни с оглед на фактическата и
правна сложност на делото, а също така да вземете предвид и размера на
заплатеното адвокатското възнаграждение, което в случая също следва да
бъде прието за критерий, доколкото последните тенденции в прилагане на
Наредбата за адвокатските възнаграждения е в смисъл на сравнително
равенство между хонорарите на страните. Считам, че е прекомерно. Моля да
съобразите и параграф 2 от Наредбата.
Дуплика адв.С.: Искам да отбележа в тази връзка, че адвокатското
възнаграждение, което претендираме е изчислено на база материалния
интерес по наредбата и е под минимума, който се получава по наредбата.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 7 дневен срок от днес на пълномощника на ищеца – гл.юрк.В. и
адв.С. и десет дневен срок на пълномощника на ответника – адв.П. за
представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6