Определение по дело №267/2020 на Окръжен съд - Търговище

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …………                                             30.10.2020 г.                                  гр.Търговище

 

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                                ІІІ състав            На тридесети октомври                                                                                  2020 година В закрито заседание  в състав

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ:           ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

                                                                                   БИСЕРА МАКСИМОВА

като разгледа докладваното от Председателя

В.ч.гр.д. № 267 по описа на съда за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                 Производството е по чл. 274 във вр. 413 ал. 2 от ГПК.

                 Образувано е по частна жалба на ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“  ЕАД, ЕИК130460283, против разпореждане № 2108/14.09.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 1101/2020 г. по описа на РС-Търговище.

                 С обжалваното разпореждане е отхвърлено подаденото от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“  ЕАД, ЕИК130460283, гр.София, ж.к.Младост-4, Бизнес Парк София, сграда № 6, представлявано от Д.К.К., заедно с М.С.,  действащи чрез адв. В.Г., съдебен адресат, против М.М.А., с настоящ адрес ***,  ЗАЯВЛЕНИЕ в частта за претендирани неустойки, поради предсрочно прекратяване на договоритеа: за сумата от 112.47 лв.- неустойка, представляваща трикратен размер на месечните абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 29.10.2018 г.; за сумата от 27.48 лв. - неустойка, представляваща трикратен размер на месечните абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 29.10.2018 г за сумата от 62.46 лв. - неустойка, представляваща трикратен размер на месечните абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 06.03.2018 г. - на осн.чл. 411, ал.2, т.3 от ГПК.

                 В частната жалба, депозирана чрез пълномощник адв. В.Г., се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, по следните основни доводи: Неправилни са отхвърлителните мотиви на съда, въз основа на констатацията, че претендираната неустойка е неравноправна договорна клауза, необосновано висока, предвид начина, по който била уговорена - за период от датата на прекратяване на договора до изтичането на крайният срок, за който е бил сключен последния. В конкретния случай в два от процесните договори и в допълнителното споразумение към третия, неустоечната клауза, уговорена в т. 11 има съдържание, различно от това, което е изложил като мотив за отхвърляне решаващият съд -  договорената неустойката представлява стойността НЕ на всички месечни абонаментни такси, дължими до края на срока на договора, а стойността само на ТРИ месечни такси, каквато е и претенцията на заявителя в заповедното производство. Тази неустоечна клауза е договорена в съответствие с подписаната Спогодба с КЗП от 12.01.2018 г. В т.12 от заявлението си пред заповедния съд заявителят  е изложил същите основания, на които е претендирана неустойката, а именно - на осн.  т.11 от договорите за мобилни услуги, видно от съдържанието на които, същата е в унисон с препоръчаните от КЗП условия за изчисляване на неустойките.

По изложените съображения моли да бъде отменено обжалваното разпореждане, като вместо това съдът да постанови да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника и за тази сума.

След извършената проверка по чл. 27 ГПК, съдът констатира следното:

                 Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, внесена е държавна такса, поради което е процесуално допустима.

                 При служебната проверка въззивният състав установява, че са налице основанията за производство по чл. 247 от ГПК, за поправка на очевидна фактическа грешка в обжалваното разпореждане относно имената, ЕГН и адрес на длъжника.

Тъй като произнасянето по този въпрос е от компетентност на съдът, постановил съдебния акт, а от друга страна се явява преюдициален въпрос относно настоящото производство, производството по настоящото дело, пред ОСТ, следва да бъде прекратено, делото - върнато на РСТ за произнасяне по реда на чл. 247 ал. 1 предл.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

 

                                 О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.гр.д. № 267/2020 г. по описа на ОС-Търговище.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на РС-Търговище за произнасяне по реда на чл. 247 ал. 1 предл. 1 от ГПК, съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.

След приключване на производството по чл. 247 ал. 1 от ГПК, делото да бъде изпратено отново на въззивния съд за произнасяне по частната жалба..

Определението не подлежи на обжалване.

Препис да се изпрати на частния жалбоподател – за сведение.

 

 

                                                                                                         1.

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ:

 

                                                                                                         2.