Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.София, 18.04.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в съдебно заседание
при закрити врата, проведено на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1318 по описа за 2015г. и взе предвид следното:
Производството е
образувано по молба на „К.т.б.” АД (в несъстоятелност) за откриване на
производство по несъстоятелност на „Д.Е.Г.“ ЕООД поради неплатежоспособност, евентуално
поради свръхзадълженост, произтичащи от невъзможност на дружеството да изпълни
парични задължения към банката в общ размер 4 654 660,18 евро –
главница, лихви и неустойки, дължими по договор за банков кредит от 14.03.2007г.
Ответното дружество
оспорва молбата с възражения, че плащанията към молителя по процесния договор
за кредит са спрени не поради неплатежоспособност на дружеството, а поради поставянето
на банката под особен надзор.
Процесният договор за
банков кредит от 14.03.2007г. е приет като писмено доказателство по делото и
установява възникнали облигационни правоотношения между „К.т.б.“ АД и „Д.Е.Г.“
ЕООД със съдържанието, твърдяно в молбата по чл. 625 ТЗ – банката е
предоставила на дружеството кредит в размер на 4 200 000,00 евро за
следните цели: сумата 3 800 000,00 евро за погасяване на задължения
на „Г.О.“ АД и „А.Х.“ ООД към „К.т.б.“ АД, цедирани от „О.Б.Б.“ АД, сумата 200 000,00
евро за погасяване на задължения на „А.Х.“ ООД към „Б.П.“ АД и сумата 200 000,00
евро за разходи за ремонт и реконструкция на хотелската база на „И.Х.В.Т.“.
С единадесет анекса,
сключени в периода 15.10.2008г. – 14.01.2013г. (също приети като писмени
доказателства по делото), задълженията по договора за кредит са разсрочвани,
като съгласно последния анекс от 14.01.2013г. непогасената главница в размер на
4 198 875,54 евро е разсрочена на 12 месечни вноски, от които първата
в размер на 348 875,54 евро, а останалите в размер на по 350 000,00
евро, с падежи на 15-число от съответния месец, уговорени за периода
15.07.2014г. – 15.06.2015г.
Безспорно е между
страните, че плащания в погашение на така разсрочените задължения за главница
не са извършвани от ответника, като това обстоятелство се установява и от
заключението на счетоводната експертиза по делото (според данните в заключението
последното частично плащане от ответника по договора е направено на
31.05.2014г., но за погашение на задължения за лихви за предходен период).
Неизпълнението на
задълженията на ответника за плащане на падежиралите вноски за главница по
кредита съгласно клаузата на чл. 35.1., б. „ж“ от процесния договор за кредит
поражда право на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем, което е
упражнено с писмо изх. №8535/13.11.2014г., прието като писмено доказателство по
делото.
Изявлението на
банката в цитираното писмо поражда действие от връчването му на
кредитополучателя. Представеното като писмено доказателство по делото
удостоверение от „С.П.“ ООД не е достатъчно да установи с изискуемото от
процесуалния закон пълно и главно доказване връчване на ответника на
изявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, поради
което и въз основа на признанието на ответника в отговора по чл. 131 ГПК и
представените към отговора доказателства съдът приема, че изявлението е връчено
най-рано на 30.03.2015.
Неизпълнението на
задълженията на „Д.Е.Г.“ ЕООД по процесния договор за кредит съгласно чл. 608,
ал. 2 ТЗ предполага неплатежоспособност на дружеството, като в противовес на
доводите на процесуалния му представител постановените решения за поставяне под
особен надзор, а впоследствие и за откриване на производство по несъстоятелност
на кредитора, не опровергават презумпцията на чл. 608, ал. 2 ТЗ, тъй като
посочените обстоятелства не представляват основание за отпадане на
изискуемостта на неизпълнените задължения към банката.
Презумпцията на чл.
608, ал. 2 ТЗ не е опровергана и от данните в заключението на изслушаната по
делото счетоводна експертиза за икономическото и финансово състояние на
ответното дружество, но подробни съображения в тази насока в случая е
безпредметно да бъдат излагани, тъй като съвкупната преценка на писмените доказателства
по делото и данните в експертизата обуславя извода, че неплатежоспособността на
дружеството е възникнала именно като последица от обявяването на кредита за
предсрочно изискуем, тоест най-рано на 30.03.2015г., а доказателствата по
делото установяват трайно и непрекъснато състояние на свръхзадълженост на
дружеството, което е започнало преди посочената дата.
Неплатежоспособността
и свръхзадължеността са самостоятелни основания за откриване на производство по
несъстоятелност на капиталово търговско дружество, които могат да бъдат
предявени при условията на кумулативност или евентуалност (какъвто е процесният
случай), като в случай, че и двете основания са налице към датата на откритото
съдебно заседание, в което е приключено съдебното дирене по делото,
производството по несъстоятелност се открива на основанието, което е настъпило
на по-ранна дата (изрично в този смисъл решение №201 от 11.12.2014г. по т.д.
№659/2014г. на ВКС, І ТО).
От представените от
НАП и приети като писмени доказателства по делото отчети за приходите и
разходите и счетоводни баланси на ответното дружество за периода 2009 – 2014г.,
а и от заключението по десетата задача на съдебно-счетоводната експертиза
безпротиворечиво се установява, че през целия посочен и изследван от
експертизата период стойността на имуществото на дружеството е по-ниска от
размера на паричните му задължения – към 31.12.2009г. разликата между общия
размер на краткосрочните и дългосрочни задължения на дружеството и балансовата
стойност на краткотрайните и дълготрайни активи е в размер на 2 222 хил.
лв., към 31.12.2010г. е в размер на 3 006 хил. лв., към 31.12.2011г. е в
размер на 1 367 хил. лв., към 31.12.2012г. е в размер на 2 102 хил.
лв., към 31.12.2013г. е в размер на 2 105 хил. лв., а към 31.12.2014г. е в
размер на 13 462 хил. лв.
Ответникът не е
оспорил заключението на експертизата в цитираната част (възраженията на
процесуалния му представител срещу достоверността на експертизата касаят все
задачи относно неплатежоспособността на дружеството), нито е ангажирал
доказателства (а и твърдения), от които да се установява, че като последица от
икономическата му дейност или други обстоятелства, настъпили след 31.12.2014г.,
общата стойност на имуществото му е надвишила или поне достигнала до размер,
достатъчен да покрие общия размер на паричните му задължения.
По
изложените съображения съдът приема, че ответникът е в състояние на
свръхзадълженост, която продължава от 2009г. до настоящия момент и представлява
основание по чл. 742, ал. 1, вр. чл. 607а, ал. 2 и чл. 630, ал. 1 ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност на дружеството.
При липса на
достатъчно данни за конкретната дата, на която е настъпила свръхзадължеността в
рамките на календарната 2009г., началната й дата следва да бъде определена към
края на посочения отчетен период, по отношение на който данните за финансовото
състояние на дружеството обосновават извод за възникване на основанието по чл.
742, ал. 1 ТЗ.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА свръхзадължеността на „Д.Е.Г.“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на свръхзадължеността 31.12.2009г.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „Д.Е.Г.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.
НАЗНАЧАВА М.П.С.
с телефон *****, адрес ***, електронен адрес ******* за временен синдик на „Д.Е.Г.“ ЕООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно възнаграждение
на временния синдик в размер на 600,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок от
съобщението за встъпване в длъжност на назначения временен синдик, като му
указва в посочения срок да представи нотариално заверена декларация по чл. 656,
ал. 2 ТЗ или молба по чл. 657, ал. 1, т. 1 ТЗ за освобождаване от възложените задължения.
СВИКВА първо събрание на кредиторите
на „Д.Е.Г.“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, което ще се проведе на 18.05.2016 г. от 10,15 часа в залата, в
която се провеждат заседанията на VІ-15 състав на Търговско отделение на
Софийски градски съд в сградата на Съдебната палата с адрес гр. *****, при
дневен ред: изслушване на доклад на временния синдик; избор на постоянен
синдик; определяне размер на текущото възнаграждение на синдика; избор на
комитет на кредиторите.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
вписването му в Търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в
Търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Решението да се съобщи на назначения временен синдик.
СЪДИЯ: