№ 10988
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110170453 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Г. В. Д., ЕГН: **********, с адрес: адрес, за осъждане на ответника
фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление адрес, да заплати на ищеца сумата
от 2885,51 лв., представляваща недължимо платена на 19.04.2022г. сума, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба /24.12.2022
г./, до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищеца е потребител на ел. енергия за имот, находящ
се на адрес. В края на 2021г. подала заявление за увеличаване на мощността, за което
получила становище, че искането може да се удовлетвори. На 11.03.2022г. заварила пред ел.
таблото трима души, които заявили, че има някакъв проблем- „разхлабен винт и се губи
връзката с трета фаза“. На 04.04.2022г. получила писмо от ответника, че дължи сумата от
2885,51 лв., за което е съставен протокол по чл. 56 ПИККЕ. Излага съображения, че
отразените в протокола констатации са неверни, но въпреки това заплатила сумата от
2885,51 лв., тъй като й казали, че ще и прекъснат електрозахранването.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който се твърди, че
иска е недопустим, като предявен срещу ненадлежна страна. Излага и подробни
съображения за неоснователност.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. На
29.05.2023 г., в 14:06 ч., след приключилото в 13:55 ч. съдебно заседание, по делото е
депозирана молба, с характер на молба по чл. 228 ГПК, в която е посочено, че ищеца
неправилно е посочил ответника по делото, като е направено искане за изменение на иска,
като е насочил същия срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: *********.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. Депозира молба, с която
поддържа отговора и изразява становище по съществото на делото.
По делото са събрани писмени доказателства.
1
От събраните по делото относими писмени доказателства се установява
следното:
На 04.02.2022 г. ищцата е сключила с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД договор за
присъединяване на обект към разпределителната електрическа мрежа на това дружество,
представляващ двуетажна еднофамилна жилищна сграда в гр. София, на ул. „Морени“ №
17. От Констативен протокол № 1027313 се доказва, че на 11.03.2022 г. служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ са извършили проверка на посочения обект, като са установили
промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. На база констативния
протокол дружеството е издало фактура № **********/16.03.2022 г. за сумата от 2885,51 лв.
Видно от представена по делото разписка № 0400015460070489/19.04.2022 г. посочената
сума е заплатена на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********.
Съгласно служебно извършена справка в Търговския регистър, се установява, че от
28.04.2022 г. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД („ЧЕЗ България“ ЕООД), е преобразувано в
„Електрохолд България“ ЕООД, а „ЧЕЗ Електро Бългрия“ АД – в „Електрохолд продажби“
ЕАД (ответник по настоящото дело).
При така установеното съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД ищецът трябва да установи, че е предоставил, а
ответникът е получил процесната сума в размер на 2885,51 лв., без основание. При
доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ., че е върнал сумата на ищцата.
Съдът приема, че предявеният иск е неоснователен, тъй като ответникът
„Електрохолд Продажби“ ЕАД (правоприемник на „ЧЕЗ Електро Бългрия“ АД) не е
материалноправно легитимиран да отговаря по претенцията на ищеца. От събраните по
делото писмени доказателства, в частност разписка № 0400015460070489/19.04.2022 г., се
установява, че ищеца е заплатил процесната сума на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
ЕИК ********* (с правоприемник „Електрохолд България“ ЕООД), а не на ответника в
производството. Предприетото от ищеца с молба вх. №149112/29.05.2023 г. изменение на
иска, чрез замяна на страна е депозирано след обявяване устните състезания за приключени
и след приключване на съдебното заседание по делото, доколкото видно от служебно
изисканата справка от служба „Регистратура“ на СРС, молбата е подадена в 14.06 ч. на
29.05.2023г., а съдебното заседание е приключило в 13:55 ч., видно от отбелязването в
съдебния протокол.
Предвид гореизложено, съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и като
такъв, следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответникът има право на разноски на основание чл.
78, ал. 3 ГПК. Същият е бил представляван от юрисконсулт, поради което на основание чл.
78, ал. 8 ГПК, съдът определя юрисконсултско възнагаждение в размер на 50 лв.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Г. В. Д. , ЕГН: **********, с адрес: адрес, за осъждане на
ответника фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление адрес, да заплати на
ищеца сумата от 2885,51 лв., представляваща недължимо платена на 19.04.2022г. сума,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба
2
/24.12.2022 г./, до окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА Г. В. Д. , ЕГН: **********, с адрес: адрес, да заплати на фирма, ЕИК
номер, със седалище и адрес на управление адрес, сумата от 50,00 лева (петдесет лева),
представляваща направени по делото разноски за юрисконсулстко възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3