Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 07.06.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на седми юни две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 919 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „С.п.” ООД срещу отказ № 20190503164142-2/ 10.05.2019 г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в
търговския регистър по партида на дружеството на промяна на обстоятелствата,
изразяващи се в заличаване на Х.О.Я.като управител поради освобождаването му.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради
което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Предмет
на регистърното производство, по което е
постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в търговския
регистър по партидата на „С.п.” ООД на промени във вече вписани обстоятелства,
изразяващи се в заличаване на Х.О.Я.като управител поради освобождаването му.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието
вписване се иска, а именно заличаване на вписан управител на дружеството, то в
случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това
дали заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от компетентния за
това орган на дружеството са взети решенията относно обстоятелствата, чието
вписване се иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно - в
съответствие с установените в закона и дружествения договор правила за това.
В чл. 141, ал. 4 ТЗ е предвидено,
че овластяването на управителя може да бъде оттеглено по всяко време и името му
да бъде заличено от търговския регистър. Вземането на решение за оттегляне
овластяването на управителя, което по своята същност представлява такова за
промяна на персоналния състав на представителния орган на дружеството, е в
компетентността на неговия върховен орган, който е волеобразуващият такъв и е
общото събрание на съдружниците. При приемане на такова решение този орган има
пълна свобода, тъй като освобождаването на управителя не може да бъде
обусловено от настъпване на каквито и да е основания, които да са предвидени в закона
или в учредителния акт.
От
представените в производството документи е видно, че на 02.05.2019 г., от общото
събрание на съдружниците в „С.п.” ООД е взето решение за освобождаване на Х.О.Я.като
управител, което е обективирано в т. 1 от протокола за проведено извънредно
общо събрание от 02.05.2019 г. Това означава, че от върховния орган на търговското
дружество е формирана воля за оттегляне на пълномощията от единия от двамата
избрани и вписани в търговския регистър управители – от Х.О. Я..
С разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ, която е в сила от 03.01.2017 г. и на
която се е позовало длъжностното лице, за да мотивира постановения отказ да
извърши исканото вписване, законодателят е въвел форма, в която следва да бъде
съставен протокола за проведено общо събрание на съдружниците в дружество с
правноорганизационна форма ООД, тогава, когато са взети решения по чл. 137, ал.
1, т. 2, т. 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 ТЗ и тя е писмена с нотариална
заверка на подписите и на съдържанието. В ал. 5 на същата норма е предвидено,
че решенията на общото събрание, приети в нарушение на изискванията на чл. 137,
ал. 4 ТЗ, са нищожни.
Разпоредбите на чл. 137, ал. 4 и
ал. 5 ТЗ са императивни, като с тях се предвиждат задължителни изисквания
относно формата, в която следва да е съставен протокола от общото събрание,
когато този орган е взел решения от вида на изчерпателно изброените в нея,
поради което и когато е подадено заявление за вписване на промяна в
обстоятелствата, които настъпват в резултат на решение от кръга на посочените,
то длъжностното лице проверява дали това законово изискване е спазено и дали
неговото спазване е удостоверено с представени от заявителя документи /арг. от
чл. 21, т. 4 и т. 5 ЗТР/.
В случая, обаче, се установява,
че от заявителя не е заявено за вписване такова обстоятелство, което да
настъпва в резултат на прието решение от общото събрание на съдружниците в „С.п.”
ООД, което да е от вида на тези, посочени изчерпателно в разпоредбата на чл.
137, ал. 4 ТЗ. Със заявлението не се прави искане за вписване на приемането или
изключването на съдружник /чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ/, нито на намаляване и
увеличаване на капитала /чл. 137, ал. 1, т. 4 ТЗ/, нито на новоизбран от общото
събрание управител /чл. 137, ал. 1, т. 5, предложение първо ТЗ/. Длъжностното
лице е сезирано единствено с искане за заличаване на единия от вписаните до
този момент двама управители на „С.п.” ООД – Х. О. Я., при което дружеството да
продължи да се управлява от другия управител, който към този момент вече е
вписан като такъв в регистъра, а не е ново лице, което да е избрано за
управител с решение от 02.05.2019 г. Ето защо и протоколът, в който е обективирано
взетото от общото събрание на съдружниците решение за освобождаване на Х.О.Я.като
управител, не е следвало да бъде съставен в предвидената чл. 137, ал. 4 ТЗ
форма, както неправилно е приело длъжностното лице по регистрация, а в
обикновена писмена форма, която се установява да е спазена.
С оглед на горното трябва да се
заключи, че в регистърното производство са представени доказателства, от които
се установява, че от компетентния за това орган на дружеството е взето валидно
и законосъобразно решение за освобождаване на Х.О.Я.като управител, което е
породило правни последици по прекратяване на представителната му власт. Това
означава, че са налице предпоставките за заличаване вписването на Х.О.Я.като
управител в търговския регистър така, както предвижда нормата на чл. 141, ал. 4 ТЗ.
След като по делото се
установява, че са настъпили всички предпоставки за заличаване по партидата на
дружеството-жалбоподател на извършеното вписване на посоченото лице като
управител, то отказът на длъжностното лице по регистрация да направи това е
незаконосъобразен и трябва да бъде отменен.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „С.п.” ООД отказ №
20190503164142-2/ 10.05.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията да впише в търговския регистър по партида на дружеството на
промяна на обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на Х.О.Я.като управител
поради освобождаването му.
УКАЗВА на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в
търговския регистър по партидата на „С.п.” ООД, промяна в обстоятелствата,
заявени със заявление с вх. № 20190503164142, изразяващи се в заличаване на Х.О.Я.като
управител на „С.п.” ООД поради освобождаването му.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: