В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Кирил Митков Димов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Кирил Митков Димов | |
Частно гражданско I инстанция дело |
Производството е по чл.257, ал.1 от ГПК. Молителката Е. Т. А. от С., О. сочи в молбата си, че на 25.02.2011 г. при проведено публично съдебно заседание по гр.д. № *** г. по описа на РС – Кърджали, съдията-докладчик дал ход на делото, като не извършил определено процесуално действие – да се произнесе по направени от нея доказателствени искания, приложени към делото на 07.12.2010 г. Моли съда да постанови определение, с което да задължи първоинстанционния съд да отмени постановеното определение за даване ход на делото по същество и да насрочи нова дата за открито съдебно заседание в триседмичен срок за отстраняване на допуснатия пропуск. Съдията докладчик по гр.д. № *** г. по описа на РС – Кърджали е представил писмено становище на основание чл.255, ал.2 от ГПК. Съдът като прецени доказателствата по делото намира молбата за определяне на срок при бавност за неоснователна. С молба от 07.12.2010 г., озаглавена искане, молителката Е. Т. А. е направила доказателствени искания, подробно описани в молбата. В съдебно заседание, проведено на 07.12.2010 г., първоинстанционният съд е разгледал молбата на Е. Т. А., както с протоколно определение е оставил без уважение направените доказателствени искания. Определението на съда е мотивирано, като същото е станала известно на молителката, която е присъствала лично в съдебно заседание. След като съдът се е произнесъл по направени доказателствени искания, то не е необходимо повторно произнасяне, дори и при възобновяване на производството по делото за отстраняване на друго процесуално нарушение. Или, по направените от молителката доказателствени искания с молба от 07.12.2010 г., първоинстанционният съд се е произнесъл своевременно и не е налице неизвършване на процесуално действие, поради което молбата за определяне на срок при бавност е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. Тъй като дължимата държавна такса не е внесена предварително, както и с оглед целта на производството по Глава ХІХ от ГПК, молителката следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд държавна такса за образуване на частно гражданско дело в размер на 25 лв., съгласно чл.16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Ето защо и на основание чл.257, ал.2 от ГПК, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 2917/24.03.2011 г., подадена от Е. Т. А. от С., О., с ЕГН *, за определяне на срок при бавност за неизвършено в срок процесуално действие – непроизнасяне по молба от 07.12.2010 г., с която са направени доказателствени искания по гр.д. №** по описа за 2010 г. на Кърджалийския районен съд, като неоснователна. ОСЪЖДА Е. Т. А. от С., О., с ЕГН * да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд държавна такса за образуване на частно гражданско дело в размер на 25 лв., съгласно чл.16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Определението не подлежи на обжалване. Председател: |