№ 47448
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110134885 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за
допускане изслушване на съдебна автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за допускане изслушването на ССчЕ, съдът оставя без уважение,
доколкото ответникът не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение.
Искането на ищеца за допускане на събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел, съдът намира, че следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
По искането на ответника за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК по
отношение на представения на л.15 по делото добавък № 1 към застрахователна полица №
../20.05.2019г. съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните, като следва да укаже на
ищеца в срок до насроченото о.с.з. да представи горепосоченото писмено доказателство в
оригинал, както и да посочи дали ще се ползва от него в производството.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно автотехническа
експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, срещу депозит в
размер на 400,00 лева, платим от страните, както следва: 250,00 лева, платими от ищеца и
1
150,00 лева от ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
датата на насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ищеца, а именно Н. В. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, ж.к. Младост 1, бл. З0А, вх. 1, ет. 11, ап. 101, тел. ..., срещу депозит в размер на
30,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит,
включително и по телефон.
Задължава ищеца в срок до насроченото о.с.з. да представи в оригинал добавък № 1
към застрахователна полица № ../20.05.2019г., както и в срока посочен по-горе изрично да
посочи дали ще се ползва в производството от горепосоченото писмено доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото фактите, които се целят да се установят с нея не
са спорни между страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2025г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е от ЗД „..“ АД срещу ЗК „..“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411
КЗ за сумата от 382,36 лева, представляваща остатъчна, неизплатена сума по регресно
вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена застраховка
застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил „Мазда”, модел „МХ-5“, с рег. №
СВ..НР, причинени при ПТП на 22.05.2023 г., в района на гр. София, ул. „Тодор
Александров“, щета № **********/23.05.2019г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 12.06.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че между „ЗД ..“ АД и собственика на увредения лек автомобил
марка „Мазда“, модел „МХ 5“ с per. № СВ .. HP е сключен застрахователен договор за
застраховка „Каско на МПС“ № 50500100003159/22.05.2019 г., валиден към датата на
процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ЗД „..“ АД е
предявена претенция под № **********/23.05.2023 г. за изплащане на застрахователно
обезщетение по посочената застрахователна полица. Поддържа, че вина за настъпване на
ПТП има водачът на лек автомобил „Киа“, модел „Сийд“ с per. № ВР 8759 СМ, който на
22.05.2023г. в гр.София, в районна на бул. „Тодор Александров“ при извършване на маневра
за смяна на пътните ленти, не спазва необходимата дистанция, вследствие на което нанася
вреди на МПС марка „Мазда“, модел „МХ 5“ с per. № СВ .. HP. Поддържа, че нанесените
имуществени вреди са описани в Протокол за оглед и оценка на щети от 23.05.2023 г. и
Протокол за допълнителен оглед и оценка на щети от 15.06.2023 г. Въз основа на така
изготвените протоколи за оглед, е било определено застрахователно обезщетение в размер
на 3 601.96 лв., в т.ч. и сторените разходи за заместващ автомобил в размер на 382.36 лв. В
2
полза на застрахованото лице са били издадени възлагателни писма за отстраняване на
уврежданията от външен изпълнител и за осигуряване на заместващ автомобил. Видно от
приложеното банково извлечение, на 14.08.2023 г., застрахователят е изплатил
горепосочената сума по сметка на сервиза, извършил ремонта и предоставил заместващия
автомобил. Ответното дружеството погасило само част от сумата, а сумата в размер на
382.36 останала непогасена. По изложеното навежда за него да е налице правен интерес от
предявяване на иска. Моли за уважаването му. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно към
датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена за лек автомобил „Киа Сийд” с рег.№ ВР 8759
СМ. Поддържа, че обезщетението за обезвреда реално възлиза на сумата от 3,601.96лв, която
е заплатил на ищеца по регресната му претенция, като по този начин е изпълнил
задълженията си, произтичащи от сключения договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Оспорва твърдението, че ищцовото
дружество е заплатило сума за отдаване на автомобил под наем, който автомобил е бил
предоставен конкретно на ползвателя на застрахователни услуги и то за периода на
извършения ремонт. Поддържа, че всъщност предоставянето на заместващ автомобил не е
пряка вреда от застрахователното събитие, а представлява пропусната полза, като в ОУ на
ищцовото дружество не била налична клауза за репариране на горепосочените вреди за тази
допълнителна услуга. Не оспорва твърдяната дата и място на ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност
за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване всички посочени по-горе под т. 1, т.2 и т.5 обстоятелства, включени във
фактическия състав на съдебно предявеното вземане по чл. 411, ал. 1 КЗ, както и че по
процесната щета от ответника е изплатена сума в размер на 3601,96 лева.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
3
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4