МОТИВИ към присъда №64/10.08.2020 г. по НОХД
№847/2020 г. по описа на Пловдивски окръжен съд
Срещу
подсъдимия О.К.Е., гражданин на Република Турция, е внесено обвинение за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 4 във връзка
с ал. 3, буква Б, вр. ал. 1, буква Б, пр. 2-ро и
буква В, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК - за
това, че на 04.08.2019 г. на автомагистрала Т., км 154, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Пежо“, модел „Експерт“, с френски регистрационен № ***, е
нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, и с
това по непредпазливост е причинил смъртта на едно лице, а именно на А.Е.,
родена на *** г., гражданка на Република Турция, и е причинил средни телесни
повреди на повече от едно лице, а именно: пет средни телесни повреди на Х.Б.,
родена на *** г., гражданка на Република Турция, изразяващи се както следва:
травматичен шок, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота;
счупване на трансверзалните израстъци на прешлените
Тх12, Л1, Л2, Л3 вляво и на Л5 вдясно и счупване на сакрума,
довели до трайно затрудняване на движенията на снагата; счупване на левия ацетабулум с луксация на лява
тазобедрена става, довели до трайно затрудняване на движенията на левия долен
крайник; счупване на десния ацетабулум и многофрагментно счупване на долното рамо на пубисната кост в дясно, довели до трайно затрудняване
движенията на десния долен крайник; ретроперитониален
хематом и ретросакрален хематом, довели до
разстройство на здравето, временно опасно за живота; четири средни телесни
повреди на Е.Б.на 24 години, гражданин на Република Турция, изразяващи се в:
травматичен шок, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота;
тежка черепно-мозъчна и лицево-челюстна травма, причинила контузия на мозъка и
множество счупвания по лицевия череп и основата на черепа, довели до
разстройство на здравето, временно опасно за живота; пневмоцефалия,
създала комуникация между външната среда и черепната кухина, довела до
нараняване, което прониква в черепната кухина; контузия на гръдния кош с
контузия на белия дроб, довело до разстройство на здравето, временно опасно за
живота; една средна телесна повреда на М.Б. (**), роден на *** г., гражданин на
Република Турция, изразяваща се в счупване на сакрума
(кръстцовата кост), довело до трайно затрудняване
движенията на двата долни крайника.
В хода на
съдебното производство не са предявени за съвместно разглеждане с наказателния
процес граждански искове. Няма и конституирани лица като частни обвинители.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Пловдив поддържа изцяло повдигнатото обвинение, със същата правна
квалификация на извършеното и фактическата обстановка, описана в обвинителния
акт. Излага съображения, че наказанието следва да се определи при условията на
чл.55 от НК, като акцентира на процесуалното поведение на подсъдимия. Предлага
наказанието да се определи в размер на две години лишаване от свобода, а изтърпяването
да се отложи по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от четири години.
Да се наложи и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да
управлява МПС в този срок, като се зачете времето, през което е бил лишен от
това право по административен ред. За веществените доказателства: автомобилите
да се върнат на собственика им, останалите - да се унищожат като вещи без
стойност, а подсъдимият да заплати направените по делото разноски.
Защитникът
адв. М., без да оспорва фактическата обстановка, правната квалификация и
авторството на деянието, излага съображения, че наказанието следва да се
определи при условията на чл.55 НК на базата на изключителни смекчаващи вината
обстоятелства в размер на една година лишаване от свобода, с приложение разпоредбата
на чл.66, ал.1 от НК, а наказанието лишаване от права да е в размер на една
година и шест месеца.
Подсъдимият Е. поддържа
изложеното от защитника си и моли за по - леко наказание.
Пловдивският
окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
съвкупност, съобразено със становищата на страните, прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият
О.К.Е.
е роден на *** г. в гр. Ш., Република Турция, но живее и работи в Република
Франция заедно със семейството си. Той е турчин, гражданин на Република Турция.
Завършил е висше образование и работи. Не е женен и не е осъждан.
Подсъдимият
О.К.Е.
работел във фирма „***“ на длъжност
търговски представител за развитие на продажбите на територията на Франция. Той
е правоспособен водач на МПС от 2014 г. Във връзка с дейността му му бил
предоставен за ползване микробус марка „Пежо“, модел „Експерт“ с френски
регистрационен № ***, черен на цвят.
На 02.08.2019 г.
около 19.00 ч. подс. О.К.Е. и родителите му потеглили
за празника Байрям от дома им в Република Франция към родният им град Ш. в
Република Турция. Пътували с фирмения автомобил „Пежо“. Майката - пострадалата
А. Е. - се возела на задната седалка. Подсъдимият и баща му С. Е. се возели
отпред и се сменяли при шофирането. Пътят им минавал през автомагистрала Тракия
в Република България, като по време на инцидента шофирал подс.
О.К.Е..
На същата дата и
по същото време от гр. В., Република Австрия, потеглил за Турция и австрийският
гражданин от турски произход Е.Т.. Той бил професионален водач от 1992 г. и
работел като международен шофьор. Св. Е.Т. се придвижвал с личния си лек
автомобил „БМВ 520Д“ с австрийски регистрационен №***,
тъмносив на цвят. До него на предна дясна седалка пътувал синът му св. Т.Т.. Съпругата му - св. Ю.Т. - седяла на мястото зад
шофьора, а до нея бил синът св. Ф.Т.. Автомобилът се управлявал единствено от
св. Е.Т., който почивал за кратко, когато можел. Пътят на семейство Т. също
минавал през автомагистрала Тракия в България.
Свидетелят М.Б., съпругата му -
пострадалата Х.Б., и двамата му синове - пострадалите М.Б. и Е.Б. - живеели във
ФР Германия. Свидетелят притежавал лек автомобил „БМВ 730 Д“ с немски рег.№ ***,
черен на цвят, с който семейството също пътувало през България за Турция. По
време на инцидента на автомагистрала Тракия автомобилът, поставен на автопилот,
се управлявал от пострадалия М.Б.. До него на предна дясна седалка спял баща му
св. М.Б.. Зад шофьора седял пострадалият Е.Б., а до него – пострадалата Х.Б..
Те също спели. Всички били с поставени предпазни колани.
„***“ ЕООД гр. София
притежавало син на цвят лек автомобил „Ситроен Берлинго“
с peг. № ***.
Превозното средство било предоставено за служебно ползване в рамките на гр. С.
на дългогодишния шофьор във фирмата В. И. К.. Той бил кръстник на св. Д.С.,
чиято дъщеря, живееща в гр. С., обл. Я., на
04.08.2019 г. навършвала 18 години. Затова на 03.08.2019 г. късно вечерта К. и
св. С. потеглили от гр. София с фирмения автомобил, за да закарат на рожденичката торта, алкохолни напитки и други продукти. К.
карал спокойно в дясната пътна лента на южното платно за движение на
автомагистрала Тракия, в посока от запад на изток /в посока гр. Бургас/.
Времето било топло, а асфалтовата настилка - суха.
Около 0.30 ч. на
04.08.2019 г. К. и управлявания от него с около 112 км/ч. автомобил „Ситроен Берлинго“ се намирали на автомагистрала Тракия, в района на
км 154, обл. Пловдив - прав участък от пътя, малко
след бензиностанция на „ОМВ“. В далечината след него в същата пътна лента се
движел с лекия си автомобил св.А.Г.. Междувременно св. Т. се движел в лявата
пътна лента със скорост от около 131 км/ч. След като изпреварил автомобила на
св. Г., навлязъл частично в дясната пътна лента. Секунди след това застигнал
движещия се в нея автомобил, управляван от В.К.. Последвал удар с предна дясна
част на лек автомобил ,,БМВ 520 Д“ с peг. № **, в задна лява
част на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с peг. № ***. Въпреки увредата на предно дясно колело, от което колата тръгнала
по диагонал надясно, Е.Т. успял да запази контрол над автомобила, като натиснал
спирачки и хванал здраво волана. Лекият автомобил ,,БМВ 520 Д“ с peг. № *** спрял
в аварийната лента на около 240 м в посока изток. В резултат на удара лекия
автомобил „Ситроен Берлинго“ се завъртял около оста
си, а след това и през таван, като спрял наклонен на лявата си страна върху
разделителната мантинела, с предна част, обърната към
гр. София. Половината автомобил се намирал върху лявата /изпреварващата/ лента за
движение на южното платно на автомагистралата. Положението му било такова, че
пасажерската седалка на св. С. била отгоре.
Това ПТП - между лек автомобил ,,БМВ 520 Д“ с peг. ***, и лек автомобил
„Ситроен Берлинго“, е предмет на друго дело, материалите
по което са отделени.
Виждайки в
далечината удара между двата автомобила, св. А.Г. веднага намалил и спрял в
аварийната лента, като включил аварийните светлини. Помолил придружаващите го
лица да слязат и застанат зад мантинелата, а сам той
започнал да ръкомаха, за да спре движението на идващите автомобили.
В този момент
покрай св. Г. преминал с лек автомобил „БМВ 730 Д“ с рег. № ***
пострадалият М.Б.. Той се движел на къси светлини в лявата /изпреварващата/
пътна лента, със скорост на автопилот от 130 км/ч. М.Б. не забелязал св. Г., но
възприел катастрофиралия „Ситроен Берлинго“ като
спрял /недвижещ се/ автомобил и предприел екстрено спиране. Когато видял, че по земята има и парчета от
автомобил, вече бил сигурен,че се касае за катастрофа.
Секунди след
пострадалия М.Б. покрай св. Г. преминал с лек автомобил „ Пежо Експерт“ с рег.
№*** и подс. О.К.Е..
Последният, след като изпреварил пътуващи в дясната лента автомобили, се движел
в лявата със скорост над допустимите 140 км/ч. - с около 151 км/ч. Подсъдимият
не спазил и необходимата безопасна дистанция от намиращия се пред него лек
автомобил „БМВ 730 Д“ с рег. № ***. М.Б. вече бил
в процес на спиране, движел се /в момента на удара/ с около 20 км/ч. и се
намирал на около 26 м преди катастрофиралия „Ситроен Берлинго“.
Подсъдимият не реагирал своевременно на опасността с намаляване на скоростта, а
в последния момент се опитал да измести автомобила надясно. Въпреки това
последвал удар в лявата пътна лента с предна лява част на лекия автомобил „Пежо
Експерт“ в задната част на лекия автомобил „БМВ 730 Д“. След удара последвало
завъртане на автомобила „Пежо Експерт“ около предната му лява част с
направление, обратно на часовниковата стрелка, и завъртане на лек автомобил
„БМВ 730 Д“ с направление, обратно на часовниковата стрелка, и отправяне на
двата автомобила надясно /с предници в обратна посока на първоначалното им
движение по автомагистралата - към гр. София/. В дясната пътна лента /след
„Ситроен Берлинго“/ последвал нов удар между тях - в
предна част на лек автомобил „БМВ 730 Д“ и в задна част на лек автомобил „Пежо
Експерт“, след което и двете превозни средства се ударили в южната мантинела и достигнали мястото и положението, отразени в
протокола за оглед на местопроизшествие.
При възникналото
ПТП починала А. Е. - майка на подсъдимия, и били причинени средни телесни
повреди на пострадалите Х.Б., Е.Б. и М.Б.. Свидетелите А.Г., Л.Ш., както и
турски граждани сигнализирали на тел. 112. Скоро пристигнали линейки и
полицейски служители. Подс. О.Е. бил тестван на място
за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер алкотест“. Пробата била отрицателна.
При извършения
на 04.08.2019 г. оглед на местопроизшествие са иззети като веществени
доказателства /по това дело/ лек автомобил „Пежо Експерт“ с рег.№ ***
и лек автомобил „БМВ 730 Д“ с рег.№ ***.
При извършения
на 05.08.2019 г. първи оглед на местопроизшествие са иззети като веществени
доказателства /по настоящето дело/ пластмасова лайсна с надпис на френски „Пежо“ и
червено пластмасово парче от заден стоп на МПС.
При извършения
на 05.08.2019 г. втори оглед на местопроизшествие /което всъщност е оглед на
веществени доказателства – оглед на четирите превозни средства, участвали в
произшествията/ са иззети като веществени доказателства /по настоящето дело/
общо 4 броя червени пластмасови парчета.
С протокол за
доброволно предаване е приобщен като веществено доказателство по делото диск
със запис от охранителна камера на бензиностанция ОМВ.
С постановление
на ОП гр. Пловдив от 05.08.2019 г. временно е било отнето СУМПС № *** г.
/турски образец/ на подс. О.Е.. Същото е предадено в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив, от където по надлежния ред е
изпратено на издаващия орган в Република Турция.
С постановление
от 05.08.2019 г. на подс. О.К.Е. е наложена забрана
за напускане пределите на Република България. С разрешение на прокурора обаче е
напускал страната в хода на разследването, както и преди провеждане на
съдебното заседание.
Видно
от
заключението на изготвената СМЕ, след огледа и аутопсията на трупа на А. Е. е
установено: наличие на кръв в гръдната кухина — 1.700 л; наличие на кръв в
коремната кухина 0.600 л; разкъсване на аортата; разкъсване на слезката; контузия на двата бели дроба; субарахноидален
кръвоизлив; оток на мозъка; кръвонасядане на средостението; счупвания на ребра двустранно; прекъсване на
междупрешленния диск между дванадесети гръден и първи
поясен прешлен; симфизиолиза;
охлузвания по лицето; охлузване по корема; кръвонасядания
и оток по крайниците; слабо изразени, бледи послесмъртни петна. Причината за смъртта на А. Е. е острата
кръвозагуба, настъпила в следствие на разкъсване на аортата и слезката. Установените травматични увреждания по трупа са
причинени по механизма от удар с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално
действие и е възможно да са получени така, както се съобщава в предварителните
сведения, а именно при ПТП – като пътник на задна седалка в микробус, при удар
в друг лек автомобил. Налице е причинно-следствена връзка между травматичните
увреждания по тялото, смъртта и възникналото на 04.08.2019 г. ПТП.
Видно
от
заключението на СМЕ, пострадалата Х.Б. след ПТП е
откарана до Спешен кабинет на УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД в град Пловдив, където
са ѝ поставени следните диагнози: травматичен шок; контузия на гръден
кош; счупване на 12 ребро вляво; счупване на трансверзалните
израстъци на прешлените Тх 12, Л1, Л2, Л3, Л5; ретроперитонеален хематом; ретросакрален
хематом; хематом в глутеалната
област; счупване на таза; счупване на сакрума;
счупване на ляв ацетабулума с луксация
на лява тазобедрена става; счупване на десен ацетабулум;
многофрагментно счупване на долното рамо на пубисната кост в дясно; обезитас
3-4 степен; захарен диабет 2 тип.
Х.Б. е лекувана
консервативно и по настояване на близките е изписана в 11.00 часа на 06.08.2019
година и е насочена към клиника в Германия.
Гореописаните
травматични увреждания са причинени по механизма на действие на твърд, тъп
предмет, с висока кинетична енергия, чрез удар или притискане с или върху такъв
и добре отговарят да са получени при ПТП - автомобилна травма - пострадал
пасажер (пътник), возещ се на задна дясна седалка в лек автомобил при блъскане
отзад от друг автомобил към момента на инкриминираната дата.
Травматичният
шок е причинил на пострадалата Х.Б. разстройство на здравето, временно опасно
за живота по смисъла на чл.129 от НК.
Счупването на трансверзалните израстъци на прешлените Тх12, Л1, Л2, Л3
вляво и на Л5 вдясно, счупването на сакрума са
причинили на пострадалата Булат трайно затрудняване на движенията на снагата по
смисъла на чл. 129 от НК, за около 4-6 месеца от датата на травмата.
Счупването на
левия ацетабулум с луксация
на лява тазобедрена става са причинили на пострадалата трайно затрудняване на
движенията на левия долен крайник по смисъла на чл. 129 от НК, за около десет
месеца от датата на травмата.
Счупването на
десния ацетабулум и многофрагментното
счупване на долната рамо на пубисната кост в дясно са
причинили на пострадалата трайно затрудняване на движенията на десния долен
крайник по смисъла на чл. 129 от НК, за около десет месеца от датата на
травмата.
Ретроперитонеалният хематом и ретросакралният хематом са причинили на пострадалата
разстройство на здравето, временно опасно за живота по смисъла на чл. 129 от НК.
Контузията на
гръдния кош със счупване на 12 ребро в ляво са причинили на пострадалата
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, по смисъла на чл. 130,
ал.1 от НК.
Видно
от
заключението на СМЕ, на пострадалия Е.Б. в Спешен кабинет на УМБАЛ „Свети Георги“
ЕАД гр. Пловдив са поставени следните диагнози: травматичен шок; политравма; контузия на главата; счупване на челната кост в
ляво; счупване на страничната, средната и предната стена на фронталния синус; хемосинус; счупване на базата на черепа; счупване на левите
етмоидални клетки, счупване на слепоочните кости
двустранно; счупване на задно-страничната част на орбитата; счупване на зигоматичната (ябълчна) кост;
счупване на предна и странична стена на десен максиларен
синус с хемосинус; лацерация
на ляв клепач; счупване на носните кости; пневмоцефалия;
контузия на мозъка в дясно темпорално с мозъчен оток; контузия на гръдния кош и
белия дроб в дясно; охлузвания по главата и долните крайници.
Е.Б. е лекуван консервативно
и по настояване на близките е изписан в 11.00 часа на 06.08.2019 година и е
насочен към клиника в Германия.
Гореописаните
травматични увреждания са причинени по механизма на действие на твърд, тъп
предмет, с висока кинетична енергия, чрез удар или притискане с или върху такъв
и добре отговарят да са получени при ПТП - автомобилна травма - пострадал
пасажер (пътник), возещ се на задна лява седалка в лек автомобил, при блъскане
отзад от друг автомобил към момента на инкриминираната дата.
Травматичният
шок е причинил на пострадалия Е.Б. разстройство на здравето, временно опасно за
живота по смисъла на чл. 129 от НК.
Тежката
черепно-мозъчна и лицево-челюстна травма, причинила контузия на мозъка и
множество счупвания по лицевия череп и основата на черепа, е причинила на
пострадалия разстройство на здравето, временно опасно за живота по смисъла на
чл. 129 от НК.
Пневмоцефалията говори за
създала се комуникация между външната среда и черепната кухина, затова се
преценява от експерта като нараняване,
проникващо в черепната кухина по смисъла на чл. 129 от НК.
Контузията на
гръдния кош с контузия на белия дроб в дясно са причинили на пострадалия
разстройство на здравето, временно опасно за живота по смисъла на чл. 129 от НК.
Останалите
травматични увреждания (охлузвания и кръвонасядания)
са причинили на пострадалия Е.Б. болка и страдание по смисъла на чл. 130, ал. 2
от НК.
Съгласно
заключението
на СМЕ, на пострадалия М.Б. при възникналото ПТП са причинени:
контузия на главата с лекостепенно сътресение на
мозъка и контузия на гръдния кош, довели до временно разстройство на здравето,
неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК.
Счупването на сакрума /кръстцовата кост/ в
ляво, е довело до трайно затрудняване на движенията на двата долни крайника по
смисъла на чл.129 от НК, за около 4-5 месеца от датата на травмата.
Останалите
травматични увреждания (охлузвания и кръвонасядания)
са причинили на пострадалия М.Б. болка и страдание, по смисъла на чл. 130, ал.
2 от НК.
Съгласно
заключението
на СМЕ, на пострадалия М.Б. са били причинени леки телесни повреди
както следва: контузия на главата и гръдния кош, довели до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл.130 ал.1 от НК, и
травматични увреждания (охлузвания и кръвонасядания),
които са му причинили болка и страдание по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК.
Назначената и
изготвена тройна автотехническа експертиза е дала следното
заключение, касаещо най – вероятния механизъм на
възникване на второто ПТП - между лек автомобил „БМВ 730 Д“ и лек автомобил
„Пежо Експерт“:
М.Б. управлявал
лек автомобил „БМВ 730 Д“ по лявата пътна лента на платното за движение на
южното платно за движение на АМ „Тракия“ с посока на движение от запад на изток
зад лек автомобил „Ситроен Берлинго“ и зад лек автомобил „БМВ 520Д“. Скоростта на
движение на лек автомобил „БМВ 730 Д“ в момента на удара с лек автомобил „Пежо
Експерт“ била около 20 км/ч., като бил в процес на спиране от скорост около 130
км/ч.
Подс. Е. управлявал лек автомобил „Пежо
Експерт“ по дясната пътна лента на платното за движение на южното платно за
движение на автомагистрала Тракия с посока на движение от запад на изток, след
което навлязъл в лявата лента за движение на същото платно след „БМВ 730Д“.
Скоростта на движение на лекия автомобил „Пежо Експерт“ непосредствено преди
момента на удара била около 151 км/ч. Това е била и скоростта в момента на
удара, тъй като липсват спирачни следи и данни за спиране на автомобила преди
удара.
От техническа
гледна точка причина за настъпване на този удар е, че водачът на лек автомобил
„Пежо Експерт“ - О.К.Е. - не е осигурил достатъчна надлъжна дистанция до
движещия се пред него лек автомобил „БМВ 730 Д“. Предвид това, че удара за лек
автомобил „БМВ 730 Д“ е бил попътен и отзад, то водачът му - М.Б. - е нямал
техническа възможност да предотврати произшествието.
Времето между
удара на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с лек
автомобил „БМВ 520Д“ и удара на лек автомобил „Пежо Експерт“ с лек автомобил
„БМВ 730 Д“ е повече от времето за изминаване на опасната зона на лек автомобил
„Пежо Експерт“, т.е. водачът му е имал техническа възможност да предотврати
произшествието след настъпване на първия удар (между лек автомобил „Ситроен Берлинго“ и лек автомобил „БМВ 520Д), ако бе съобразил
скоростта на автомобила с ограничената видимост от неизвестни автомобили. В
случая са настъпили две произшествия на едно и също място, но отделени едно от
друго във времето.
Най-вероятен от
техническа гледна точка е следният механизъм на настъпилото произшествие:
След настъпването
на първия удар в интервал повече от 8 - 9 секунди, водачът О.К.Е. управлявал
л.а. „Пежо Експерт“ по дясната пътна лента на южното платно за движение на АМ
„Тракия“ с посока от запад на изток, след което навлезнал
в лявата пътна лента за движение с около 151 км/ч. По същото време в същата
лява пътна лента водачът М.Б. управлявал автомобил „БМВ 730 Д“ пред автомобил
„Пежо Експерт“, като е реагирал със спиране от около 130 км/ч. на намиращия се
в лявата пътна лента спрял след първия удар лек автомобил „Ситроен Берлинго“. В резултат на навлизането на лекия автомобил
„Пежо Експерт“ в лявата лента и неспазването на необходимата безопасна
дистанция последвал удар в задната дясна част на лек автомобил „БМВ 730 Д“ и в
предната лява част на лек автомобил „Пежо Експерт“. В този момент скоростта на
лек автомобил „БМВ 730 Д“ била около 20 км/ч., като превозното средство било в
процес на спиране, а скоростта на лекия автомобил „Пежо Експерт“ била около 151
км/ч. След удара последвало завъртане на „Пежо Експерт“ около предната му лява
част с направление, обратно на часовниковата стрелка, гледано отгоре, и
завъртане на лек автомобил „БМВ 730 Д“ с направление, обратно на часовниковата
стрелка, гледано отгоре, и отправяне на двата автомобила надясно. Последвал нов
удар между тях в предна част на лек автомобил „БМВ 730 Д“ и в задната част на
лек автомобил „Пежо Експерт“, след което лекия автомобил „БМВ 730 Д“ достигнал
мястото и положението, отразени в протокола за оглед и видни в албума, като се
ударил преди това в южната мантинела, а лек автомобил
„Пежо Експерт" се ударил в южната мантинела и
достигнал мястото и положението, отразени в протокола за оглед и видни в
албума.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
обясненията на подсъдимия, изцяло от показанията на свидетелите Е.Т., Т.Т., Ю.Т., Ф.Т., М.Б., М.Б., С. Е., А.Г., Л.Ш., Д.С.,
Й.Г., от писмените доказателства и доказателствени
средства – протоколи за оглед на местопроизшествие с приложени фотоалбуми /по
три броя/, последния от които, макар и именуван по посочения начин, е всъщност
протокол за оглед на веществени доказателства, протоколи за доброволно
предаване, справки - за съдимост, характеристична, за правоспособност, от РЦ
112, от АПИ; копия от лични документи на подсъдимия и пострадалите, медицински
документи за пострадалите, писмо от Консулството на Република Турция, документи
за собственост и налична застраховка на МПС, както и за настъпилите ПТП,
удостоверение за наследници, справка за родствени връзки, вносна бележка,
разписки, от заключенията на съдебномедицин-ските
експертизи - на трупа на пострадалата и по писмени данни на М.Б., М.Б., Е. Б.и
Х. Б., и тройната автотехническа експертизи.
Не се обсъждат показанията
на св. И.П., Р. К., Д. ., И. К.а и Д. К., тъй като не допринасят за изясняване
на правнорелевантни факти по настоящето дело. Не се
обсъждат и заключенията на СМЕ на трупа на К. и тази, изследвала св. С. както и
на СХЕ, тъй като не касаят настоящето производство.
Не се
даде вяра единствено на изложеното от подсъдимия относно скоростта му на
движение на инкриминираната дата, доколкото са налице обективни данни, отразени
и в заключението на неоспорената автотехническа
експертиза. Същевременно скоростта на движение не надвишава съществено
разрешената, като се прие, че твърдението не се дължи на недобросъвестност, а
на изминалия период от време и на факта, че се касае за лични възприятия. В
останалата част обясненията на подсъдимия се подкрепят или не се опровергават
от други доказателствени източници или способи на
доказване, поради което им се даде вяра.
Съдът
се довери на свидетелските показания, като прие, че те са еднопосочни, логични,
кореспондиращи и взаимно допълващи се. Относно показанията на св. Е.Т. – налице
е стремеж да омаловажи собствените си действия, като изнесеното от него и от
членовете на семейството му не допринася съществено за изясняване на
фактическата обстановка по настоящето дело. Не се установи някой от свидетелите
да е заинтересован от изхода на делото, включително и бащата на подсъдимия,
като се прие, че показанията им са обективни и се възприеха изцяло.
Съдът възприе
заключенията на назначените в хода на досъдебното производство
съдебномедицински и тройна автотехническа експертизи
като изготвени обстойно, с необходимите професионални знания и опит в
съответната област, обективни и безпристрастни. Заключенията са обосновани и
мотивирани, не се оспориха от страните, не съществуват съмнения в тяхната
правилност, като съдът ги възприе изцяло.
Според настоящия състав
при настъпилото транспортно произшествие на 04.08.2019 г. подс.
Е. е нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в ЗДвП, а именно чл.21 ал.1 от ЗДвП - При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч.: за превозно средство, категория „В“ е забранено
да превишава 140 км/ч. на автомагистрала“. Независимо от тази разпоредба, на
инкриминираната дата подсъдимият е управлявал превозното средство със скорост
от около 151 км/ч, която е забранена. При тази скорост сам се е поставил в
невъзможност за своевременно установяване на автомобила при възникване на
опасност, налагаща такова действие.
Допуснато е и нарушение
по чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя, и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.“ Независимо от това задължение, подсъдимият не е следил
внимателно пътната обстановка. Ако бе изпълнил задължението си и бе предприел
съответните действия, би могъл да възприеме действията на св. Г., който е
предупреждавал за възникналата опасност, би я възприел както и св. М.Б. и
произшествието би могло да се избегне.
Налице е и нарушение по
чл.23, ал.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи
на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.“
Безспорно по делото се установи, че св. М.Б., възприемайки опасност пред себе
си, рязко е намалил скоростта на движение, което безспорно е дало отражение и
върху дистанцията между управляваното от него превозно средство и това,
шофирано от подсъдимия. Рязкото ѝ намаляване не е предизвикало
съответната реакция у подс. Е., което е и причина за
настъпване на ПТП.
Тези нарушения – движение със
забранена скорост на малка дистанция, без да се следи непрекъснато пътната
обстановка, с готовност за реакция при всяка промяна - са в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП и причинения вредоносен резултат - смъртта на
пострадалата А. Е. и причинените телесни увреждания на Х.Б., Е.Б. и М.Б..
При така
установената фактическа обстановка по делото съдът прие, че подс.
О.К.Е. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна съставомерните признаци на престъплението по чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, буква „б“, вр. ал. 1, буква „б“, пр. 2-ро и буква „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК – за това, че на 04.08.2019 г. на автомагистрала „Тракия“, км 154, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Пежо“, модел „Експерт“, с френски регистрационен № **, е
нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, и с
това по непредпазливост е причинил смъртта на едно лице, а именно на А.Е.,
родена на *** г., гражданка на Република Турция, и е причинил средни телесни
повреди на повече от едно лице, а именно: пет средни телесни повреди на Х.Б.,
родена на *** г., гражданка на Република Турция, изразяващи се както следва:
травматичен шок, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота;
счупване на трансверзалните израстъци на прешлените
Тх12, Л1, Л2, Л3 вляво и на Л5 вдясно и счупване на сакрума,
довели до трайно затрудняване на движенията на снагата; счупване на левия ацетабулум с луксация на лява
тазобедрена става, довели до трайно затрудняване на движенията на левия долен
крайник; счупване на десния ацетабулум и многофрагментно счупване на долното рамо на пубисната кост в дясно, довели до трайно затрудняване на
движенията на десния долен крайник; ретроперитониален
хематом и ретросакрален хематом, довели до
разстройство на здравето, временно опасно за живота; четири средни телесни
повреди на Е.Б.на 24 години, гражданин на Република Турция, изразяващи се в:
травматичен шок, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота;
тежка черепно-мозъчна и лицево-челюстна травма, причинила контузия на мозъка и
множество счупвания по лицевия череп и основата на черепа, довели до
разстройство на здравето, временно опасно за живота; пневмоцефалия,
създала комуникация между външната среда и черепната кухина, довела до
нараняване, което прониква в черепната кухина; контузия на гръдния кош, с
контузия на белия дроб, довело до разстройство на здравето, временно опасно за
живота; една средна телесна повреда на М.Б. (***), роден на *** г., гражданин
на Република Турция, изразяваща се в счупване на сакрума
(кръстцовата кост), довело до трайно затрудняване
движенията на двата долни крайника.
От обективна
страна – засегнати са обществените отношения, осигуряващи безопасността на
транспорта. Изпълнителното деяние е извършено чрез действия - чрез тях
подсъдимият е нарушил посочените разпоредби от ЗДвП, а именно тези на чл.21 ал.1, чл.20, ал.2 и
чл.23, ал.1, всички от ЗДвП, като се посочи и по какъв
начин е станало това.
От
произшествието е настъпила смъртта на едно лице, причинени са и средни телесни
повреди на още три лица. По характер уврежданията са различни по вид и са
причинени на различни лица.
От
разпоредбата на чл. 343, ал.3 от НК се обхващат алтернативно дадени различни по
характер увреждания, причинени на повече от едно лице, а в ал.4 на същия текст
са кумулативно дадени различни по характер увреждания, причинени на различни
лица. Разликата е в това, че по ал.3 съставомерните
увреждания могат да бъдат телесни повреди от един и същи вид или смърт,
причинени на повече от едно лице, а по ал. 4 – кумулативно трябва да са налице
телесни повреди и смърт, причинени на различни лица. Именно по тези съображения
се прие, че правната квалификация на деянието е по чл. 343, ал.4 вр. ал.3, буква б, вр. ал. 1, буква б, пр. 2-ро и буква в, вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от
НК.
Основните въпроси, които
следва да бъдат изяснени при едно транспортно престъпление, за каквото има
обвинение в случая и при което е причинен смъртен резултат, са свързани с това,
да се установи дали водачът на моторното превозно средство е нарушил виновно
правилата за движение, настъпил ли е съставомерен
резултат, като се изследва и въпросът за причинната връзка между нарушаването
на правилата за движение и настъпилия съставомерен
резултат. Едва при даден позитивен отговор на всичките тези въпроси, може да се
ангажира наказателната отговорност на подсъдимия.
Според настоящия състав са налице всички
обективни съставомерни признаци на престъплението, а
именно - противоправно поведение, изразяващо се в
нарушаване правилата за движение, за което се изложиха съображения, тези нарушения са в пряка причинна връзка с
ПТП и увреждането на пострадалите. Единият от тях – майката на подс. Е. – А. Е. - е починала в резултат на тежките травми,
които е получила при удара, което се установява от заключението на
съдебномедицинската експертиза, изследвала трупа ѝ. Пак в резултат от
настъпилото произшествие на Х.Б. са причинени пет средни повреди, на Е.Б. –
четири средни телесни повреди, а на М.Б. – една средна телесна повреда, което
се установява отново от заключенията на изготвените по писмени данни и
неоспорени съдебномедицински експертизи. На последните трима, както и на М.Б.
са причинени и други телесни увреждания, които обаче не са съставомерни.
От
субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия по непредпазливост,
под формата на небрежност /несъзнавана непредпазливост/ – същият не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Относно наказанието:
Предвиденото в чл. 343, ал.4 вр. ал.3,
б.Б от НК наказание е лишаване от свобода от три до петнадесет години.
При определяне на наказанието
съдът отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Деянието според настоящия
състав е с висока степен на обществена опасност с оглед прекомерното
разпространение /като брой на произшествия и брой на загинали/ на този вид общоопасни престъпления за съдебния район и цялата страна,
които са резултат именно от управлението на МПС в нарушение на изискванията на
ЗДвП и Правилника за неговото приложение. Касае се за деяние, при което е
причинена смъртта на човек.
Самият подсъдим е личност с
ниска степен на обществена опасност – не е осъждан, няма данни за криминални
прояви, добри характеристични данни, социално интегриран, трудово ангажиран,
които съдът отчете и като смекчаващи
вината му обстоятелства. Като такова обстоятелство следва да се приеме и
конкретната форма на вината – небрежност, която обуславя и по – леко наказание
в сравнение с непредпазливите деяния, извършени при самонадеяност.
Следва да се
отчете и образцовото процесуално поведение на подсъдимия – на същия многократно
е разрешавано да напуска страната и се е връщал своевременно. Единственото
отлагане на производството касае обективна невъзможност на О.Е. да пристигне в
страната, но не и по зависещи от него причини – закупил е самолетен билет, но
полета е бил отменен. Съдействал е за разкриване на обективната истина в хода
на досъдебното производство. Признанието на вината, изразено в съдебно
заседание, съставлява елемент на цялостното, обективно проявено при досъдебното
разследване процесуално поведение, спомогнало за своевременно разкриване на
престъплението и неговия извършител, респективно – реализиране на наказателната
отговорност, като следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство в съответствие с т.7 от ТР №1/06.04.2009 г.
по т.д. №1/2008 г. на ВКС, ОСНК.
Следва да се
отчете и факта, че в резултат на престъплението е настъпила смъртта на майката
на подсъдимия.
Като отегчаващи
вината обстоятелства се прие единствено наличието на много увредени лица в
резултат от деянието.
В конкретния
случай, съобразявайки обществената опасност на деянието и дееца и всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът прие, че и най – лекото
предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко, като са налице
предпоставките за налагане на наказание при условията на чл.55 от НК,
респективно – в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК.
Според настоящия
състав, най – справедливо е наказанието да се определи в размер на една година
и шест месеца лишаване от свобода. Същото е съобразено с високата обществена
опасност на деянието, но ниската такава на дееца, с процесуалното му поведение,
както и с изразеното съжаление за извършеното.
На основание чл. 343г вр.
чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, буква „б“, вр. ал.
1, буква „б“, пр. 2-ро и буква „в“, вр. чл. 342, ал.
1, пр. 3-то вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият О.К.Е. бе лишен от правото
да управлява моторно превозно средство за срок от една година и шест месеца,
считано от влизане на присъдата в сила, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК
се приспадна времето, през което е бил лишен от това право по реда на чл. 69а
от НПК, считано от 05.08.2019 г. до влизане на присъдата в сила. За да определи този размер на кумулативното наказание, съдът отчете, че
се налага заедно с наказание лишаване от свобода, като не може да бъде в по – нисък
размер от него съгласно нормата на чл. 49, ал.2 от НК и трайно установената
съдебна практика.
По
отношение начина на изтърпяване на наложеното на подсъдимия Е. наказание
лишаване от свобода: Съдът взе предвид, че се касае за лице, което е социално интегрирано
и трудово ангажирано, с добри характеристични данни, касае се за инцидентно
поведение, което обаче е довело до един изключително тежък резултат. Според
настоящия състав за осъществяване целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК
– да се въздейства предупредително – възпиращо и възпитателно както върху
дееца, така и върху обществото като цяло – не е необходимо подсъдимият да
изтърпи реално наложеното му наказание. Освен това са налице и кумулативно
предвидените предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК -
липсата на предишни осъждания, както и това, че наложеното наказание е в
допустим от тази норма размер. По тези съображения изпълнението на наложеното на подсъдимия Е. наказание лишаване от
свобода се отложи с изпитателен срок от три години и шест месеца, считано от влизане на
присъдата в законна сила.
В
съответствие с чл.301, ал.1, т.11 от НПК съдът се занима и с веществените
доказателства, приложени по делото.
Постанови
се лек
автомобил марка „Пежо“, модел „Експерт“ с peг. № ***, на съхранение в
сектор „Пътна полиция“ гр. Пловдив, след влизане на присъдата в сила да се
върне на подсъдимия О.К.Е., а лек автомобил „БМВ 730 Д“, с рег
№ ***, също намиращ се на съхранение в сектор „Пътна полиция“ гр. Пловдив, след влизане на
присъдата в сила, да се върне на М.Б..
За
част от веществените доказателства - 1 брой пластмасова лайсна с надпис, 1 брой
червено пластмасово парче от заден стоп на МПС и общо 4 броя червени
пластмасови парчета, намиращи се на съхранение при Домакина на отдел
„Криминална полиция“ при ОД на МВР Пловдив, се прие, че са вещи без стойност и се постанови да се унищожат след
влизане на присъдата в сила.
Намиращите
се по делото 1 брой диск със запис от тел. 112 /том 2, лист 170 от досъдебното
производство/ и диск със запис от видеонаблюдение на
бензиностанция ОМВ /том 2, лист 172 от досъдебното производство/ се постанови
да останат на съхранение по делото.
С оглед постановената осъдителна присъда
и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият бе осъден да заплати по сметка
на ОД на МВР Пловдив сумата от 1831.20 лева разноски по делото, направени в
хода на досъдебното производство.
В съответствие с разпоредбата
на чл. 189, ал. 2 от НПК разноските за преводач остават за сметка на органа,
който ги е направил.
Причините за
извършване на престъплението са незачитане на законовите разпоредби и
установения в страната правов ред, в частност - правилата за движение по
пътищата.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: