№ 163
гр. Перник, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно
гражданско дело № 20221700500191 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Вместо жалбоподателя С.С. се явява адв. А. с пълномощно от днес.
Вместо въззиваемата Т.Т. се явява адв.М. с пълномощно от днес.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва делото съгласно мотивите на Разпореждане №331/31.03.2022 г.
Адв. А. – Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. М. - Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. А. – Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
първоинстанционно такова, като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че
атакуваното решение се явява и необосновано и смело мога да твърдя, че същото е
1
лишено от всякакви мотиви досежно събраните по делото пред първата инстанция,
както гласни, така и писмени доказателства. Считам, че не е налице основание искът
предявен по реда на Закона за защита от домашното насилие да бъде насочен срещу
моя доверител, тъй като същият не попада в кръга на лицата по чл.3 от същия закон по
отношение на които и от които може да бъде търсена защита по този ред. Молителката
не успя да докаже, че страните по делото се намират във фактическо съжителство,
което следва да притежава белезите на съпружеско съжителство по семейния кодекс,
т.е. да се касае за общо домакинство и задължения по отношение на това домакинство
и за двете страни. Молителката не успя да докаже по пътя на пълното и главно
доказване и категорично да убеди съда, независимо, че същият в решението е
подчертал, че е налице предполагаем извод за извършения акт за домашно насилие, не
успя да докаже време, място, дата и авторство на извършеното противоправно деяние
от страна на моя доверител. В молбата, с която е сезирана първата инстанция,
молителката сочи, че случилото се е станало на процесната дата в някакво квартално
заведение в присъствието на други лица, като след станал скандал между моя
доверител и друго трето лице, същият е напуснал заведението, като след известно
време се е появил отново, носел е железна тръба, посегнал и към молителката, ударил я
е, свалил я е на земята, скубал, влачил, като същата е изпаднала в безсъзнание и се
губят моменти от конкретния случай. Същевременно обаче, призования като свидетел
майка на молителката Радостина Митова в съдебно заседание заяви, че молителката и
моя доверител са живели някъде около един месец заедно, същата е била в процесното
кафене, като в същия този момент се е появил моя доверител с въпросната тръба и е
нанесъл съответните твърдяни травматични увреждания. Молителката не успя да
докаже и мястото на извършване на конкретното деяние, както и авторството, с оглед и
събраните по делото гласни доказателства от свидетелите от страната на моя
доверител, разпитани в съдебно заседание и дали подробни показания в насока какво са
видели и какво е станало в действителност на процесната дата. Същото твърдение бих
могла да кажа, че беше изразено от призования в съдебно заседание служител на
органите на МВР г-н Зафиров, който заяви, че след подадения сигнал патрулната кола
е дошла много бързо на мястото, молителката и моя доверител са пристигнали при
повикване от тяхна страна, същите са били видимо употребили алкохол, но той не е
видял моя доверител да носи тръба и при отправено запитване към молителката, има ли
нужда същата да бъде откарана и да и бъде оказана медицинска помощ, тя е заявила, че
не желае и няма нужда от такава. С оглед на горе-изложеното, молителката най-
вероятно освен, че не се е прибрала веднага след инцидента, е посетила здравното
заведение в периода от 1,20 ч. до 2,00 ч. през нощта на следващия ден – 01.05., като
същата се е прибрала едва сутринта в къщи, но за сметка на това майка й не я е видяла
веднага, а при дадените свидетелски показания тя черпи информация за случилото се
от преразказано събитие от нейната дъщеря. С оглед на всички събрани по делото
2
доказателства пред първата инстанция, изложените съображения по отношение
постановения съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен, и немотивиран, моля
да постановите Вашия съдебен акт, като изцяло отмените първоинстанционното
решение, както и издадената заповед за защита и ни присъдите сторени разноски
съгласно списък по чл.80 от ГПК, който представям.
Адв. М. – Моля да постановите решение, с което изцяло да потвърдите като
правилно и законосъобразно решението на РРС. По възраженията, които направи
моята колежка, искам да кажа, че безспорно бе доказано, че е налице съвместно
съжителство между моята доверителка и настоящия въззивен жалбоподател. Възможно
е тяхното съжителство да е продължило по-кратък период от време, но това бе
установено, че се дължи на обстоятелството, че именно настоящият жалбоподател е
имал сприхав характер и под въздействието на алкохол е ставал изключително
избухлив. Не само свидетелката, която доведохме от наша страна в съдебно заседание,
но и свидетелките, които бяха доведени от страна на настоящия жалбоподател
безспорно установиха, че моята доверителка не само е била интимна приятелка на
ответника, но също така те са осъществявали съвместно съжителство. Безспорно бе
установено, както времето, така и авторството на извършения акт на домашно насилие.
Бе установено, че е подаден сигнал няколко пъти на тел. 112 и от органите на реда е
установено, че извършителят е бил под въздействие на алкохол и то съществено и
същият е бил задържан в рамките на 24 часа за оказана съпротива и непристойно
поведение към органите на реда. Именно представителя на органа на реда отзовал се е
на сигнала посочи, че в околността при абсолютна видимост, не е имало лица, т. е.
свидетелките доведени от страна на ответника в първото заседание, които реално да са
присъствали и да са били очевидци на случващото се между страните в
производството. От друга страна безспорно с медицински доказателства бе установено
наличието на травматични увреждания на моята доверителка. Факта дали е изпаднала в
безсъзнание или не, не мисля, че е основание, което да предполага липса на извършен
такъв акт. Достатъчни са охлузванията, синините, които безспорно са били
констатирани, както от лекарите оказали първа помощ, така и от съдебния медик.
Чисто времево моята доверителка след инцидента веднага е посетила бърза помощ,
видно от представените медицински доказателства и е напуснала медицинското
заведение в 2 ч. през нощта. Факта дали веднага я е видяла нейната майка или не,
мисля, че е по-скоро житейски проблем, а не такъв, който е съществен за настоящото
производство. Майката каза, че е видяла своята дъщеря във видимо недобро състояние
състояние сутринта, когато се е събудила. Аз смятам, че доказателствената сила на
декларацията по чл. 9, не бе оборена от страна на ответника поради което, както
авторството, така и самия акт на домашно насилие бе доказан, поради което Ви моля да
потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд и ни присъдите сторените
разноски в настоящото производство.
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4