№ 195
гр. Смолян, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500261 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподателката А. Т. П., редовно призована, не се явява. За същата
в съдебно заседание се явява адв. Бойко Мл., надлежно упълномощен.
Въззиваемата Н. А. П., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. Н. П., надлежно упълномощена.
Адв. Мл.: Моля да се даде ход.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът не намира процесуални пречки да бъде даден ход на делото,
страните са своевременно призовани, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Мл.: Поддържам Въззивната жалба.
Адв. П.: Ние възразяваме срещу Въззивната жалба. Оспорваме същата
като неоснователна. Получили сме копие от доклада. Не възразяваме да бъде
обявен за окончателен.
Адв. Мл.: Нямам възражение по проекта за доклад.
Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
1
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане с рег. № 324 от 13.06.2025
година по ВГД № 261/2025 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Адв. Мл.: Няма да соча доказателства. Делото е изяснено.
Адв. П.: Също считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да се приключи съдебното дирене и се даде ход по съществото на
спора, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Мл.: Считам, че решението е неправилно. Съдът в недостатъчна
степен е преценил доказателствата по делото. Смятам, че те обосноват
налагане вземането на мярка за защита, която ние сме поискали като
въздържане от домашно насилие. Смятам, че не само Съда е недооценил
доказателствата, смятам че изобщо се неглижират нейните сигнали, жалби и
оплаквания и в Полиция и в Прокуратура по приложените преписки. Смятам,
че в този случай е доста подобен на доста огласени от медиите случаи, в които
се неглижират тези обстоятелства, свързани с домашното насилие, които
накрая завършват трагично. И тази сутрин, след като Н. П. е получила едно
уведомление за решение на Окръжен съд по съдебен спор, което е една от
причините за конфликтите между тях, е отишла пред вратата, започнала да
чука, пуснала е силна музика и не е позволила на моята подзащитна да излезе
и затова не е на делото. Тя се обади по телефона в офиса и каза, че се страхува
и не може да излезе. Не знам каква ще бъде Вашата преценка, но смятам, че
определено се неглижират тези факти и обстоятелства, свързани с действията
на Н. П., които по своето същество представляват и психологически тормоз,
представляват и физическо насилие, представляват и вербално насилие.
Непрекъснато, ежедневно А. П. е обект на нейни обиди, закани, хвърляне на
предмети по нея от по горния етаж от терасата и т.н.. Ние в делото сме развили
двата случая - единият е основен, който е по декларацията, но тормоза който
тя причинява е ежедневен и определено смятам, че от всички инстанции се
2
неглежират.
Адв. П.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз както казах оспорвам изцяло Въззивната жалба в частта, с която се
обжалва първоинстанционното решение. Считам, че Районният съд,
анализирайки по отделно и в съвкупност всички доказателства по делото,
както писмени така и устни, е стигнал до правен извод, че жалбата на А. П. е
неоснователна, т.е. срещу нея не е извършено срещу моята доверителка
никакво действие, което да се характеризира като домашно насилие. Обсъдено
е и показанието на незаинтересованият свидетел Синапов, който макар да е
присъствал, като очевидец на събитието на 14-ти и 15-ти. не описва нито едно
действие извършено от страна на Н. П. като физическо, така и психическо,
агресия, с която да е извършила домашно насилие спрямо жалбоподателката
А. П.. Да, има дългогодишни разпри. Това се вижда и от преписките, които сме
представили по делото. Това са битови конфликти, които са породени, както и
колегата каза, от едно друго дело, което се надявам да приключи, все още не е
приключило окончателно, но тези голословни твърдения, че моята
доверителка ежедневно била упражнявала върху А. П. домашно насилие, не
отговарят на истината. Аз съм от Чепеларе и живея и близо до тези хора,
виждам, че А. П. спокойно си се разхожда. Голословно е твърдението, че не
можела да излезе от къщи. Те живеят на различни етажи, по различно време
излизат. Моята доверителка работи в Център за спешна медицинска помощ, не
стои по цял ден там. Това без доказателства не може да се твърди и да се
вземе решение от Съда в противната посока на база единствено и само на
предположения. Да не говорим за съучастие, което се твърди в жалбата, че
такова е имало, тъй като Н. П. бездействала. Дайте тогава всички свидетели да
са съучастници в някакво престъпление.
Аз подробно съм описала във възражението си, досежно обективираното
във Въззивната жалба. Считам същата за неоснователна. Моля да я оставите
без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, както и да присъдите на доверителката ми направените
разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието се закри в 12:00 ч.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4