МОТИВИ:

 

Обвинението против подсъдимата Н.Л.К. ***, ЕГН ********** е за това, че на 29.08.2017 година в град Плевен управлявала лек автомобил марка „Ауди А4“ с  рег. № *** след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред  с техническо средство Дрегер „Дръг тест 5000“ с фабричен № ARHJ-0005 – престъпление по чл.343б, ал.3 от Наказателния кодекс.

В съдебно заседание представителят на РП-Плевен поддържа обвинението срещу подс. Н.К.. Пледира за осъдителна присъда, с която подс. К. да бъде призната за виновна. Предлага на подсъдимата да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца.

Защитникът на подс. Н.К. пледира да бъде постановена оправдателна присъда и същата да бъде призната за невиновна. Развива подробни съображения, че не са събрани доказателства, които да уличават по категоричен начин, че Н.К. е извършила престъплението, в което е обвинена. 

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:   

Подсъдимата Н.Л.К. е родена на ***г***, ***, ***гражданка, със средно образование, не работи, омъжена, осъждана, с ЕГН **********.*** подс. Н.Л.К. управлявала лек автомобил марка „Ауди А4”  с  рег. № ***, след като употребила наркотични вещества –амфетамин и метамфетамин. В 10:45 часа на същата дата полицейските служители при Сектор „Пътна полиция” на ОД на МВР-Плевен - Ю.Ц.М. и М.П.Н. спрели за проверка управлявания от подсъдимата  лек автомобил на ***. Установили самоличността на подсъдимата и я отвели в сградата на 02 РУ-Плевен. На място я тествали за употреба на наркотични вещества с Дрегер „Дръг тест 5000“ с фабр.№ ARHJ-0005. Уредът отчел положителен резултат за наличие на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин. На подс. Н.К. бил съставен акт – АУАН бланков №229692/29.08.2017 година, в който били вписани обстоятелствата по управлението на автомобила „Ауди А4” с  рег.№ *** - време, място, извършена проба и отчетеното наличие на наркотично вещество амфетамин и метамфетамин. Издаден бил и талон за медицинско изследване. Подсъдимата подписала акта и талона без да направи възражения по отразеното в тях. Н.К. била транспортирана до ЦСМП гр. Плевен, където отказала да даде кръв и урина за изследване. Подс. К. била задържана на основание чл.63, ал.1 от ЗМВР във 02 РУП-Плевен и следобеда на същия ден 29.08.2017г. била освободена.

Горната фактическа обстановка се изяснява отчасти от обясненията на подсъдимата Н.Л.К., от показанията на свидетелите М.П.Н. – дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното производство, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК;  показанията на св. Ю.Ц.М. – дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното производство, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК; показанията на свидетелите С.Д.Г., Н.Г.С. и А.В.В.– дадени в съдебно заседание, както и от представените с незабавно производство №Н-440/2017г. по описа на РП-Плевен писмени доказателства: АУАН бл.№229692/29.08.2017г. /л.10-11 ДП/; талон за медицинско изследване /л.12 ДП/, справка за нарушител /л.8-9 ДП/, справка за съдимост на подс. Н.К. /л.6-7 ДП/.

От показанията на св. М.П.Н. – дадени на досъдебното производство – се установява, че работи като мл. автоконтрольор в СПП при ОД на МВР-гр. Плевен. Твърди, че на 29.08.2017г. от 07:00 до 19:00 часа изпълнявал служебните си задължения с позивна 22 на територията на 02 РУ – гр. Плевен съвместно с  колегата си Ю.М.. Около 10:45 часа се намирали на ул. „Дойран”. Посочва, че от кръговата връзка към тях се движил лек автомобил „Ауди А4” с рег.№ ***. Той подал сигнал за спиране със стоп палка по образец. Извършили проверка и установили, че автомобила се управлява от подс. Н.Л.К. ***. Отвели я във 02 РУ – гр. Плевен, където в 12:00 часа я тествали за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Друг Тест 5000“ с фабр.№АRHJ-0005. Уредът отчел положителен резултат – употреба на амфетамин и метамфетамин. След направена справка установили още, че управляваното от подсъдимата МПС е със служебно прекратена регистрация. За констатираните нарушения по ЗДП съставили на подсъдимата  К. АУАН и й издали талон за медицинско изследване. Заявява, че в ЦСМП подс. Н.К. отказала да даде кръв и урина за изследване.

От показанията на свидетеля Ю.Ц.М. – дадени на досъдебното производство – се установява, че заема длъжността мл. автоконтрольор в СПП при ОД на МВР – гр. Плевен. Заявява, че на 29.08.2017г. изпълнявал служебните си задължения съвместно с мл. автоконтрольор М.Н.. Към 10:45 часа се позиционирали на ***. Възприел, че към тях се движи лек автомобил „Ауди А4” с рег.№ ***. Св. Н.  подал сигнал за спиране със стоп палка по образец и след като автомобила спрял извършили проверка на водача. Установили, че автомобила се управлява от подс. Н.К. и я отвели в сградата на 02 РУ-Плевен. На място тествали  подс. К. за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Друг Тест 5000” с фабричен номер АRHJ-0005, като уредът отчел употреба на амфетамин и метамфетамин. Тъй като при проверката подсъдимата не представила СУМПС извършили справка, при която установили, че същото е с изтекъл срок на валидност, а МПС-то е със служебно прекратена регистрация.

За констатираните нарушения на Н.К. бил съставен АУАН, който тя подписала без възражения. Издали и й талон за медицинско изследване, но в ЦСМП подсъдимата отказала да даде кръв и урина за изследване.

 В показанията си дадени в съдебно заседание свидетелят Ю.М. уточнява, че са спрели управлявания от подс. К. автомобил, тъй като не е бил с включени светлини за движение през деня. Пояснява, че колегата му отишъл до Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Плевен, откъдето взел техническото средство за установяване на наркотици. 

Съдът се отнася с доверие към заявеното от свидетелите М.П.Н. и Ю.Ц.М., тъй като показанията им са изчерпателни, логически – последователни, не съдържат вътрешни противоречия и се допълват взаимно. Внимателният анализ на показанията на свидетелите М.П.Н. и Ю.Ц.М., съпоставени с останалите доказателствени средства сочи на липса на основания за дискредитиране на заявеното от тях. Всеки един от тях последователно и логично възпроизвежда единствено факти и обстоятелства от действителността лично възприети, без да се ангажират с  мнения или предположения. Изпълняваната от двамата полицейска функция също не дава основание те да се считат предубедени или заинтересовани от изхода на  процеса, щом като няма доказателства в тази насока. В този смисъл липсват каквито и да било основания показанията на посочените свидетели да бъдат третирани като недостоверни.

На следващо място следва да се подчертае, че показанията на свидетелите М.П.Н. и Ю.Ц.М. са от особено значение по делото, тъй като и двамата са очевидци на случая и възпроизвеждат собствените си преки и непосредствени възприятия на обстоятелствата около процесното събитие.

От показанията на св. С.Д.Г.  се установява, че на 29.08.2017г. навършила 60 години. Поканила дъщерите си – Н.Л.К. и Н.Г.С. – в заведение в ж.к. „Сторгозия“, където консумирали торта и кафе. Заявява, че Н.С.помолила сестра си Н.К. ***, тъй като била на работа. Към 09:55 часа напуснали заведението и с управлявания от Н.К. автомобил потеглили към центъра на гр. Плевен. Около 10:10 часа били спрени на кръгова връзка пред кооперативен пазар „Тибор” от полицейски служители, които попитали защо не са включени фаровете на автомобила. След това проверили документите на дъщеря й Н.К. и  казали, че ще я задържат за кражба. Заявява, че слезли с внучето си от леката кола, а дъщеря й Н.К.  извикала таксиметров автомобил, за  да се приберат. Твърди още, че към 13:00 часа успяла да се свърже по телефона с дъщеря си, която й обяснила, че ще я водят до ЦСМП гр. Плевен за вземане на кръвна проба.

Свидетелката Н.Г.С. дава показания, че на 29.08.2017г. чествали рождения ден на майка си С.Д.Г.. Заедно със сина си и сестра си Н.К. били в питейно заведение в ж.к. „Сторгозия”. Към 09:45 часа завела сина си вкъщи, след което се върнала обратно в кафето и помолила сестра си Н.К. да я закара на работа. Към 09:55 часа излезли от заведението и потеглили с управлявания от Н.К.  лек автомобил. В района на 02 РУ-Плевен били спрени за проверка от полицейски патрул. Поискали документите за проверка на сестра й Н.К. и казали, че ще я задържат в полицейското управление за кражба.

Свидетелят А.В.В.дава показания, че на датата на процесното събитие по телефона му се обадила Н.С.и му съобщила, че сестра й Н.К. е била спряна за проверка и отведена във 02 РУ-Плевен. Той отишъл до управлението, за да изчака Н.К. и направил няколко опита да осъществи контакт с нея по телефона. Когато се свързал с нея, тя му обяснила, че е задържана за кражба. Около 12:00 часа К. му изпратила  СМС, че ще бъде тествана за употреба на наркотични вещества. Казал й, че няма от какво да се притеснява и ако иска, да го направи. Твърди, че Н.К. отново му се обадила по телефона и му казала, че пробата била положителна. Той я посъветвал да даде кръв за медицинско изследване. След малко Н.К. и един полицейски служител излезли от управлението. Той отново я посъветвал да си направи медицинско изследване. След като се върнали, Н.К. му казала, че когато пристигнали в ЦСМП гр. Плевен полицаят, който я придружавал й казал, че няма смисъл да дава кръвна проба и че трябвало да се подпише, че отказва да даде кръв за медицинско изследване.  

По отношение на показанията на свидетелите Н.Г.С., С.Д.Г. и А.В.В.съдът им даде вяра, доколкото същите не опровергават и не противоречат на приетата за установена от съда фактическа обстановка.

При анализа на гласните доказателствени средства съдът следва да коментира обясненията на подс. Н.К., като отчете, че те са както средство за защита, упражняването на което не води до задължение за поведение, насочено към разкриване на обективната истина, така и важен източник на доказателства, чиято истинност и достоверност следва да бъдат проверени, като бъдат съпоставени с други доказателства и проверяване чрез други доказателствени средства. 

В обясненията си подс. Н.К. твърди, че на 29.08.2017г. заедно с майка си и сестра си пили кафе в ж.к. „Сторгозия”. Около 09:55 часа си тръгнали. Движейки се по улица „Дойран” била спряна за проверка от полицейски патрул. Полицаите й обяснили, че не били включени светлините за движение през  деня и й поискали документите за проверка. При проверката се оказало, че свидетелството й за управление на МПС е било с изтекъл срок на валидност и че МПС-то е било с прекратена регистрация. След това полицаите й казали, че трябва да отиде с тях до 02 РУ-Плевен за справка. Около обяд я тествали за употреба на  наркотици, като уредът отчел положителен резултат за употреба на амфетамини. Съставили й АУАН и я откарали до ЦСМП гр. Плевен за вземане на медицинско изследване. Твърди, че отказала да даде кръвна проба, тъй като полицаят, който я закарал до спешно отделение й казал, че няма смисъл.

 В по-голямата си част съдът даде вяра и на обясненията  на  подсъдимата, с изключение на  нелогичните й твърдения, че е отказала да даде кръвна проба, тъй като полицаят, който я закарал до ЦСМП гр. Плевен така я посъветвал. Освен, че са наивни, алогични и неубедителни,  обясненията на подсъдимата в тази им част са голословни и неподкрепени с никакви доказателства. Свидетелите М. и Н. по категоричен начин заявиха, че не са давали напътствия на подсъдимата в такава насока.  

От друга страна подсъдимата е била наясно, че резултатът от теста за употреба на наркотични вещества с техническо средство Дрегер „Дръг тест 5000“ с фабр.№ ARHJ-0005 е бил положителен. Техническото средство отчело, че е употребила наркотични вещества – амфетамин и матемфатемин. Бил й е издаден талон за медицинско изследване, който тя е подписала.

Била е отведена от сградата на 02 РУ-Плевен до ЦСМП гр. Плевен, но не се е възползвала от правото си да оспори показанията на техническото средство, като по този начин  се е съгласила с отчетения резултат. Поведението на подсъдимата става още по-неясно и трудно разбираемо на фона на показанията на бившия й съпруг св. А.В.В., който  заявява, че К. е провела разговор с него и му е споделила, че пробата е положителна, при което той й казал, че трябва да даде кръвна проба. Пак според показанията на В. преди да бъде транспортирана с патрулния автомобил до ЦСМП гр. Плевен, на излизане от полицейското управление той още един път й е казал да си направи медицинско изследване.

По тези съображения изтъкнатото от подсъдимата при разпита й, че не е дала кръвна проба, тъй като така й е било казано от полицейския служител, който я закарал в ЦСМП гр. Плевен, съдът счете за възпроизведена изградена защитна позиция, а не за правдиво поднесени факти от обективната действителност.  

При така изяснената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна:

С деянието си подсъдимата  Н.Л.К.,   ЕГН ********** е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.343б, ал.3 от НК, като на 29.08.2017г. в гр. Плевен управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег.№ ***, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин,  установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер „Дръг тест 5000“ с фабр.№ ARHJ-0005. Съгласно чл.1, ал.2 от Наредба №30 от 27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства употребата на алкохол или друго упойващо вещество се установява посредством използване на съответни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания. По силата на чл.6 от Наредбата в случай на отказ да получи талон за медицинско изследване, неявяване в определеното лечебно заведение или при отказ да даде кръв за изследване, употребата на алкохол и/или друго упойващо вещество от водача се установява въз основа на показанията на техническото средство. Отказът да се получи талон за медицинско изследване се установява с подписа на един свидетел.  

Авторството на деянието и другите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване се доказват по един несъмнен начин. От субективна страна деянието е било извършено при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на извършеното от нея деяние, предвиждала е обществено опасните последици и е искала тяхното настъпване, т.е. знаела е, че е употребила наркотични вещества, които водят до нарушаване на нормалните функции на възприятията, но въпреки това е управлявала моторно превозно средство.

 Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.343б, ал.3 от НК. Подсъдимата подлежи на съответно наказание.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимата съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК – относно целите, както и от разпоредбите на чл.54 от НК – относно индивидуализацията на същото.

Самата подсъдима е личност със завишена степен на обществена опасност. Видно от представеното и прието по делото свидетелство за съдимост тя е извършила престъплението предмет на обвинението по н.о.х.д.№2417/2017т. на РС-Плевен в изпитателния срок, определен й с определение №26/02.10.2015г. за постигнато споразумение по н.о.х.д.№715/2015г. на Окръжен съд Плевен, при отлагане на наказанието от 1 година лишаване от свобода със същото, за срок от 3 години.

Подбудите за извършване на престъплението се коренят в личността на подсъдимата, в ниското й правосъзнание и незачитането на установения в страната правов ред на правилата за движение по пътищата.

  Смекчаващи вината обстоятелства са: факта, че състоянието на подсъдимата към момента на управлението на МПС-то не е било засегнато в голяма степен от употребата на наркотичното вещество и доброто процесуално поведение. Съдът намира, че в случая са налице условията на чл.55 от НК, тъй като е налице едно изключително смекчаващо отговорността на подсъдимата обстоятелство, а именно, че е майка на три деца, най-малкото от които е на три години. 

 Доколкото съдът прецени, че е налице едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство прецени, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК като определи наказанието „лишаване от свобода” под предвидения в закона минимум, тъй като и най-лекото такова се явява несъразмерно тежко. Ето защо и с оглед личната и генерална превенция на закона наказанието „лишаване от свобода” следва да бъде определен за срок от 3 месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим.

 Законодателят в разпоредбата на чл.343г от НК е предвидил, че във всички случаи на осъществяване на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК съдът постановява и лишаване от право по чл.37, т.7 от НК – в случая това е лишаване от право да се управлява МПС за определен от съда срок. В настоящия казус съдът прие, че подсъдимата с оглед обществената опасност на деянието и дееца и отново водейки се от постигане целите на наказанието, следва да получи наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство в размер на една година. Това наказание и в този му размер се прие за справедливо и целесъобразно с оглед извършеното и личността на подсъдимата.

При така определеното по вид и размер наказание, съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на закона относно личната и генерална превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото, освен на самата подсъдима.

От свидетелството за съдимост на Н.К. е видно, че е извършила престъплението по н.о.х.д.№2417/2017г. по описа на РС-Плевен в изпитателния срок, определен й с определение №26 от 02.10.2015г. за постигнато споразумение по н.о.х.д.№715/2015г. на Окръжен съд Плевен, при отлагане на наказанието от 1 година лишаване от свобода със същото, за срок от 3 години.

При това фактическо и правно положение са налице условията на чл.68, ал.1 от НК, поради което К. следва да изтърпи отделно наложеното й по н.о.х.д.№715/2015г. на Окръжен съд Плевен наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, при първоначален общ режим.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: