ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41640
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110110496 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. Р. Г. срещу "..." АД, с
която е предявен частичен осъдителен иск с правно основание чл. 405, вр. чл.
384, ал. 2, т. 1 КЗ за сумата от 1 250 лева /част от вземане в общ размер на
18 622.19лева/, представляваща неплатено застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен между ищеца, в
качеството му на „застраховащ“ и ответника, в качеството му на
„застраховател“, обективиран в застрахователна полица № 0307Х0049646, за
причинени имуществени вреди на л. а. „...“, модел „...“, с рег. № ..., вследствие
на настъпило на 29.08.2023 г. застрахователно събитие – ПТП, ведно със
законната лихва от датата на отказа на застрахователя да изплати обезщетение
до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата на договор за финансов лизинг №
137697/09.12.2019 г., сключен между него и „...“ ЕАД /трето за спора лице/ е
придобил собствеността върху лек автомобил „...“, модел „...“, с рег. № ...
Твърди, че за автомобила бил сключен застрахователен договор
„Каско“ с ответника "..." АД, обективиран в застрахователна полица №
0307Х0049646, с период на застрахователното покритие от 12.12.2022 г. до
11.12.2023 г
Сочи, че в срока на застрахователно покритие по договора за
имуществена застраховка „Каско“ – на 29.08.2023 г., около 21:50 часа, при
извършването на ляв завой от бул. „Тодор Каблешков“ в посока към бул.
„България“, настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са
причинени имуществени вреди на застрахования л. а. „...“, модел „...“, с рег. №
...
1
За инцидента бил съставен Протокол за ПТП с № 1871650/29.09.2023
г. по описа на Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, както и АУАН на водача на
автомобила /син на застраховащият по договора за „Каско“/
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие, на
30.08.2023 г., заявил претенция си за заплащане на обезщетение пред
застрахователя. Последният образувал щета № 10723030100977, в рамките на
която установил уврежданията.
Сочи, че с писмо от 23.10.2023 г. ответникът отказал да изплати на
ищеца застрахователно обезщетение по отправената претенция, с твърдение за
наличие на „груба небрежност“, проявена от водача на застрахованото МПС.
Намира, че постановения от застрахователя отказ е
незаконосъобразен, като не попадащ в нито една от хипотезите на чл. 408 от
КЗ, поради което сочи, че за него е налице правен интерес от предявяване на
настоящия частичен иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди
по сключения с ответника договор за имуществена застраховка „Каско“, ведно
със законната лихва от датата на постановения отказ на застрахователя до
окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът "..." АД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва процесуалната легитимация на ищеца с твърдение, че
последният не е титуляр на вземането за застрахователно обезщетение.
Навежда възражения, че твърдяното събитие не представлява покрит
застрахователен риск, тъй като при управлението на процесния застрахован
автомобил водачът му е проявил „груба небрежност и/или умисъл“.
Сочи, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДвП, както и разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Допълва, че при
извършено разчитане на електронните модули на процесния автомобил е
установено, че събитието е настъпило след управление на автомобила със
скорост от 64 км/час, като е упражняван максимален натиск върху педала на
газта, в процеса на преодоляване на завоя, което поведение твърди да е
изключен застрахователен риск по смисъла на параграф 1, т. 3 от ДР на КЗ.
Сочи, че направените възражения се основават на интегрирано устройство за
запис на данни от инциденти.
Твърди, че събитието не представлява покрит застрахователен риск,
като се основава на разпоредбите на т. 14.11 и т. 14.22 от Общите условия,
представляващи неразделна част от договора.
В условията на евентуалност ответникът въвежда възражение, че
ищецът не е изпълнил множество задължения по застрахователни договор,
значителни с оглед интереса на застрахователя, а именно т. 50.2; 50.3, 50.5,
което съгласно т. 50.9 от ОУ предоставя възможност за отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение.
В условията на евентуалност, навежда възражение за намаляване на
2
размера на застрахователното обезщетение в размер на поне 90% от размера
на претендираната главница.
Оспорва предявения иск по размер и с твърдение за наличие на
тотална щета по смисъла на т. 75 от ОУ.
Оспорва акцесорната претенция за лихва за забава.
Оспорва претенцията за разноски.
Отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и
разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 405 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“; 2/ настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ видът и
размерът на настъпилите вреди; 4/ наличието на пряка причинна връзка между
събитието и вредите; 5/ надлежното изпълнение на задълженията си по
сключения застрахователен договор.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже обстоятелствата, които водят до изключване или
намаляване на отговорността му, в това число – възражението си за наличие
на умисъл или груба небрежност, както и, че е погасил претендираното
вземане в случай, че твърди това.
По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на
твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения
автомобил, довело до съпричиняване на вредоносния резултат в посочения
размер.
По претенцията за присъждане на законна лихва върху главницата,
намираща своето основание в разпоредбата на чл. 409 КЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД,
съдът констатира, че исковата молба страда от нередовности, поради което
исковата молба следва да бъде оставена без движение в тази й част.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, като безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в отговора на
исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: сключването на
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ за л.а.„...“,
модел „...“, с рег. № ..., обективирана в застрахователна полица №
0307Х0049646, подписана от ищеца /“застраховащ“/ и ответника
/“застраховател“/; настъпването на ПТП на 29.08.2023 г.; отправянето на
покана от ищеца до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение,
постановяването на отказ от ответника да изплати обезщетение;
3
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба и ответника към отговора
на исковата молба писмени документи, които следва да се приемат като
доказателства в производството.
Искането на ищеца за допускане на разпит на свидетел следва да бъде
уважено, доколкото съдът намира същото за необходимо за изясняване на
спора от фактическа и правна страна.
С исковата молба е направено и искане по чл. 190 ГПК за представяне
на намиращата се при ответника застрахователна преписка, следва да бъде
оставено без уважение доколкото с отговора на исковата молба са представени
обсъдените в исковата молба книжа.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК за служебно изискване от
„Пътна полиция“ при СДВР административно наказателна преписка,
съставена въз основа на протокол за ПТП № 1871650/29.08.2023 г. е относимо
и необходимо, поради което същото следва да бъде уважено.
Искането на ищеца и на ответника за изслушване на съдебна-
автотехническа експертиза по въпросите поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба е необходимо за изясняването на
правнорелевантни факти по делото, поради което същото следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за допускане на разпит на свидетел следва да
бъде оставено без уважение, тъй като за установяване на фактите, във връзка с
които е направено, е допуснато заключение на съдебно-техническа
експертиза.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 62006/26.02.2024 г.
в частта относно искането на ищеца за осъждане на ответника да заплати
законна лихва върху претендираното обезщетение по чл. 405 КЗ в размер на
от 1250 лева /частично – от 18662.19 лева/ от датата на постановения от
застрахователя отказ до датата на завеждане на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че поддържа претенцията, в
едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
4
насрещната страна, следва да формулира надлежен петитум на така
предявения иск за мораторно обезщетение, като посочи негов период /с
начална и крайна дата/ и цена /с уточнение дали претенцията се заявява като
частична/ и представи доказателства за внесен по сметка на СРС дължимата
държавна такса в размер на 4% от цената на иска.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба подлежи на връщане в тази й част, като съдът ще счете, че е
сезиран с искане за присъждане на законна лихва върху главицата от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
НАСРОЧВА делото за 30.01.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства по искане на ищеца
и ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Пътна полиция“ при
СДВР административно наказателна преписка, съставена въз основа на
протокол за ПТП № 1871650/29.08.2023 г.
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП, настъпило на
29.08.2023 г. в гр. София, както и на нанесените вследствие на същото вреди,
чрез разпит на един свидетели при режим на довеждане, който ищеца се
задължава да подсигури за настоящото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца
в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на
600 лв. – 300 лв., вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х..
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен
по делото документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
5
медиация.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, на основание чл. 256, ал. 2 ГПК, че в
едноседмичен срок от съобщението, може да посочи дали поддържа
подадената молба за бавност, в който случай, същата ще бъде изпратена за
произнасяне на СГС.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6