№ 348
гр. Враца, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200455 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ****, с. ****, София област, против ел. фиш
№**********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна инфрастуктура“, София, с
който за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, вр. чл.102, ал.2 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал.1 ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП следва да се отмени, тъй като
автомобилът не е управляван от жалбоподателя, доколкото същият е
противозаконно отнет в периода от 31.05.2015 г. до 02.06.2015 г., обявен е за
издирване и по случая е образувано досъдебно производство пред РП
Костинброд, ТП Своге. При това се прави искане за отмяна на НП.
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. К. Г. – САК, която в хода
на производството поддържа жалбата и наведените в нея възражения.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Т. Т., който оспорва
жалбата, изразява становище за неоснователност на същата и формулира
искане за потвърждаване на атакуваното НП.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 17.10.2020 г., в 10:28 часа, в община Враца, по път 13, км.45+686, с
посока на движение нарастващ километър, с техническо средство е заснето да
1
се движи лек автомоил **** ТДИ с рег. №**** Установено е че автомобилът
се води собственост на жалбоподателя, че за същият няма заплатен пътна
такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата и е издаден ел. фиш №**********.
Установява се също, че процесният лек автомобил е обявен за
противозаконно отнет в периода 31.05.2015 г. до 02.06.2015 г., по повод на
което е обявен за издирване и по случая е образувано досъдебно
производство пред РП Костинброд, ТП Своге, което към момента е спряно
срещу неизвестен извършител.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства, от които се установяват както начина на констатиране
на нарушението, така и неговото време и място. Установява се също, че
процесният лек автомобил е обявен за противозаконно отнет, по повод на
което е обявен за издирване и по случая е образувано досъдебно
производство пред РП Костинброд, ТП Своге, което към момента е спряно
срещу неизвестен извършител. Съдът кредитира доказателствената
съвкупност в цялост. Но доколкото същата не съдържа съществени
противоречия по отношение на подлежащите за доказване факти, излагането
на по-подробен анализ е ненеобходимо и обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се
разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че ел. фиш е
издаден от компетентен орган, като в него достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакувания ел.
фиш, съдът приема за безспорно установено, че на 17.10.2020 г., в 10:28 часа,
в община Враца, по път 13, км.45+686, с посока на движение нарастващ
километър, с техническо средство е заснето да се движи лек автомоил ****
ТДИ с рег. №**** за който няма заплатен пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона
за пътищата. Установява се обаче и това, че, процесният лек автомобил е
обявен за противозаконно отнет в периода от 31.05.2015 г. до 02.06.2015 г., по
2
повод на което същият е обявен за издирване и по случая е образувано
досъдебно производство пред РП Костинброд, ТП Своге, което към момента е
спряно срещу неизвестен извършител. При това за съда остава абсолютно
недоказано, че именно жалбоподателят е управлявал процесния автомобил и
че именно той е извършил нарушението в качеството си на водач.
Действително, той е собственик на автомобила и като се има предвид, че
нарушението е установено с техническо средство без извършването на
проверка на водача на място, наказващият орган е предприел подхода да
издаде ел. фиш на собсвеника. Но в случая остава недоказано, че именно
собственика е бил водач на автомобила в конкретния момент, тъй като в
случая се установява, че автомобилът е предмет на производство за
наказателно преследване поради противозаконното му отнемане. Безспорно, в
чл.187а, ал.1 ЗДвП е предвидено, че при установяване на нарушения
по чл.179, ал.3-3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното
превозното средство е управлявано от собственика му. Предвидена е обаче
възможност същият да се освободи от отговорност само, ако в срок от 7 дни
от връчването на акта за установяване на административно нарушение или
електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето,
което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление
на моторно превозно средство – условие, което жалбоподателя е в
невъзможност да изпълни при противозанно отнет лек автомобил.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че атакувания ел.
фиш, поради недоказаност нарушението да е извършено от жалбоподателя,
следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане
на разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН,
МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя сума в размер на 350 лв., представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение, което възнаграждение е
съобразено с предвиденото в чл.8, ал.1, вр. чл.7 от Наредба №1 от 9 юли 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ел. фиш №**********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна
инфрастуктура“, гр. София, с което за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, вр.
чл.102, ал.2 ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал.1 ЗДвП, на ****,
с. ****, София област, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300,00 лв.
ОСЪЖДА МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София ДА
ЗАПЛАТИ на ****, ЕГН:**********, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева,
представляваща направени разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
3
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4