Р Е Ш Е Н И Е
№ 260021
Гр.Бяла,
12.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи
граждански състав, в публично съдебно заседание на девети февруари две хиляди и
двадесет и първа година,
Председател: Пламен Дочев
при участието на секретаря Валентина
Великова, сложи за разглеждане гр. дело № 475 по описа за 2020г. и като
разгледа докладваното от съдията, за да се произнесе съобрази следното:
Предявен
е иск с правно чл.422 ГПК,чл.99 ЗЗД.
Производството пред Беленският районен съд е
образувано по искова молба на „Агенция за
контрол на просрочени задължения” АД, с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление, гр.София п.к.1527,ул.“Панайот Волов“№29,ет.3
представлявано от И.Ц.К. и Я.Б.Я., с която са предявени в обективно съединяване
установителни искове за парично вземане по реда на чл.422 от ГПК, вр.с чл.415 ал.1 от ГПК за установяване съществуване на вземането на
кредитора-ищец.
Съдът е
издал заповед за изпълнение на парично задължение №57 /26.05.2020г.по ч.гр. №46/2020г.
по описа на БРС. За издадената заповед
за изпълнение, с настоящият си иск ищецът моли съда
да постанови решение, с което да признае по отношение на ответницата съществуването
на паричното задължение , формиращо вземането по заповедта за изпълнение по
чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 46/2020г. по описа на БРС. С определение
№157/24.04.2020г. на Окръжен съд-Русе по т.д.№114/2020г. се произнесъл за дължимото задължение на
ответницата както и за разноските по заповедното производство.
Претендират
се и направените разноски по настоящото дело.
Ответницата редовно призована не се явява не оспорва иска
по допустимост и основание.
В първото съдебно заседание, проведено на 09.02.21г. ответницата не се е явила, редовно призована е, като няма направено искане делото да се гледа в нейно отсъствие. В първото заседание по делото ищецът чрез пълномощника си е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата са налице. Ответницата не е депозирала писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответницата и редовно връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен съобразно Определение №157/24.04.2020г. по т.д.№114/2020г.на Окръжен съд-Русе.
Ето защо настоящият съдебен
състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239,
ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на
основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с
което предявения иск следва да се уважи , като се признае за установено, че
ответницата
дължи на ищеца сумата от 300 лв. – главница, законна лихва за
забава върху непогасената главница – за периода 21.10.2018г. до 13..12.2019г. в
размер на 11,42 лв. ведно със законната лихва върху главницата ,считано от
23.01.2020г. до ок. изплащане на дължимите суми, както и сумата от 75,00лв.
разноски по ч.гр.д.№ № 46/2020г. по описа на БРС и заповед за парично задължение
№57/26.05.2020г. по същото ч.гр.д.
По отношение на разноските:
Предвид изхода от спора, на основание чл. 78 ал. 1 и ал. 8 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски в размер, доколкото исковете са уважени. В тях се включват внесената държавна такса в размер на 25 лв. , юрисконсултско възнаграждение и разноски по чл.13.т.2 от НЗПП в размер от 350 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ. Следва да бъдат присъдени и направените по ч.гр.д. № 46/2020г. по описа на БРС разноски- 75лв. за юрисконсултско възнаграждение и д.т.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б.П.Д. с ЕГН ********** ***, ДЪЛЖИ на „АЗКПЗ“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “П.Волов“ №29,ет.3,п.к.1527 представлявано от И.Ц.К. и Я.Б.Я. сумата от 300 лв. / триста лева/ главница, законна лихва за забава върху непогасената главница – за периода 21.10.2018г. до 13..12.2019г. в размер на 11,42 лв./ единадесет лева и четиридесет и две ст./,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 23.01.2020г. до ок. изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА Б.П.Д. с ЕГН ********** ***,, да заплати на „АЗКПЗ“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “П.Волов“ №29,ет.3,п.к.1527 представлявано от И.Ц.К. и Я.Б.Я. направените по делото разноски в размер на 375,00лв./ триста седемдесет и пет лева/, както и направените по частно гр. дело № 46/2020г. по описа на БРС разноски в размер на 75 лева, / седемдесет и пет лева /на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от решението, ведно с приложеното частно гр. дело № 46/2020г. по описа на БРС да се изпратят на БРС, І –ви гр. с-в.
Ответницата разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Районен съдия: /п/