№ 396
гр. Велико Търново, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МЛАДЕН Д.
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН Д. Гражданско дело №
20224110102542 по описа за 2022 година
за да се произнесе взема предвид :
Осъдителен иск на осн. чл.45 от ЗЗД, вр. с чл.52 от ЗЗД.
Ищецът Я. Р. Б., с ЕГН**********, от *******, с процесуален
представител адв.М. от САК, твърди, че на 04.03.2022 г. в гр. Велико Търново, в
пресклуб на БТА, ответникът Т. Т., на предварително оповестена пресконференция, в
присъствието на журналисти и представители на редица медии е изложил твърдения,
които са неверни, имат характер на позорящи и унизителни за честта и достойнството
на ищеца Р. Б., а някои от тях могат да се възприемат и като приписващи на последния
извършване на престъпления или други наказуеми противоправни действия. Отразява
подробно изявленията на ответника, с които намира, че е увредил честта,
достойнството и доброто име на ищеца Я. Б., пред обществото, семейството, близките,
както и политическите му съмишленици. Намира, че извършеното може да се
квалифицира, като обида и клевета. Претендира обезщетение за причинените
неимуществени вреди в размер на 5000 лв., както и направените съдебни разноски.
Ответникът Т. Д. Т., с ЕГН**********, от ************ с процесуален
представител адв.Д., оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. Излага
твърденията относно предшестващите пресконференцията събития, както и твърди, че
в хода на същата е информирал журналистите от регионалните медии за начина и
причините за прекратяване на служебното му правоотношение, като Директор на
ОДДФ“Земеделие“. Развива обстойно тезата в писмена защита. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното :
Не се спори от страните и съдът прие за ненуждаещи от доказване фактите,
че на 04.03.2022 г., в гр. Велико Търново, в пресклуб на БТА, ответникът Т. Т., на
предварително оповестена пресконференция, в присъствието на журналисти и
1
представители на редица медии е направил следните изявления : че е уволнен
незаконосъборазно по политически причини; че целият сектор — „ресорът“, е в ръцете
на БСП и неговото уволнение е част от политика „да си урежда кадрите, да маха
неудобните, да маха тези, които имат гражданска съвест, които имат морал, които имат
някакви морални ценности и достойнства, да махат професионалисти, само и само да
си назначат хората, които са на техните партийни хранилки;“
Не се спори между страните и видно от записа от проведената
пресконференция, веществено доказателство по делото / 7-ма минута/, ответникът Т.
заявил „Ще ви кажа откъде дойде невидимата част на моето отстраняване „Господин Б.
ме покани на един разговор….. Поиска да се видим във „Щастливеца“... Аз му казах,
че нямам сертификат и той ме извика в техния партиен офис, който е в началото на
Самоводската чаршия. „; Добавил също „ може да го питате дали това е истина…
надявам се да е останало.. не, не да е останало, а да има мъжеството да си признае
такива подробности“ и продължил „.. Та г-н Б. ме извика там и поиска от мен да
осигуря гласове за преференцията 108. Става въпрос за Огнян Стоянов, който в
момента е заместник областен управител“…„Но после като излязоха резултатите, явно
видяха, че там където съм аз, вие знаете, че по адреса на село Джулюнща живея и съм
общински съветник в Лясковец именно заради този факт. Явно че като видяха
резултатите, видяха малката подкрепа за г-н Огнян Стоянов. Примерно в двете секции
в Джулюница само 7 гласа имаше, от които 4 са моя и на близките ми. Явно това нещо
е ядосало много г-н Б..“ „Имам хора които ми казват и аз мога да потвърдя и някои от
БСП които ми казват че аз не съм осигурил гласове.. „Технологията която чувам от
вътрешните среди“ и добавил „Това кадруване става с два подписа на местната им
партийна структура, които те пращат на централата си в „Позитано“. Дава се списък
кой трябва да бъде уволнен в съответния сектор и от „Позитано“ 20 вероятно заминава
по агенции, по министерства и т.н., където да се извършат кадровите смени.“
В контекста на последното твърдение, видно от приложения по делото запис от
пресконференцията / 12-та минута/, отв.Т. заявил “Питайте дали това е вярно, аз не
знам дали е вярно, аз ви казвам тази информация която са ми дали хора, които явно се
запознати с това“…. „ Това пак ви казвам не съм го виждал, казвам ви го защото така
са ми го предали хора отвътре… Попитайте Б. дали с неговия подпис и с подписа на
Петко Тюфекчиев дали аз съм в някакъв списък с хора предложени за уволняване.“
В отговор на въпросите на представителите на медиите, заявил / 46 -та минута/
„Аз не съм търговец на гласове. Това съм му го казал, но това е една от причините.
Една, може би най-важната причина в момента е тази. Аз не мога да ходя да рекетирам
и да изнудвам земеделски производители в качеството си на директор на ОД на ДФЗ,
за да ги агитирам да дават гласа си за определена преференция. “… „ аз не мога да
рекетирам и да изнудвам земеделски производители в качеството си на директор на
ОДДФЗ, да ги агитирам да дават гласа си за определена преференция.“
От показанията на св. Б.а, св.B и св.K се установи, че след като се запознал със
съдържанието на изнесената на прескоференцията информация, в ищеца настъпила
промяна в поведението му, като станал изнервен, сприхав и изразявал притеснение за
своята репутация и имидж, като народен представител. Имало е случаи при срещи с
избиратели, при които присъстващите симпатизанти изразявали разочарованието си от
ищеца по повод на изнесената информация от отв. Т.. Това предизвикало притеснения
в ищеца, че изявленията на ответника са повлияли негативно на общественото мнение,
като чувствал образът си „демонизиран“ / видно от показанията на св.Б.а“/.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Фактическият състав на непозволеното увреждане или деликта, включва
2
два елемента от обективна и субективна страна.
От обективна страна е необходимо да е налице деяние – действие или
бездействие от чието проявление да е настъпила вреда, която се намира в пряка
причинно-следствена връзка с деянието.
Основна обективна характеристика на увреждащото деяние е неговата
противоправност или противоречието му с императивна правна норма.
В случая основанието на предявения иск касае твърдения за действия,
които сочат за противоречие с имплицитно съдържащата се забрана в наказателните
норми уреждащи престъпните състави на клеветата - да не се извършват действия, с
които се накърнява доброто име в обществото, положителната му обществена оценка.
Доколко са противоправни конкретните изявления, зависи именно от това, дали в
действителност накърняват тези неимуществени блага – доброто име на личността в
обществото и неговата положителна оценка.
Втория основен елемент от състава на деликта е вината - субективното
отношение на дееца към извършеното, към неговата противоправност и причинените
вреди.
От обективна страна, изявленията на ответника Т., според изложените в
исковата молба твърдения, могат да се групират в две основни направления – такива,
които по естеството си накърняват забраната за ненакърняване на доброто име и
такива които засягат самооценката на ищеца.
При преценката за наличие на деликт, следва да се разгледат следните
изявления, за които от фактическа страна не е налице спор, че са направени от
ответника и а наведени в исковата молба : „че е уволнен незаконосъобразно по
политически причини; че целият сектор — „ресорът“, е в ръцете на БСП и неговото
уволнение е част от политика „да си урежда кадрите, да маха неудобните, да маха тези,
които имат гражданска съвест, които имат морал, които имат някакви морални
ценности и достойнства, да махат професионалисти, само и само да си назначат хората,
които са на техните партийни хранилки; „Ще ви кажа откъде дойде невидимата част на
моето отстраняване „Господин Б. ме покани на един разговор….. Поиска да се видим
във „Щастливеца“... Аз му казах, че нямам сертификат и той ме извика в техния
партиен офис, който е в началото на Самоводската чаршия. „; „ може да го питате дали
това е истина… надявам се да е останало..„.. Та г-н Б. ме извика там и поиска от мен да
осигуря гласове за преференцията 108. Става въпрос за Огнян Стоянов, който в
момента е заместник областен управител“; „Но после, като излязоха резултатите, явно
видяха, че там където съм аз, вие знаете, че по адреса на село Джулюнща живея и съм
общински съветник в Лясковец именно заради този факт. Явно че като видяха
резултатите, видяха малката подкрепа за г-н Огнян Стоянов. Примерно в двете секции
в Джулюница само 7 гласа имаше, от които 4 са моя и на близките ми. Явно това нещо
е ядосало много г-н Б..“ “Питайте дали това е вярно, аз не знам дали е вярно, аз ви
казвам тази информация, която са ми дали хора, които явно се запознати с това“…. „
Това пак ви казвам не съм го виждал, казвам ви го защото така са ми го предали хора
отвътре… Попитайте Б. дали с неговия подпис и с подписа на Петко Тюфекчиев дали
аз съм в някакъв списък с хора предложени за уволняване.“ „Аз не съм търговец на
гласове. Това съм му го казал, но това е една от причините. Една, може би най-важната
причина в момента е тази. Аз не мога да ходя да рекетирам и да изнудвам земеделски
производители в качеството си на директор на ОД на ДФЗ, за да ги агитирам да дават
гласа си за определена преференция. “
По голямата част от информацията, която е изнесена не е адресирана
пряко до личността на ответника Б., както и не са се излагат категорични твърдения за
3
осъществени факти. Напротив по-голямата част от съжденията представляват лична
оценка за уволнението му, критична позиция по отношение на определени процеси в
държавния апарат и ролята на политическата сила, с която ответникът Т. свързва
ищеца Б. - „че е уволнен незаконосъобразно по политически причини; че целият
сектор — „ресорът“, е в ръцете на БСП и неговото уволнение е част от политика „да
си урежда кадрите, да маха неудобните, да маха тези, които имат гражданска съвест,
които имат морал, които имат някакви морални ценности и достойнства, да махат
професионалисти, само и само да си назначат хората, които са на техните партийни
хранилки;
Използваните изрази и изнесените фактически твърдения, макар и с
критичен и негативен характер, не могат да се квалифицират като позорни -
неприемливи от гледна точка на общоприетите морални норми и предизвикващи
еднозначна, негативна оценка на обществото. Позорно обстоятелство е конкретен факт
от миналото или настоящето, който или дава конкретна информация за определени
негативни прояви на личността, или са илюстрация за определени негативни последици
от същото поведение.
На следващо място, друга група изявления са под формата на
предположения, не твърдения за осъществени факти. Всъщност ответникът именно в
тази част на изявленията си уточнява, че не изнася категорични твърдения за
извършени от ищеца действия: „Но после, като излязоха резултатите, явно видяха, че
там където съм аз, вие знаете, че по адреса на село Джулюнща живея и съм общински
съветник в Лясковец именно заради този факт. Явно че като видяха резултатите,
видяха малката подкрепа за г-н Огнян Стоянов. Примерно в двете секции в Джулюница
само 7 гласа имаше, от които 4 са моя и на близките ми. Явно това нещо е ядосало
много г-н Б..“ “Питайте дали това е вярно, аз не знам дали е вярно, аз ви казвам тази
информация, която са ми дали хора, които явно се запознати с това“…. „ Това пак ви
казвам не съм го виждал, казвам ви го защото така са ми го предали хора отвътре…
Попитайте Б. дали с неговия подпис и с подписа на Петко Тюфекчиев дали аз съм в
някакъв списък с хора предложени за уволняване.“
Освен изложеното по–горе относно характеристиките на изпълнителното
деяние на клеветата, следва да се засегне и въпросът за истинността на разгласените
обстоятелства. Всъщност позорни обстоятелства, разгласяването на които осъществява
деликт могат да бъдат само тези, които са неистински. Доказателствената тежест пада
изцяло върху ищеца, който следва да установи всички елементи от фактическия състав
на деликта.
В тази връзка следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 10 т. 1 от
КЗПЧОС, която прокламира свободата на изразяването на мнения, включително
разпространяването на информация и идеи без намеса на държавните власти. Нормата
не дава право да се разпространяват неверни факти, нито да се засяга достойнството на
други лица, а осигурява свободната оценка на фактите и възможността тя да се
отстоява. Рамките, до който се простира тази свобода, се определят от възможността да
бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите. Неоправданото
засягане ще бъде налице само при изнасяне на неверни факти, такива които не са се
осъществили.
На следващо място, разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Конституцията на Република
България прокламира правото на всеки да изрази мнение и свободно да го
разпространи - писмено или устно, чрез звук или изображение. Ако това право не се
използва, за да се увреди доброто име на другиго (ал. 2), изразяването и
разпространяването на мнение не е противоправно. Поради това всякакви твърдения и
оценки за дадена личност могат да се разпространяват свободно, ако не засягат честта
4
и достойнството й. Ако се касае за лице, чието име се коментира или се предполага във
връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие, изразяването
на мнения с негативна оценка, които са във връзка с този пост, дейност или занятие, не
съставлява противоправно поведение. Ако са разпространени оценъчни съждения, те
не подлежат на проверка за вярност - такива съждения съставляват коментар на
фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. За
вярност могат да бъдат проверявани само твърденията за конкретни факти, като деецът
не носи отговорност ако позорящите факти са верни. / в този смисъл и Решение № 204
от 12.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7046/2014 г., IV г. о., ГК/.
В посочената група изявления, като твърдение за факти свързани непосредствено
с личността на ищеца, може да се определят следните изявления:“ Ще ви кажа откъде
дойде невидимата част на моето отстраняване „Господин Б. ме покани на един
разговор….. Поиска да се видим във „Щастливеца“... Аз му казах, че нямам
сертификат и той ме извика в техния партиен офис, който е в началото на
Самоводската чаршия. „; може да го питате дали това е истина… надявам се да е
останало..„.. Та г-н Б. ме извика там и поиска от мен да осигуря гласове за
преференцията 108. Става въпрос за Огнян Стоянов, който в момента е заместник
областен управител.“
Тези твърдения са категорични, а не предположения, мнения или коментари на
факти. За да е съставомерно обаче твърдението трябва да е позорящо и невярно, като
втората характеристика на изявлението не бе доказана в настоящото производство.
На следващо място, изявленията на отв.Т. не могат да се квалифицират и
като обида.
Както се посочи по-горе, непосредствен обект на съставомерното
клеветническо деяние са обществените отношения свързани с осигуряване на доброто
име в обществото, на положителната обществена оценка, докато при обидата
изявленията трябва да засягат личното чувство за достойнство и самооценката на
човека. Най-често деянието се извършва вербално под формата на епитети,
квалификации, сравнения и пр., които по своето съдържание засягат честта и
достойнството на адресата на същата информация. Видно от установеното по делото,
по отношение на ищеца Б. не е употребен пряко нито един епитет, квалификация или
сравнение.
Характерно при обидата е също така, че е необходимо унизителните
действия да са извършени в присъствието на засегнатия или макар и неприсъствено да
са възприети от него по телефон, факс или предадени от посредник. При всички случаи
обаче следва да са насочени конкретно към адресата, каквато насоченост в настоящият
случай не се установи.
С оглед на изложеното, съдът намира предявения иск за неоснователен.
При този изход на делото, ответникът следва да заплати на ищеца, на осн. чл
78, ал.2 от ГПК, вр. с чл.38, ал.2 от ЗА, вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ищецът следва да заплати в
полза на ответника сумата от 800 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
оказаната безплатна, адвокатска помощ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Я. Р. Б., с ЕГН**********, от *******,
5
срещу Т. Д. Т., с ЕГН**********, от ************ за заплащане на, осн. чл.45 от ЗЗД,
на СУМАТА от 5000 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат
на изявления направени от ответника на 04.03.2022 г., в гр. Велико Търново, в
пресклуб на БТА.
ОСЪЖДА Я. Р. Б., с ЕГН**********, от *******, ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Т. Д. Т., с ЕГН**********, от ************ СУМАТА от 800 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна, адвокатска помощ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването на
страните, пред ВТОС.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6