№ 670
гр. Пловдив, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330200094 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4234644 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Н. В. К., ЕГН ********** от *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по
чл.21, ал. 1, вр с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателя К. чрез повереник моли Съда да отмени атакувания
фиш като незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата
и писмено становище заседание. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 03.12.2020г. около 16.43ч товарен автомобил Мерцедес 315ЦДИ
Спринтер, с рег. № **** преминал покрай полицейски автопатрул находящ се
в с.Старо Железаре, на ул.22-ра №2. Движението било в посока към
1
с.Черничево. Скоростта му била 69 км/ч при ограничение за движение в
населено място до 50 км/ч. В последствие бил разпечатан електронния фиш
предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя като
управител на юридическото лице собственик на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на
техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към
момента на вмененото нарушение. Приложен е и Протокол за ползване на
техническо средство. В него обаче е отразено, че полицейския екип е бил в
движение като е посочено в съответната графа режим Д. От друга страна се
сочи, че екипа бил на посочения по-горе адрес и на 200 метра от знак Е 24,
който пък няма отношение към ограничението за движение в населено място
по силата на общото ограничение от 50 км/ч. При това положение не може да
се установи къде се е намирал автомобила на жалбоподателя и къде този на
полицейските служители, още повече че не е отразено в протокола и кой е
бил участъка за контрол.
На следващо място проблем в настоящия казус е и обстоятелството, че
деянието било санкционирано като е бил издаден електронен фиш. В този
смисъл възражението на жалбоподателя е основателно. По правилата на
ЗАНН в тези случаи следва да се пристъпи към проверка и съставяне на фиш
или акт/ чл.39 и следващите от ЗАНН/, според нарушението и преценка
обстоятелствата по случая. Като не е сторено горното е допуснато съществено
нарушение по приложението на закона. Нормата на чл.39, ал.4 ЗАНН сочи, че
за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо
средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато
това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш. Напрактика за суми до 50лева съгласно последната норма,
колкото е и наложената глоба с процесния фиш, не може да се издаде
електронен фиш. Това налага отмяна на процесния електронен фиш.
2
С оглед този изход на делото принципно жалбоподателя има право на
разноски и такива се претендират съгласно приложения списък. Видно от
приложения договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е
заплатил сумата от 300лева за адвокатска защита, която е на минимума
предвиден от закона. Ето защо и тази сума следва се присъди в негова полза и
в тежест на ОДМВР-Пловдив.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4234644 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Н. В. К., ЕГН ********** от *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по
чл.21, ал. 1, вр с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя Н. В. К.,
ЕГН ********** от *** сумата от 300 лева разноски за повереник по делото
пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3