Р Е Ш Е Н И Е
№ 1063 06. 08.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и трети юли,
две хиляди и двадесета година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИНА НИКОЛОВА
2. ЯНА
КОЛЕВА
секретар:
В. С.
прокурор: Дарин
Христов
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 1289 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от „Рекламно
издателска агенция номер 1“ ООД, ЕИК *********, седалище гр. София, район
Витоша, ж.к „Павлово, ул.“Иван Сусанин“ № 26, против Решение № 44 от 02.04.2020
г., постановено по НАХД № 49 по описа на Районен съд – Царево за 2020 г., с
което е потвърдено Наказателно постановление № 96/16.12.2019 г. на директора на
РИОСВ – Бургас, с което на дружеството на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 от Закона
за защитените територии, за нарушение на чл. 17 от ЗЗТ, е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на потвърденото НП. Излагат се доводи, че решението е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че НП е издадено в
нарушение на закона.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, не се представлява.
Ответникът по касацията Регионална инспекция по околната
среда и водите, редовно и своевременно уведомен, не изпраща представител.
Представя по делото становище по същество и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в процеса представител на ОП - Бургас счита,
че решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218
и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния
акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Съгласно чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
следи служебно.
На 09.08.2019 г. служители при РИОСВ-Бургас, при
извършена извънредна проверка в резерват „Ропотамо“, общ. Приморско установили,
че в границите на резервата, моторна лодка с наименование „DIVA GP“, превозва
хора/туристи с цел плажуване, на плаж, северно от устието на р. Ропотамо.
Лодката била акустирала на 20 м. от брега и от нея слизали хора/туристи. За
така установеното е съставен Констативен протокол № 005947/09.08.2019 г., въз
основа на който е издирен собственика на моторната лодка, изпратена е покана за
съставяне на АУАН и е издаден АУАН, без присъствието на нарушителя. Въз основа
на акта е издадено и процесното НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът е
приел от правна страна, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяната му, а
извършеното нарушение е установено по безспорен начин. Съдът е намерил, че всички
правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение – време,
място на извършване, субект на нарушението са посочени. Обсъдени са подробно
всички възражения на наказаното лице. Приел е съдът, че не е нарушено правото
на защита на дружеството, същото се е защитило адекватно в процеса. По изложените съображения е потвърдил
оспорения пред него санкционен акт, като законосъобразен.
Обжалваното съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно, като
същото не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му.
При постановяването му съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване
на административното нарушение и налагане на санкцията. В хода на съдебното
следствие са събрани гласни и писмени доказателства, които заедно с
възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и
обективно, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК /в сила
от 01.01.2019 г./, настоящият състав препраща към тези мотиви, без да е необходимо
тяхното преповтаряне. Настоящият съдебен състав
споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както и направените
въз основа на нея правни изводи. Правилно въззивният съд е приел, че в случая
са били налице законовите предпоставки за издаване на Наказателно
постановление.
Неоснователно
е възражението за недостатъчно описание на нарушението в НП. Изпълнителното
деяние е посочено - „превозва хора“ в защитена територия с цел плажуване.
Съгласно чл. 17 от Закона за защитените територии, в резерватите се забранява
всякаква дейност, освен изрично разрешената. А „превоз на хора“ с цел плажуване,
не е сред изрично разрешените дейности.
Не
се споделя възражението на касатора и досежно липсата на точно описание на
мястото на нарушението. Начинът по който същото е индивидуализирано в НП -
северно от устието на р. Ропотамо, е достатъчен за да се установи на земната
повърхност къде е то. Не е било необходимо местонарушението да бъде
допълнително определяно чрез номер на участък, граници и пр. Не могат също да
бъдат споделени разсъжденията касаещи превозването на туристи с лодката, защото
целта на осъществяваната дейност в защитената територия, респективно на
навлизането в резерват Ропотамо, не е белег от състава на нарушението.
Преценявайки
фактите РС - Царево е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал
до верните юридически изводи, поради което неговото решение е правилно и
законосъобразно.
С оглед изложеното, не се установиха наведените
касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да
бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Процесуалния
представител на ответника е направил искане преди края на съдебното заседание
за присъждане на разноските по делото за възнаграждение на юрисконсулт. Искането
е основателно съобразно изхода на делото и на основание чл.143 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН. Съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на
възнаграждението следва да е 80.00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал.2,
предл.1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, БАС, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 44 от 02.04.2020 г., постановено по НАХД № 49 по описа на Районен съд –
Царево за 2020 г.
ОСЪЖДА Рекламно издателска агенция номер 1“ ООД, ЕИК *********, седалище гр.
София, район Витоша, ж.к „Павлово, ул.“Иван Сусанин“ № 26 да заплати на Регионална
дирекция по околна среда и води – Бургас, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева за направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.