ПРОТОКОЛ
№ 123
гр. Бургас, 15.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. И. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242000600116 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимите П. П. Б., се явява лично и с упълномощения
защитник адв. Д. Т. от АК – Бургас.
Подсъдимият Р. Г. Я., се явява лично и с упълномощения
защитник адв. Е. Й. от АК – София.
Подсъдимият Д. С. С., се явяват лично и с упълномощения
защитник адв. А. М. от АК - София.
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор
К..
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът с оглед изявленията на страните и предвид личното явяване
в съдебната заседание на всички призовани лица, намира, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за
отводи на състава на съда, на прокурора и секретаря.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете като
доказателство - Протокол от 30.05.2023 г. по НОХД № 877/ 2022 г. по описа на
Бургаски окръжен съд, с който е одобрено споразумение с настоящите
подсъдими и други лица, с оглед характеристичните им данни.
АДВ. М.: Това, което прави в момента държавното обвинение, е
абсолютно излишно натоварване на съдебното производство. Има справка за
съдимост, свидетелства за съдимост, които удостоверяват какво е актуалното
състояние за съдимост на подсъдимите. За мене лично, като защитник на Д.
С., това е опит да се повлияе върху съда с тези дебели материали, които съдът
надали ще има време да ги чете, тъй като сте затрупани от дела и се правят
едни внушения, които не правят чест на държавното обвинение да ги
представят в днешно съдебно заседание, след като сме участвали в това
заседание. Убеден съм, че Вие сте направили справка към настоящия момент
какво е състоянието на съдимост. В този смисъл, моля да не допускате тези
материали. Има си директни оригинални методи, с които се проверява, а що се
отнася до характеристиките, има си ред, по който се изискват и се внасят към
наказателното производство.
Господин председател, аз съм поискал една комплексна пожаро-
техническа експертиза, която, няма да повтарям на какви въпроси следва да
отговори, тъй като сакралният за мене момент е, дали изобщо е възможно да
се състои обстоятелството при развитата температура по целзий, така, както се
предполага, без да има категорично, никой не е отговори от вещите лица каква
е, да изгори каучуковата част, да изгори абсолютно всичко, да остане
непокътната връзката с ДНК материал върху нея, което няма за моята
представа в този реален свят, по биохимичните закони на природата, което се
2
отличава, дори и аз като профан в тази област, е несъстоятелно и невъзможно.
И допълнително бих искал от Вас, след като сме навели с колегата, отделно
колегата Й., отделно аз, за копи-пейст производството, което е разпитите,
които са направени в досъдебното производство и пред съдия, да назначите,
първоинстанционният съд отказа една такава лингвистична оценка смислово
и категорично припокриване, дали се получава между двата текста, така, както
е направено от органа на досъдебното производство и разпита пред съдия.
Мисля, че за Вас също ще способства за разкриване на обективната истина,
защото в края на краищата, крайната цел на наказателното производство е
разкриване на обективната истина, за да може Вие спокойно да постановите
своя краен съдебен акт. В този смисъл, моля да допуснете такава експертиза.
АДВ. Т.: Ако допуснете такава експертиза, бих искал към нея да
бъде зададен и още един въпрос, с оглед на интелектуалните качества на
лицето, което е предоставило тази информация, като дори и аз в пледоарията
си пред първоинстанционния съд посочих, че ние като хора професионалисти
много често прекъсваме, не сме в състояние да повторим дори непосредствено
информацията, които сме предоставили преди това в протокола по процеса. А
това, на което обърнахме внимание с колегите, че освен еднакви
пунктуационни грешки, изцяло логически това лице е успяло, въпреки лично
за мен ограничения му интелектуален потенциал, да се изрази пред два
различни органа по абсолютно един и същи идентичен начин. Двете искания
са да подпомогнем съда, да констатира еднаквост на двата разпита. Други
доказателствени искания аз нямам.
АДВ. Й.: Аз съм поискал във въззивната жалба допускане и
задължаване на прокуратурата да представи справка по отношение на лицето
К. Б., по колко наказателни производства участва като свидетел от страна на
обвинението. Ще се опитам съвсем накратко да се аргументирам. Въпросното
лице, което е с много ниска степен на интелектуално възприятие, около *** кг,
около *** см е висок, е доверено лице на редица престъпни организации и
групи, които са на територията на гр. Бургас. Същият е непосредствен
свидетел - очевидец на престъпни деяния, и по отношение на него има
изключително много споделяния на информация от извършители на
престъпления, които той е възприел пряко и непосредствено, които са
послужили впоследствие за постановяване на осъдителни актове спрямо тези
лица.
В тази връзка, искам от Вас да се запознаете и да придобиете
представа за въпросния свидетел, в колко наказателни производства е участвал
в това си качество, които са приключили с осъдителни присъди.
По отношение на искането на адв. М. за извършване на такава
пожаро-техническа експертиза, ще си позволя, макар и да са предявени
3
веществените доказателства на първоинстанционното производство, да
извършите и Вие съвсем бегъл поглед на част от веществени доказателства, а
именно въпросната връзка от обувки, която е обгорена от единия край и
заключението на всички страни беше, че е горена едва ли не със запалка, а по
самата нея няма нито сажди, нито обгар по средната част, а въпросната е
послужила като основно доказателство, въз основа на което е постановен
съдебен акт. Просто това изключително важно доказателство, е да бъде ценено
правилно и дали е правилно събрано и съхранено, е във връзка с
постановяване на съдебния акт. Искаме предявяване на връзката за обувки, за
да се запознаете и Вие.
ПРОКУРОРЪТ: Първо, по отношение на възражението срещу
представения от мен протокол. Позволих си да представя същия, тъй като
преди произнасяне на първоинстанционния съд, това осъждане не е било
отразено в свидетелствата за съдимост.
По отношение на направените от защитата доказателствени
искания, считам същите за неоснователни. Искането за комплексна пожаро-
техническа и ДНК експертиза, становището ми е за неоснователност, тъй като
по делото са налични годни доказателствени средства - протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.10.2018 г. и протокол за оглед на веществени
доказателства от 22.10.2022 г. От тях се установява по безспорен начин, че
това веществено доказателство - връзка за обувка, по която е открита ДНК
следа, е открита и иззета при извършеното действие по разследването – оглед,
непосредствено след деянието. Т.е. твърдението на защитата, че тази връзка е
била допълнително привнесена, е защитна версия, която не намира опора в
доказателствената съвкупност. Доказан факт е, че независимо от високата
температура, която се е развила на мястото на палежа, процесната връзка е
останала в наличност и то във вид, позволяващ от нея да се извлече годен за
идентификация ДНК материал. В този смисъл, назначаването на комплексна
експертиза за оборване на този факт, който е безспорно установен, е
безпредметно.
По отношение на искането за лингвистична експертиза, първо,
считам, че за това не са необходими специални знания, и второ, както е
отбелязано в мотивите на окръжния съд, разпитът от досъдебното
производство пред разследващия орган не е бил приобщен на съдебното
следствие по надлежния ред, т.е. той не е част от доказателствената
съвкупност, поради което няма как да бъде извършвана такава експертиза.
По отношение на изисканата справка за свидетеля К. Б., в
прокуратурата няма регистър на лицата - свидетели по наказателни
производства, и по същественото е, че тази справка не е относима към
предмета на настоящото производство, което ще доведе до разкриване на
факти от значение за обективната истина.
4
В този смисъл, предлагам да оставите без уважения всички
искания.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, прокуратурата, ако си беше
свършила работата, нямаше да внесе такъв обвинителен акт, да се позовава, че
не е приобщен към материалите по делото разпитът от досъдебното
производство. За нас е индиция, че двата разпита с просто око са еднакви,
което пък говори за друга индиция, че се е вършило нещо целенасочено,
едностранчиво, да се постигнат конкретни резултати.
На следващо място, прокуратурата скача срещу такава
експертиза, защото тя неоспоримо ще докаже несъстоятелността на тази
връзка, при тази температура. Най-простичкото нещо, до сега можеше да се
направи и не искаха, следствен експеримент. Когато се прави следствен
експеримент за убийство, не се убива човек, най-малкото, а се вижда какво
става с предмета, дали оцелява при определена температура, при определени
обстоятелства. И за да се дръпва прокуратурата, тя се страхува от повратно
решение, да се поправи една съдебна грешка. Моля да допуснете исканията.
АДВ. Й.: Ако може и аз да се обоснова по повод на
доказателственото искане.
По отношение на въпросната връзка, която засегна колегата М.,
развитата температура и по приетата пожаро-техническа експертиза е над 800
градуса. Там металното табло се е разтопило, металът се е разтопил. Гумата,
която е останала на теловете, т.е. всичката гума се е разтопила и е изгоряла. И
тази връзка, по която са набавени ДНК следи, както казах от единият край е
обгоряла, но от другия край е бяла. Когато ни се предявяваха веществените
доказателства и съдът, и ние ползвахме ръкавици, за да се предпазим от
чернилката, която имаше още по тях. Тази връзка беше чиста и бяла. Чиста,
все едно е взета от магазина. Това ни навежда на мисълта да искаме тези
експертизи и този оглед, за да се убедите, че това е привнесено допълнително
като доказателство по делото, след доказване на участието на определени
лица.
А по отношение, ако не допуснете тази справка по отношение на
свидетеля К. Б. и няма данни в прокуратурата, то моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, с което да се снабдя от Районен съд - Бургас и от
Окръжен съд – Бургас, по колко дела лицето К. Б. е участвал в качеството на
свидетел и за досъдебна и за съдебна фаза.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за да се произнесе по
направените доказателствени искания в 10.15 часа.
5
Съдебното заседание продължава в 10.25 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото - прокурор К., подсъдимите П. Б., Р. Я. и Д. С. и
техните защитници адв. М., адв. Й. и адв. Т..
След проведено съвещание относно доказателствените искания на
страните, съдът намира следното:
Намира за неоснователно искането на прокурора да бъде прието
като писмено доказателство по делото протокол от 30.05.2023 г. по НОХД №
877/2022 г. на Бургаски окръжен съд. Вместо представения протокол, съдът
намира за нужно да изиска служебно актуални справки за съдимост на
тримата подсъдими.
Към настоящия момент съдът намира за неоснователно искане за
пожаро-техническа експертиза.
Първо, намира за необходимо да бъдат призовани за разпит вещите
лица П. М. по извършената ДНК експертиза, В. Б. по извършената химическа
експертиза и К. И. по извършената пожаро-техническа експертиза, и след
техния разпит да бъде преценена основателността на искането за нова
пожаро-техническа и комплексна експертиза.
Неоснователни са исканията за назначаване на лингвистична
експертиза, вещото лице по която да констатира евентуално дали са напълно
съвпадащи разпитите на свидетеля К. Б. пред органите на досъдебното
производство и пред съдия. Вместо това, съдът намира за нужно да призове за
непосредствен повторен разпит свидетеля Б. пред настоящата инстанция.
Съдът намира основателно и искането за изискване от Окръжен
съд - Бургас на част от веществените доказателства - 1 бр. бяла обгоряла
текстилна връзка, стопена в единия си край; 1 бр. бяла на цвят пластмасова
капачка с релефен надпис „Банкя“; две обгорели парчета от найлонов етикет
със светлосини елементи върху светъл фон - върху едното парче си личи
остатък от надпис „. .. КЯ“; 1 бр. тъмносиня връзка от обувка; остатък от
обгоряла пластмасова стопилка с деформирана гърловина с резба в горния си
край, с прикрепена дръжка.
Основателно е искането за издаване на съдебно удостоверение на
адв. Т. и на адв. Й., по силата на което да се снабдят с информация от Бургаски
окръжен съд, Бургаски районен съд и Софийски градски съд, по колко
наказателни съдебни производства е участвал като свидетел К. В. Б..
Основателно е искането за изискване на справка от прокуратурата,
по колко досъдебни производства е участвало същото лице. И двете искания
следва да обхванат период от 2015 г. до 2022 г.
Мотивират от изложеното, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора от
Апелативна прокуратура за приемане и прилагане по делото на посочения
протокол от 30.05.2023 г. по НОХД № 877/2022 г. на Бургаски окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на
комплексна пожаро-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на
лингвистична експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на адв. Т. и адв. Й., което да им
послужи пред Бургаски окръжен съд, Бургаски районен съд и Софийски
градски съд и по силата на което да им бъде извършена справка, по колко
съдебни наказателни производства е участвал като свидетел К. В. Б., за
периода 2015 г. - 2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Апелативна прокуратура – Бургас, по
колко досъдебни производства за същия период, същото лице е участвало в
качество на свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд - Бургас следните веществени
доказателства - 1 бр. бяла обгоряла текстилна връзка, стопена в единия си
край; 1 бр. бяла на цвят пластмасова капачка с релефен надпис „Банкя“; две
обгорели парчета от найлонов етикет със светлосини елементи върху светъл
фон - върху едното парче си личи остатък от надпис „. .. КЯ“; 1 бр. тъмносиня
връзка от обувка; остатък от обгоряла пластмасова стопилка с деформирана
гърловина с резба в горния си край, с прикрепена дръжка.
Да се призоват за повторен разпит в следващото съдебно
заседание вещите лица П. М., В. Б. и К. И..
Да бъде призован за повторен разпит в следващото съдебно
заседание свидетелят К. Б..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.10.2024 г. от 10.30 часа,
7
за която дата и час явилите се страни, са призовани.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8