О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 534
гр.Пловдив,
19. 03. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател : Светлана
Изева
Членове : Радостина Стефанова
Зорница Тухчиева
Като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова
Възз.ч.гр.д. № 94/2020 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр.
с чл. 577 от ГПК във вр. с чл.32а от Правилника за вписванията.
Постъпила е частна жалба
от Н.Г.М., ЕГН – **********, против Определение от 31.12.2019г. на СВ при ПдРС,
с което е постановен отказ по преписка с вх.№ 40837/31.12.2019г. да бъде
разпоредено вписване на искова молба по чл.108 от ЗС със страни Н.Г.М. - като
ищец и Т. Д. М., В. Е. М., Р. Е. М., Л.
А. П., А. К. П., Х. Т. А., А. А. К., И. Р. К., М. Д. С., Н. А. Б., Д. В. С.,
Община – Пловдив, „ЕрЮг“ ЕАД и „ГУТЕ“ ЕООД – като ответници.
Моли да бъде отменено и
вместо него да се постанови извършване на вписването на исковата молба.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ
на обжалване, и следва да бъде разгледана.
Пред СВ при РС – Пловдив
от Н.Г.М. е
депозирано Заявление за вписване на искова молба за собственост по предявен
иск по чл.108 от ЗС по отношение на общо
девет недвижими имота. Прилага искова молба, удостоверение за данъчна оценка
само за един от деветте имота, а именно за този, находящ се в гр.П., ул.“Х. Д.“
№5, ет.1, представляващ търговски обект – магазин, както и документ за внесена
държавна такса в размер на 10 лв.
За да откаже
вписването, СВ при РС – Пловдив излага основни съображения, че е представена за
вписване искова молба за собственост, но не е посочена цена на иска.
Представено е удостоверение за данъчна оценка само за един от деветте описани
недвижими имота, предмет на иска, но не и за останалите осем броя имота. Предвид на тази констатация
е наложен извод, че не може да се определи дължимата държавна такса за вписване. С оглед на това, представената
държавна такса в размер на 10 лв. е неподкрепена от изискуемите по чл.2 от
ТДТСАВ доказателства за извършване на исканото нотариално действие – вписване
на исковата молба по чл.108 от ЗС.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е в законоустановения едноседмичен срок срещу
акт, подлежащ на обжалване, и подлежи на разглеждане.
Основното възражение на
жалбоподателя се отнася до това, че е неправилен изводът на СВ, затова че не
била достатъчна внесената държавна такса като размер. Счита от СВ не е
забелязано, че в исковата молба при номерацията на имотите от един до девет,
единият от имотите, по-конкретно този ПИ
с ИД № 56784.519.188 по КККР на гр.Пловдив, е ограден с кръгче. Следователно по
цена, определена от данъчната служба по издадено от нея удостоверение за този
имот, внесената сума от 10 лв. е
предостатъчна.
Възражението следва да
се остави без уважение, тъй като обстоятелството, че от описаните девет имота в
исковата молба единият от тях /под № 2, а именно - ПИ с ИД № 56784.519.188 по
КККР на гр.Пловдив/ е ограден „с кръгче“, е напълно неотносимо към преценката
за дължимата държавна такса. Това е така, тъй като предмет на исковата молба по
чл.108 от ЗС са общо девет имота, подробно
описани в петитума. Същевременно, липсват данни за цената на иска по чл.108 от
ЗС, който е оценяем. Представено е удостоверение за данъчна оценка само за един
от деветте имота, поради което и няма как да се прецени какъв е размерът на
дължима държавна такса за вписване на исковата молба, на осн. чл.2 ал.1 от ТДТ,
събирани от Агенцията по вписванията, за да бъде изпълнено изискването за
внасяне на държавна такса „върху цената на иска в размер на 0,1 на сто, но не
по-малко от 10 лв.“ Или, с други думи казано, сумата 10 лв. е минимален размер
за държавна такса, но само ако цената на иска в размер на 0,1 на сто е под 10 лв. За да се
прецени обаче точният размер на цената на иска следва към заявлението за
вписване на исковата молба да са налице писмени данни в тази насока, които в
случая липсват.
Обжалваното определение на съдията по
вписванията се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.
За пълнота на
изложението се посочва, че в частната жалба е записано, че се прилага
удостоверение за данъчна оценка – земя и сграда по декларацията на А. К., за да
можело да се види каква е цената на квадратен метър в кв. „К.“ на град П., но
такова не е приложено; но и да беше приложено щеше да бъде неотносимо.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава
Определение
от 31.12.2019г. на СВ при ПдРС, с което е постановен отказ по преписка с вх.№ 40837/31.12.2019г.
да бъде разпоредено вписване на искова молба по чл.108 от ЗС със страни Н.Г.М.
- като ищец и Т. Д. М., В. Е. М., Р. Е.
М., Л. А. П., А. К. П., Х. Т. А., А. А. К., И. Р. К., М. Д. С., Н. А. Б., Д. В.
С., Община – Пловдив, „ЕрЮг“ ЕАД и „ГУТЕ“ ЕООД – като ответници.
Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването.
Председател :
Членове :