№ 215
гр. Пазарджик, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101563 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Ищецът Д. П. СТ. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. В.К. – надлежно
упълномощен от преди. Постъпила е молба с вх. № 20475/02.11.2021 г., с
която оттегля исковата си претенция за сумата над 7000 лева, до предявения
размер от 7500 лева. Излага доводи, че не следва да бъде зачетено
прекратителното условие формирано в клаузите на чл. 2 и чл. 5, т. 3 от ОУ,
като се приложи правилото на чл. 382, ал. 4, изр. второ от КЗ. На следващо
място счита, че горепосочените клаузи от ОУ са неравноправни. Представя
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съищецът „**“ ЕАД – редовно призовани чрез ССЕВ, не изпращат
законов или процесуален представител.
За ответното дружество **, клон БЪЛГАРИЯ КЧТ - редовно призовани,
не изпращат законов представител. Постъпило е становище с вх. №
2868/08.02.2022 г. от адв. Р., пълномощник на ответника, с което не
възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Вземат становище във
връзка със становището депозирано от адв. К. във връзка с предоставения
списък от ищеца възразяват доколкото не е представил фактура или платежен
документ за извършено плащане.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам и молбата, с която
съм допълнил ИМ по чл. 143 с оглед ОИМ на ответната страна. По проекто-
доклада съм посочил искане да се допълни по отношение разпределението на
доказателствената тежест съм изразил становище, че фактът дали кредиторът
е завел иска срещу ответника е отрицателно обстоятелство, което ми се
струва, че не би следвало да е в наша доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1775/16.09.2021 г. проекто-доклад, отменено частично на основание чл. 253
ГПК в проведеното с.з. на 03.11.2021 г., като допълва същия, че от
конституирания съищец не е постъпило становище във връзка с депозираната
ИМ и ОИМ в указания от съда срок.
СЪДЪТ намира за ненужно да бъде допълнен доклада по делото с
изложените оспорвания от страна на ищеца с докладваното в днешното с. з.
становище. Намира за неоснователно и искането на ищеца да бъде ревизиран
проекто-доклада в частта, досежно разпределената доказателствена тежест на
ищеца, а именно, че ищецът следва да докаже липса на предявен иск от
третото лице към ответника, в настоящия случай съищец.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за неравноправни
клаузи.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. К. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1775/16.09.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. К.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като
писмени доказателства по делото.
2
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от съищеца с вх. №
18442/08.10.2021 г., към което е приложена справка за оставащите
задължения по процесния кредит към датата на смъртта на наследодателя на
Петър С..
АДВ. К.: Да се приеме писмото като доказателство, но за да ви спестя
излишно произнасяне моля да взема становище, че оттеглянето относно
размера на иска, следва да се счита до размера в посочената справка, а
именно за сумата от 6999,33 лева.
Настоящия съдебен състав намира, че горедокладваното писмо, с
приложената справка е допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ намира направеното искане на основание чл. 232 ГПК от ищеца
и уточнението направено в днешното с. з. за основателна и приема, че са
налице законови основания за частично прекратяване на образуваното
производство по настоящото гр.д. № 1563/2021 г. по описа на РС Пазарджик
поради частично оттегляне на предявения иск за сумата над 6999.33 лева до
предявения размер от 7500 лева, т.е. за сумата от 500,67 лева при условията
на чл. 232 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО на основание чл. 232 от ГПК,
производство по ГРД № 1563/2021 г. по описа на РС Пазарджик, за сумата над
6999.33 лева до предявения размер от 7500 лева, т.е. за сумата от 500,67 лева,
поради частично оттегляне, на основание чл. 232 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
3
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля да уважите иска по
съображения, които са маркирани в самата ИМ и уточнителната молба, която
докладвахте днес молба-становище. Според мен фокусът на спора е дали
клаузата, на която се е основал застрахователят, за да откаже плащането
противоречи на индивидуалните уговорки, които са постигнати в
застрахователния договор, поради което да се приложи принципа в превес
имат индивидуално уговорените условия и дали евентуално въпросните
клаузи, които имам предвид, по конкретно клаузата на чл. 5, т. 3 от ОУ, на
които се е позовал ответникът са действителни от гледна точка съответните
разпоредбите на ЗЗП. Според мен застрахователното покритие е съществено
условие на договора за застраховка и ако съм прав, че същественото условие
по този тип договори следва да бъдат възпроизведени в съдържанието на
договора съгласно чл. 345, ал. 1, т. 4 от КЗ, то тогава съдът ще следва да
приеме, че клаузата сочеща на изключен риск, която цитирах по-горе на
практика не е уговорена и не следва да се зачита при решаване на спора.
Според мен също така от въпросната клауза на ОУ не следва да се зачита , т.
к. ответникът първо не е доказал, че ОУ са били изрично и писмено одобрени
от наследодателя на моя доверител по начина, по който законодателят е
предвидил това да стане в чл. 147а, ал. 4 от ЗЗП, т. е. самият факт, че
общите условия са инкорпорирани в договора за потребителски кредит и при
това положение се явяват подписани в края на краищата от доверителя ми не
доказва, че самите общи условия предварително са били предоставени на
разположение на доверителя ми, той изрично се е съгласил с тях и е получил
екземпляр. Този случай е точно такъв. Всички данни във връзка с
информирането на страната-потребител се съдържат инкорпорирани в
договора за потребителски кредит и според мен това се знае в процеса, което
означава, че съдът ако приеме, че това е така не следва да зачита съответните
части от ОУ, когато те имат различен смисъл от онова, което страните са
уговорили индивидуално в самия договор. Т. е. в края на краищата няма
договор, по отношение на тези условия не е постигнато съгласие. Аз съм
4
убеден, че самият начин въпросното съществено условие, а именно за срока
на застрахователното покритие и който по същество е уговорен като
прекратително условие в този случай, е уговорен по изключително неясен
начин и затова клаузата по чл. 5, т. 3 от ОУ е неравноправна. Тя не отговоря
на изискваната яснота. Не само средно интелигентен човек, но и човек с
юридическо образование не би могъл в рамките на времето, за което се
предполага, че е необходимо да се сключи един традиционен потребителски
договор да разбере, че срока на застрахователното покритие не съвпада със
срока на кредитния договор и, че ще дойде времето, когато лицето ще
навърши 65 години и единият от покритите рискове ще бъде обявен за
изключен. Всички останали съществени условия са изложени като
индивидуално договорени, но тази клауза не. По отношение на нея има
препращане към ОУ и точно там, както обикновено се казва е скрит от играта
„Познай къде е уловката“. Ако човек е съвършено безпристрастен към този
случай и чете материалите по делото ще открие точно това, какъв е срокът на
застрахователното покритие. Всички останали факти са заблуждаващи и
сочат, че застраховката, затова е „Плюс“, защото ще гарантира на
потребителя пълно покритие и след навършване на 65 години. Но
съществуващата клауза е скрита от четеца по един така интелигентно
направен начин, така че хем да отговоря формално на юридическите
изисквания, хем от психологическа гледна точка да е достатъчно добре
маскирана. Аз мисля, че този подход е недобросъвестен и води до
неравновесие правата на страните в такъв смисъл, че престацията, която
осигурява доверителят за срока на целия кредитен договор и за срока на
застраховката е перманентна, тя е константна и не се влия от отпадането на
този риск, докато за отсрещната страна отговорността рискът смърт поради
заболяване отпада, без това да влия на икономическата стойност на договора.
Поне така е уговорена застрахователната премия. За да не губя повече време
на съда препращам към написаното в становището и съм убеден, че вие ще
проверите щателно. Моля ви в края на краищата ако възприемете тази теза да
не зачетете въпросната клауза и да уважите иска като присъдите разноските
по представения списък за разноски. Възражението на ответната страна ми се
струва неоснователно, тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение е
удостоверено в писмен договор, който е представен към ИМ и самият той
играе ролята има характер на разписка на извършено плащане в брой. Считам,
5
че възнаграждението не е и прекомерно с оглед на правната сложност. В този
смисъл моля за вашия акт.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.33 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6