О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 9.02.2022г.
Варненският административен съд
– Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 9
февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Ганчева
адм. дело N 2729
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по жалба на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г.,
П.П.Ц., В.Т.И. и Н.П.Б., Г.А.М. и
ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ против виза за проектиране за
имот с идентификатор ***.
Депозирана е молба вх. № 2042/9.02.2022 г. от
адв. Д., в която поддържа, че делото е с изключителен обществен интерес, че са налице образувани прокурорски преписки
във ВОП и Специализираната прокуратура. Сочи, че са оспорили валидността на ПУП
одобрен 2006 г. Счита, че заповедта за одобряване на ПУП е общ административен
акт, с еднократно действие, с който се засягат права и законни интереси на
неограничен брой лица и процедурата по одобряването му е по реда на АКП –
касаеща приемане на общи административни актове. Счита, че неправилно са
зададени въпроси към вещото лице и са му поставяни задачи свързани с оспорения
в друго адм.дело ПУП за имота. Поддържа, че производството по адм.д. 161/2022
г. с предмет оспорване на ПУП е преюдициално спрямо настоящото дело, поради
което настоящото следва да се спре до произнасяне по адм.д. № 161/2022 г. Допустимостта на иска – наличието или липса
на правен интерес, следва да се преценява с диспозитива на решението по
съществото на спора. Прави искане за участието на прокурор по делото, с оглед
изключителния обществен интерес, както и да се изиска становище на водещия
преписка № 4658/2021 г. на ВОП прокурор.
Счита, че едва след като се реши въпроса за собствеността по делата във
ВОС, ще се установи дали подалия документ за издаване на виза за проектиране е
пълноправен собственик. Едва след
решаване на адм.д. № 161/2022 г. жалбоподателите могат да обосноват жалбата си
и да се установи дали поискалия издаване
на визата за проектиране е правно легитимиран за това.
Сочи, че е представила доказателства за
собственост за част от жалбоподателите, а останалите отказват да ги дадат, С. Т.
не е упълномощила адв. Д., макар и да е вписана в пълномощното, тя не е
положила подпис.
Прави искане за спиране на настоящото дело, до
приключване на адм.д. № 161/2022 г.
Съдът след като се запозна с направеното искане,
следва да укаже на адв. Д., че заповедта с която се одобрява ПУП не е общ, а
индивидуален административен акт, като процедурата по одобряването му е
подробно регламентирана в ЗУТ.
По доводите, свързани с поставените въпроси към
в.л., а именно, че неправилно са зададени въпроси свързани с ПУП за имота, тъй
като той е предмет на друго дело, съдът следва да посочи, че с молба вх. №
1563/1.02.2022 г. адв. Д. е формулирала въпроси към вещото лице, част от
въпросите са свързани със Заповед № Г-277/2006 г. Отделно от това съдът намира,
че така поставените въпроси са относими за преценка допустимостта на
депозираната жалба.
По искането за спиране на настоящото
производство до приключване на адм.д. № 161/2022 г., съдът прецени следното:
настоящото делото е оставено без движение, на жалбоподателите са дадени
указания за представяне на доказателства за наличие на правен интерес от
оспорването. В чл. 159 от АПК са
посочени отрицателните процесуални предпоставки, които изключват, погасяват или
препятстват съществуването и упражняването на субективното право на
оспорване. Процесуална пречка за
упражняване на правото на оспорване е липсата на правен интерес у оспорващия.
Правния интерес от търсената съдебна защита предпоставя установяване на
засегнато от оспорения акт субективно право, свобода или законен интерес или
установяване на задължение, което не би могло да бъде защитено от оспорващия по
друг начин. Липсата на правен интерес е абсолютна процесуална пречка за
съществуването на правото на оспорване. Съдът следи служебно за нея. Съгласно
Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. на ВАС при оспорване на
административни актове с искане за обявяване на нищожност правния интерес на
оспорващия следва да се преценява към момента на подаване на жалбата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателите, че във връзка с установяването на правен интерес от
оспорването и по молба на адв. Д. е назначена СТЕ, определен е и депозит, който
към настоящия момент не е внесен. Изготвянето на СТЕ е от значение за преценка
на правния им интерес, поради което следва да внесат определения им депозит.
По искането за спиране на настоящото дело до
приключване на адм.д. № 161/2022 г., съдът ще се произнесе след ангажиране на
доказателства от страна на жалбоподателите за наличие на правен интерес от
оспорването.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: