Р Е Ш Е Н И Е
гр. К., 22.07.2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - К., гражданска
колегия, в публично заседание на 20.07.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 804 по
описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Гражданско дело № 804/2020 г. по описа на
Районен съд- К. е образувано „С.М.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя си С.О.чрез адв. М.Д. ***, със
съдебен адрес:*** против „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** с правно основание чл. 124 ГПК, с цена на иска 1 237,33 лева.
Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител твърди,
че било потребител на електроенергия на недвижим имот - магазин с адрес: гр. Ш., ул. „*******“ № 1, с клиентски № ********, ИТН *******.
Сочи, че на 18.03.2018 г. получили писмо от ответника, в което се казвало,
че на 22.02.2018 г. била извършена проверка на електромера на магазина. След
направена проверка били констатирани нередности, като ответното дружество
едностранно коригирало сметката за ел.енергия за периода от 01.12.2017 г. до
22.02.2018 г. със сумата за 1237,33 лева, за което била издадена фактура.
Ищецът твърди, че не бил манипулирал
електромера на имота, същият се намирал извън обекта и бил достъпен за всички.
Сочи, че на 02.04.2018 г. чрез „Изи пей“ платил на ответника сумата то
1237,33 лева.
Твърди, че съгласно императивната разпоредба на
чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр. Пловдив, неправомерното въздействие върху
средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ
на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на
дружеството и клиента, а ако последният не присъствал и/или откажел да подпише
протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента
за запознаване. Следвало да се отчете практиката на ВКС- Решение №
165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на ВКС- II т.о., решение №
104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС- II
т.о., решение № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС- П т.о., и решение
№ 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС- II т.о., постановени по реда на
чл.290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение
№ 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл.280,
ал.1, т.1 от ГПК. Различните състави на ВКС приемали, че за доставчика на
публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала
възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от
ЗЗП и поради това били нищожни по силата
на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД. Коригирането на сметките на вече
доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на
доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип
„без вина няма отговорност“- включително и гражданска.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати на ищеца на осн.чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 1237,33 лева,
представляваща допълнително начислена ел.енергия за обект в гр. Ш., ул. „*******“
№ 1 с клиентски № ********, ИТН *******.
Претендира за разноски по делото.
Посочва банкова сметка.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Сочи, че ищецът упражнил правото си по чл. 95 от ЗЕ да избере
друг доставчик на ел.енергия, притежаващ лицензия за търговия с ел.енергия,
различен от крайния снабдител по чл. 94а от ЗЕ. С това станал активен участник
в либерализирания пазар на ел.енергия, регулацията на който се извършвала
съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 66 от
26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г. (ПТЕЕ) по реда на Глава VIII от ПТЕЕ.
Предвид това
ищецът купувал и ползвал ел. енергия от
лицензиран търговец (доставчик) по свободно договорени цени съгласно. Тази ел
енергия, обаче се пренасяла през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ,
измервала се със средства за техническо измерване, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа - ЕР ЮГ, за което ищецът заплащал и съответната
цена за предоставените мрежови услуги за достъп и пренос на дружеството.
Сочи, ч на основание
чл. 14, ал. 1, ал.2, т.1 във вр. с чл. 11, т. 3 от ПТЕЕ бил сключен Договор за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № А
6894928-1/18.07.2017 г. (ДДП), като неразделна част от него били и Общи условия
на договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР. (ОУ).
Сочи, че коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48
ал.2 във връзка с 48, ал. 1, т. 1, б. „А“ от ПИКЕЕ. Именно, защото ищцовата
страна бил краен клиент на доставчик от последна инстанция, корекцията на
количествата неизмерена ел. енергия била извършена и остойностена от ЕР ЮГ на
основание чл. 51, ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ. Предвид това, корекцията на сметката на
ищеца вследствие на установено неправилно и неточно измерване или неизмерване
на консумираната ел. енергия била извършена от „Е.Ю.“ ЕАД на основание както
чл. 33 от ОУ на сключения между ищеца и ответника Договор за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № А
6894928-1/18.07.2017 г. г., така и на основание чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ ЕР
ЮГ издало и съответната фактура № *******/15.03.2018
г на стойност от 1237,33 лв. на ищеца
Сочи, че на
22.02.2018 г. на основание чл. чл. 12 ал.8 от ОУ към Договора за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № А
6894928-1/18.07.2017 г. , служители на „Е.Ю.“ ЕАД като оператор на
електроразпределителната мрежа и собственик на електромера, съгласно чл.120,
ал.1 от ЗЕ посетили имота на ищцовото дружество и извършили техническа проверка
на електромер № 62690221, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия
в обекта на потребление.
Било видно от самия
констативен протокол № 396647/22.02.2018 г., че представител на клиента
присъствал на проверката, както и служител на РУП гр. К.. Двамата свидетели
подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на
чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. Копие от протокола бил даден на място на представителя на
клиента, като по този начин напълно били спазени всички законови изисквания.
Присъствалите лица подписали съставения констативен протокол.
Сочи, че въпреки, че
в случаите на манипулация на схемата на свързване не било необходимо да се
демонтира електромера и заменя с нов, а само следвало да се възстанови
нормалната схема на свързване и нормалното измерване на ел. енергията, тъй като
причината за неточното измерване на електромера била в промяна на схемата му на
свързване, в конкретния случай електромерът бил демонтиран за метрологична
експертиза от БИМ, тъй като му
предстояла периодична последваща проверка. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 396647/22.02.2018 г.
Сочи, че в настоящия
случай било от съществено значение, че въпросната едностранна корекция не била
извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по ред, изрично
уговорен между страните в ДЦП .
В цитираната чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ изрично била предвидена възможността, когато при проверка на СТИ
се установи грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедурата в раздел IX от тези
правила за оператора на разпределителната мрежа“, а именно чл. 51 и чл.48 от
същите правила, които имали юридическия
ранг на подзаконов нормативен акт.
Сочи, че
Констативният протокол бил съставен на 22.02.2018 г. в присъствието на
представител на ищеца и полицейски служител, съгласно условията на ДЦП, както и
чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Излага подробен
правен анализ.
Моли съда да отхвърли
изцяло иска, предявен от ищеца като неоснователен. Претендира за разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета като доказателство фактура № *******/15.03.2018
г., издадена от „Е.Ю.” ЕАД. От същата се установява, че ответното
дружество е начислило на ищцовото дружество за обект с кл. № ******** допълнително eл.
енергия в размер на 1 237,33 лева, за периода от 01.12.2017 г. до 22.02.2018 г.
От представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 396647 от 22.02.2018 г., подписан от двама служители на „Е.Ю.” ЕАД и двама свидетели, се установява, че процесният електромер фабричен № *******е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза.
Видно от представената разписка № **********/02.04.2018 г. издадена от „Изипей“ АД ищецът „С.М.“ ООД е платил на „Електроразпределение-Юг“ ЕАД сумата 1237,33 лв. дължима по фактура № *******/15.03.2018 г. за обект с ИТН ******* в гр. Ш., пл.“*******“ №1
При така установената фактическа обстановка
се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и
4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическа
енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно
договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на
електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на
електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от
обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при
предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97
и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена
форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката
„потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или
природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.
Между страните не е спорно, че през исковия период са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия /арг. чл. 92 ЗЕ/, по което ищцовото дружество е било
купувач на доставена от ответника електрическа енергия. Като потребител на
електрическа енергия ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката
/ЗЕ/ и е обвързан от действащите при ответника Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Извършената от ответника
корекция на сметката на ищеца е извършена при действието на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия / обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017
г., изм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018
г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г./. В
раздел ІХ на ПИККЕ е уреден подробно
редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи.
С изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване
на абоната при корекция на сметката му за минал период.
В чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.)
изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал. 3;
б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в
случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. №
1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с
изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Т. е. правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на
електрическа енергия при кумулативното наличие на посочените две предпоставки.
Считано от 04.05.2019 г. са в сила новите ПИККЕ според
които, преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи – в случая „Е.Ю.” ЕАД.
Ответното дружество, чиято е доказателствената тежест за
установяване елементите на фактическия състав на претендираното потестативно
право да извърши едностранно корекция на сметката на ищеца като битов клиент на
електрическа енергия, не установява да е изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което,
следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените
си задълженията по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, което води до липса на уреден в
общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Вън от
изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че в приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ
бр. 35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за
заварени случаи /арг. от §2 ПЗР на
ПИКЕЕ/.
Предвид констатираното ненадлежно упражняване на правото на едностранна корекция от страна на електроснабдителното дружество, следва да се приеме, че начислената сума е неправомерно начислена и като такава не се дължи. Доколкото ищецът е заплатил тази сума на ответника, то тя подлежи на връщане като недължимо платена.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 430,00 лв., представляващи държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на „С.М.“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя си С.О.чрез адв. М.Д. ***, със съдебен адрес:***, сумата в размер на 1237,33 лева /хиляда двеста тридесет и седем лева и 33 стотинки/ допълнително начислена ел. енергия за периода
от 01.12.2017 г. до 22.02.2018 г. отчетена чрез електромер с
фабричен номер № *******от
ИТН ******* за обект с адрес: гр. Ш., ул. „ *******“ № 1, с клиентски № ********.
ОСЪЖДА „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на „С.М.“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя си С.О.чрез адв. М.Д. ***, със съдебен адрес:*** направените
по делото съдебни разноски в размер на 430,00
лв./четиристотин и тридесет лева и 00
ст./.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Ю.” ЕАД, с ЕИК ********* по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***, BIC: ***, с титуляр „Матикс“ ЕООД, град К., с ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: