РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Сандански, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20221250100913 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. Н. Б., с ЕГН-
**********, с адрес-гр.С****, ул.“М*****“, № **, ет.*, ап.*, срещу Етажната собственост в
сграда с административен адрес-гр.С****, ул.“М****“, № **, представлявана от
Председателя на УС на ЕТ Г.Н.М., с която е предявен иск за отмяна на решенията на
Общото събрание на Етажната собственост, взети на проведеното събрание на 31.07.2022г.,
като незаконосъобразни.
Правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост, с адрес- гр.С***, ул.“М****“, № **, а именно: апартамент №
*, на втори жилищен етаж, ведно с 4,21% ид.ч. от общите части на сградата и с толкова
участие в решенията на общото събрание на сградата. Твърди се, че на 31.07.2022г. в
сградата е проведено събрание на етажните собственици, на което ищецът не е присъствал и
на което са взети решения свързани с управлението на етажната собственост. Твърди се, че
на 07.08.2022г. УС е поставил съобщение за изготвения протокол за проведеното общо
събрание, както и че на 16.08.2022г. ищецът е получил копие от протокола за проведеното
общо събрание. Твърди се, че при провеждане на процесното общо събрание и вземането на
решения от него са допуснати нарушения на императивни правни норми, тъй като не е
посочен началния час, в който е започнало събранието; липсват данни за лицата, които са
присъствали и колко процента от идеалните части представляват присъстващите, за да се
прецени кворумът при провеждането му и при вземането на решения; не е отразен начина на
гласуване, същността на взетите решения и подписите на лицата, участвали в гласуването;
решение по т.1 от дневния ред-„неотложен ремонт на канализацията на блока“, е взето без
необходимия кворум от 67% от ид.ч. от общите части на сградата; решението по
т.2-„Приемане на правилник за вътрешния ред“, е взето без да е предоставен на всички
собственици проект на този правилник, за запознаване и изразяване на становища, както и
1
без да е отменен или изменен действащия правилник, приет от ОСЕС на проведено на
21.10.2012г. събрание; по т.3-„разни“, са гласувани предложения /подробно описани в
исковата молба/, които не са били оповестени с поканата за свикване на общо събрание,
както и че за някои от тях е необходимо квалифицирано мнозинство, а също и че част от
решенията по тази точка противоречат на ЗУЕС. По изложените съображения ищецът счита,
че всички взети решения от Общото събрание на Етажната собственост на 31.07.2022г. са
незаконосъобразни, поради което се иска тяхната отмяна. В подкрепа на иска се представят
писмени доказателства.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален представител поддържа
предявения иск.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Б. Н. Б. е собственик на жилище, находящо се в блок „Б****“, в гр.С****, ул.“М****“,
№ **, ет.*, ап.* (нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** на РС-Сандански).
Блокът се състои от 32 апартамента, собственост на различни лица (представената книга на
собствениците). Етажната собственост на този блок е приела правилник за вътрешния ред в
етажната собственост на Общо събрание на собствениците, проведено на 21.10.2012г. (т.4
от протокол № 2/21.10.2012г.).
На 22.07.2022г. е изготвена покана за провеждане на 31.07.2022г. от 18,30 часа, на
площадката на 4етаж, на Общо събрание на Етажната собственост, находяща се на адрес-
гр.С****, ул.“М***“, № **, при дневен ред: 1.неотложен ремонт на канализацията на блока,
2.приемане на правилник за вътрешния ред на Етажната собственост и 3.разни. Поканата е
изготвена от управителния съвет на етажната собственост, а именно: Председател Г.М. и
член Я. Т,. В нея е отбелязано, че „съгласно чл.13, ал.4 във връзка с ал.1 от ЗУЕС считаме
всички за уведомени“. Същият ден поканата е поставена на таблото на блока. На
31.07.2022г. е проведено общо събрание на Етажната собственост, за което е съставен
протокол. В протокола е отбелязано, че събранието се е провело на „определеното в
поканата място“ и се е събрал „необходимия кворум“, както и че се е открило от
председателя на Етажната собственост-Георги Младенов. В протокола е отбелязано, че се е
пристъпвало към гласуване на предложенията за избор на председател на събранието и
„протоколчик“, които са „приети единодушно“. Видно от протокола е, че на събранието по
т.1 се е изказал Г.Т,, че проблемът е отстранен, а по т.2 е раздаден „на всички, които
заплатиха старите задължения“ проекто-правилник за вътрешния ред и се е пристъпило към
гласуване и той е приет „единодушно“. От протокола е видно, че по т.3 от дневния ред са
приети множество решения, сред които: приемане на бюджет за текущи ремонти и
подобрения; „единственият орган за управление на етажната собственост, който да взема
решения“ да е Управителния съвет; приемане на бюджет за годината; приемане на нови
вноски за асансьор, за чистачка, за заплата на касиер; за определяне на контрольор на
годишния отчет, както и че повечето решения са взети единодушно, а за останалите е имало
и въздържали се, като общо гласувалите са 14 души (13 „за“ + 1 “въздържал се“, респ.“12
„за“ + 2 „въздържал се“). По делото е представен „списък на собствениците“ в блок „Б****“,
в който се съдържат 14 имена на собственици, с посочени етажи, апартаменти, и идеални
части, както и техни или на пълномощници подписи, с отбелязване, че общият размер на
идеалните им части е 46,69%. В същия списък е посочено, че „съгласно чл.13, ал.4 във
връзка с ал.1 от ЗУЕС добавя следните собственици“, като са изредени имена на 6 души и са
посочени двама нови собственици- без имена, с общ размер на идеалните им части 21,48%.
В края на този списък е отбелязано: „кворум“ 68,17%. Съобщението за изготвения протокол
е поставено на 07.08.2022г. на таблото за обяви (представения протокол за поставено
съобщение и самото съобщение).
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
2
Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от предявяването му- установи се, че ищецът по делото е собственик на
самостоятелен обект в процесната сграда-етажна собственост, и като такъв за него е налице
правен интерес да предяви иск за отмяна на решения на общото събрание на етажната
собственост, за които решения твърди, че са незаконосъобразни. Искът е предявен в
преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС (твърди се, че на 16.08.2022г. ищецът е поискал от
Председателя на УС на ЕС да му бъде предоставено заверено копие от протокола на
проведеното събрание на 31.07.2022г., заедно с приложенията към него, и същият ден ги е
получил, а искът е предявен на 22.08.2022г., т.е. в предвидения 30-дневен срок).
Предявеният иск е основателен:
Ищецът твърди, че са допуснати нарушения при провеждане на процесното общо
събрание и вземането на решения от него. Съдът дължи произнасяне само на заявените в
исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорените решения на Общото
събрание на етажната собственост (в този смисъл е решение № 58/25.03.2014г. на ВКС, Іг.о.
по гр.д.№ 5704/2013г.), като в тежест на ответника е да докаже, че процедурата по
провеждане на процесното общо събрание и вземането на решения от него е спазена.
На първо място ищецът твърди, че не е спазено изискването за наличие на кворум за
провеждането на общото събрание на 31.07.2022г. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от
ЗУЕС, общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители
собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, с изключение на случаите по чл.17, ал.2, т.1-4 и 7. Предвид обявения дневен
ред не са налице визираните в тази разпоредба изключения, поради което за да е редовно
проведено общото събрание е необходимо да са присъствали лица, представляващи 67% от
идеалните части на етажната собственост. За да се установи наличието на кворум за
провеждане на Общото събрание, респ.неговата проверка, законът предвижда, че
протоколът следва да съдържа и явилите се лица и техните идеални части от етажната
собственост (чл.16, ал.5 от ЗУЕС). В съставения протокол на процесното Общо събрание на
ЕС не са посочени явилите се на общото събрание лица и техните идеални части от етажната
собственост (в протокола е отбелязано само, че се е събрал „необходимия кворум“, но без
отбелязването му -процент ид.ч. и явилите се лица, притежаващи тези ид.ч.). Това е
съществено нарушение на процедурата по провеждане на общото събрание. По делото не са
представени доказателства, че при провеждане на процесното общо събрание е бил налице
кворум, като съдът не кредитира представения „списък на собствениците в бл.“Б****“,
ул.“М****“, № *, гр.С****“, тъй като от него не е видно, че е съставен именно за целите на
процесното общо събрание (нито на самия списък е отразено това, нито в протокола на
общото събрание е отразено, че са се явили лицата, посочени в списък, който е неразделна
част от протокола, респ.негово приложение). Освен това, дори да се приеме противното, от
този списък е видно, че на общото събрание са се явили 14 лица (трима от които като
пълномощници- без представени по делото пълномощни за установяване наличието на
надлежно упълномощаване), притежаващи 46,69 ид.ч. от етажната собственост.
Следователно, не е бил налице кворум за провеждането на общото събрание.
Незаконосъобразно е прието, че е бил налице кворум от 68,17ид.ч. от етажната собственост
чрез „добавяне“ на съсобственици „съгласно чл.13, ал.4 във вр. с ал.1 от ЗУЕС“, тъй като
тази разпоредба се отнася само до уведомяването на собствениците за свикването на общо
събрание, а за самото провеждане на свиканото общо събрание е от значение присъствието
(явяването) на уведомените собственици. При липсата на кворум е следвало събранието да
бъде отложено с един час, съгласно разпоредбата на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, като съдът не може
да приеме, че в настоящия случай е била налице тази хипотеза, тъй като това не е отразено в
протокола (не е отбелязан нито часа на провеждането му, съгласно обявения в поканата за
свикването му час, нито че е отложено с един час и е проведено по-късно), а съдебното
решение не може да почива на предположения. Липсата на кворум изключва възможността
да се проведе заседание, а още по-малко да се вземат решения. Разпоредбите на ЗУЕС
относно провеждането на общото събрание са императивни и неспазването им води до
3
незаконосъобразност на взетите от общото събрание решения.
Предвид на изложеното съдът намира, че следва да уважи предявения иск само на това
основание, без да е нужно да обсъжда останалите наведени от ищеца пороци относно
процедурата по провеждане на процесното общо събрание и вземането на решения от него.
Относно разноските:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски. Ищецът е направил разноски в размер на
25лв.-платена държавна такса, поради което ответникът следва да бъде осъден да му заплати
тази сума. Освен това ищецът е упълномощил адвокат В. Г., който да го представлява
безплатно-обстоятелство отразено в представения договор за правна защита и съдействие.
Процесуалният представител на ищеца по делото е поискал заплащане на адвокатски
хонорар по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата. Предвид посоченото и на основание
чл.38, ал.2 от ЗА ответникът по делото следва да бъде осъден да заплати на пълномощника
на ищеца по делото -адвокат В. М. Г. от БлАК, адвокатско възнаграждение, определено
съобразно чл.7, ал.1, т.4 от Наредбата по чл.36, ал.2 от ЗА (в редакцията към момента на
упълномощаването) и възлизащо на 600 лева за една инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск на Б. Н. Б., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С***, ул.“М****“, № **,
ет.*, ап.*, ВСИЧКИ РЕШЕНИЯ приети на проведеното на 31.07.2022г. общо събрание на
етажните собственици на сградата в режим на етажна собственост, находяща се в
гр.С****, ул.”М****” № **, блок “Б****”, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА етажните собственици на сградата в режим на етажна собственост,
находяща се в гр.С****, ул.”М***” № **, блок “Б****”, представлявани от Председателя на
УС на ЕТ Г.Н.М., ДА ЗАПЛАТЯТ на Б. Н. Б., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С****,
ул.“М****“, № **, ет.*, ап.* сумата от 25 лева (двадесет и пет лв.), съставляваща разноски
за платена държавна такса по настоящото дело.
ОСЪЖДА етажните собственици на сградата в режим на етажна собственост,
находяща се в гр.С****, ул.”М****” № **, блок “Б****”,, представлявани от Председателя
на УС на ЕТ Г.Н.М,, ДА ЗАПЛАТЯТ на адвокат В. М. Г. от АК-Благоевград, с личен адв.
№ *****, с адрес -гр.С****, ул.“М****“, №**, сумата от 600 лева (шестстотин лв.),
съставляваща адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4