№ 180
гр. Варна , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100901175 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
редовно призовано, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П.И.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания
и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запозната съм с
проектодоклада и нямам възражения по същия.
АДВ. И.: Изцяло оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, като
поддържам депозирания отговор и допълнителния отговор. Запозната съм с проектодоклада
и нямам възражения по същия. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 442/19.04.2021 г.:
1. Предмет на предявените искове е претендираното от ищеца „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, право да получи
обратно от застрахованото лице - ответника Н. Х. К., ЕГН **********, село Лопушна,
1
област Варна застрахователните обезщетения, платени на Ф.Н.М. и Ю.Ю.М. за
обезщетяване на причинените им неимуществени вреди от смъртта на техния син
Н.Ю.Ю., загинал вследствие на ПТП, настъпило на 31.08.2014г. в с. Медовец,
община Дългопол, виновно причинено от ответника Н. К. с управлявания от него
л.а. „Мерцедес Бенц Вито” с рег. № *****, ответника Н. Иванов и по негова вина.
Главният иск е предявен като частичен – в размер на 30 000 лева, представляваща
част от изплатените обезщетения за неимуществени вреди в общ размер на 100 000 лева,
като сумата се претендира ведно със следващото се обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от 20.10.2017г. до окончателното плащане, чийто размер до датата
на завеждане на исковата молба в съда – 20.10.2020г., се заявява в размер на 9 141,65 лева.
2. Претендира се и възстановяване на сторените обичайни разходи за ликвидация на
щета в размер на 15 лева.
3. Правно основание на претенциите – чл.274, ал.1, т.1 КЗ (отм.), във вр. с чл.223 от КЗ
(отм.) и §.22 от ПЗР на КЗ (обн., ДВ, бр.102/2015г.) и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
4. Твърди се от ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД , ЕИК *********, със
седалище гр. София, че на 31.08.2014г., около 16,00 часа в село Медовец, община
Дългопол по вина на ответника Н. Х. К. като водач на лек автомобил „Мерцедес Бенц
Вито” с рег. № ***** е възникнало ПТП, в резултат на което е била причинена
смъртта на водача на мотоциклет „Хонда” Н.Ю.Ю. и пътника А.С.Ю..
5. С влязла в сила присъда по НОХД №595/2015г. на Окръжен съд – Варна ответникът
Н. Х. К.е бил осъден за извършеното деяние, съставляващо престъпление по чл.343,
ал.3, б. „б”, във вр. с ал.1 и чл.342, ал.1 от НК, като му е било наложено и съответно
наказание.
6. Към датата на настъпване на ПТП водачът на л.а. „Мерцедес Бенц Вито” с рег. №
*****, с който е причинено увреждането, е бил застрахован в ищцовото дружество
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, по застрахователна полица
№06114001062436/09.04.2014г. със срок на застрахователно покритие от 10.04.2014г.
до 24,00 часа на 10.04.2015 година.
7. По заявена от пострадалите Ф.Н.М. и Ю.Ю.М. претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение е била образувана преписка по щета
№43072951500214, по която, въз основа на решение на застрахователната експертна
комисия към „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, при отчитане и на
съпричиняване на вредоносния резултат от загиналото лице (управлявало МПС
без да притежава свидетелство за правоуправление, без предпазна каска и след
употреба на алкохол) било взето решение да бъдат изплатени обезщетения в размери
от по 50 000,00 лева за всеки един от тях.
8. В тази смисъл било подписано и споразумение с пострадалите, в изпълнение на което
на 12.11.2015г. с платежни документи ID ********* и ID ********* дружеството им
изплатило дължимите застрахователни обезщетения за претърпените вреди чрез
банков превод на сумите по посочена от тях клиентска сметка на адвокат Й.Й.;
9. Ищецът твърди, че на посочената дата 31.08.2014г. водачът на л.а. „Мерцедес Бенц
Вито” с рег. № ***** Н. Х. К. е управлявал автомобила след употреба на алкохол с
концентрация в кръвта над допустимата по закон норма, което е установено с
присъдата на наказателния съд.
10. С оглед на това и основавайки се на нормата на чл.274, ал.1, т.1 КЗ (отм.), приложима
с оглед датата на настъпване на събитието, ищецът твърди, че ответникът е регресно
отговорен и следва да му възстанови платените на пострадалите от това ПТП лица
суми.
11. С покана за доброволно изпълнение, получена лично на 10.12.2015г., ответникът бил
2
поканен да възстанови на застрахователя платените суми, но и до настоящия момент
същият не бил удовлетворил претенцията му.
12. Ответникът Н. Х. К., ЕГН **********, село Лопушна, област Варна оспорва
предявените искове като твърди, че не е страна по договора за застраховка по риска
„Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица
№06114001062436/09.04.2014г., положения в него подпис за застрахован не е изпълнен
от него лично или чрез упълномощено лице.
13. В условие на евентуалност, отрича наличието на задължителна предпоставка за
регресната отговорност по чл.274 от КЗ, като твърди, че не е установено
противоправно поведение от страна на деликвента.
14. Оспорва иска и по размер като твърди, че обезщетението не е определено съобразно
критериите за справедливост и обичайните обезщетения за този вид деликт.
15. Противопоставя и възражение, че при изплащане на обезщетението застрахователят не
е съобразил факта, че пострадалият Н.Ю.Ю. е съпричинил вредоносния резултат в
размер не по-малко от 75%, тъй като е бил неправоспособен водач, управлявал е
мотоциклет без надлежна регистрация по ЗДвП, в нетрезво състояние, при наличие на
алкохол в кръвта повече от 0,4 промила, и е допуснал нарушения на правилата за
движение по пътищата, именно в резултат на което се е стигнало до пътното
произшествие и вредите от него.
16. Обосновано е и възражение за погасяване по давност на претенцията на ищеца като
твърди, че регресното право е възникнало от момента на деликта - 31.08.2014г., и към
датата на предявяване на иска предвидената обща петгодишна давност е била изтекла.
17. При тези насрещни твърдения и възражения съдът приема, че следните релевантни
факти не са спорни между страните:
1. на 31.08.2014г., управлявайки посочения в застрахователна полица
№06114001062436/09.04.2014г., издадена от ищеца „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, лек автомобил ответникът Н. Х. К.,
ЕГН **********, село Лопушна, област Варна, е предизвикал ПТП, от което са
настъпили вреди за трето лице;
2. ищецът е изплатил обезщетение на третите пострадали лица Ф.Н.М. и Ю.Ю.М.
за обезщетяване на вредите, претърпени от тях вследствие на това ПТП;
3. въпреки отправената му покана, ответникът не е възстановил на ищеца
изплатените обезщетения.
18. Основен релевантен факт, по който е налице спор между страните, е наличието към
датата на пътното произшествие на валидно сключена с ищеца - застраховател „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите” за л.а. „Мерцедес Бенц Вито” с рег. № ***** по застрахователна
полица №06114001062436/09.04.2014г. със срок на застрахователно покритие от
10.04.2014г. до 24,00 часа на 10.04.2015 година.
19. С оглед установените в чл.153 и чл.154, ал.1 от ГПК правила, установяването на този
факт се дължи по пътя на пълното, главно и положително доказване и е в
доказателствена тежест на ищеца.
20. Ищецът следва да наведе твърдения за обстоятелствата, при които е сключен договора.
В случай, че не се оспорва, че договорът не е подписан лично от ответника, следва да
наведе твърдения и да посочи и представи доказателства за фактите, че ответникът не
е оспорвал действителността на изявлението и се е възползвал от договора.
21. Предвид разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда по НОХД
№595/2015г. на Варненски окръжен съд има доказателствено значение за вината,
деянието на извършителя – ответника Н. Х. К., и неговата противоправност.
22. Причинената в резултат на процесното ПТП от 31.08.2014г. смърт на пострадалия
Н.Ю.Ю. като съставомерен резултат от деянието на ответника и фактът, че същото е
3
извършено в пияно състояние, е част от присъдата на наказателния съд, поради което
и на основание чл.300 ГПК тези факти се приемат за надлежно установени.
23. Доколкото с присъдата не е произнесен по задължителен за съда и за страните начин
въпроса за виновност и противоправност в действията на пострадалия водач на
мотоциклета – участник в ПТП Н.Ю.Ю., и с оглед факта, че обезщетенията на
родителите е било определено и изплатено доброволно от застрахователя, в
настоящия процес ищецът следва да докаже обема на вредите, претърпени от третите
лица, и основателния размер на обезщетенията, дължими за тяхната и справедлива
обезвреда.
24. С оглед на това ищецът носи пълна и главна доказателствена тежест за установяване
на следните факти:
1. настъпили в резултат на деянието на ответника Н. Х. К. (установено с влязлата в
сила присъда на наказателния съд) вреди за третите лица Ф.Н.М. и Ю.Ю.М., в
т.ч. техния вид, обем, продължителност, съответно
2. обосноваване на техния размер.
3. причинно–следствена връзка между деянието на ищеца (установено с
влязлата в сила присъда на наказателния съд) и вредите, претендирани като
претърпени от третите лица в резултат на това деяние.
4. основанието и размера на претендираните разноски за ликвидация на щетата.
25. Във връзка с горните указания допълнително следва да се укаже, че ищецът дължи да
обоснове и докаже размера на претендираните заплатени от него обезщетения за
причинените на третите лица неимуществени вреди, като окончателното разрешение
на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 от ЗЗД).
26. Като допустимо възражение в настоящия процес се преценява оспорването на
ответника, че вредите, настъпили за третите лица в резултат на деянието, са по негова
изключителна вина, като са наведени доводите за тяхното съпричиняване от
пострадалия Н.Ю.Ю..
27. С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като съобразява, че се касае в случая за
правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ. неговия застраховател,
възражение, съдът указва, че неговото установяване е в доказателствена тежест на
възразилия ответник.
28. Изложените от ответника аргументи за липса на основанието, предвидено в чл.274,
ал.1, т.1 КЗ (отм.), да се ангажира отговорността му да репарира заплатените от ищеца
обезщетения, съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при
произнасянето по същество на заявените претенции, след приключване на
доказателствения процес и устните състезания между страните.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД № 595/2015 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, наказателно отделение.
АДВ. П.: В съответните указания и разпределената доказателствена тежест е видно, че
основен релевантен спорен факт в настоящото производство е дали е била налице валидно
сключена застрахователна полица по риска Гражданска отговорност за увреждащия лек
автомобил, който е бил собственик на ответника Н.К. и с който всъщност при настъпилото
ПТП е причинена смъртта на две лица, вследствие, на която от ищеца-застраховател е било
изплатено и застрахователно обезщетение, в полза на неговите родители. На второ място,
твърдим, че ще се ползваме от застрахователната полица, която сме представили. В проекта
за доклад, в т. 21-ва съдът изрично е указал, че ищецът следва да наведе твърдения за
обстоятелствата, при които е сключен договора, като в случай, че не се оспорва, че договора
не е подписан лично от ответника, следва да се наведат твърдения и да се посочат и
представят съответно доказателства за фактите, че ответникът не е оспорвал
действителността на изявлението и се е възползвал от този договор. Ние твърдим, а и вече
4
по делото, макар и все още неприобщени, но налични такива, има достатъчно косвени
доказателства, които сочат на извършени конклудентни действия от страна на ответника,
които доказват факта, че застрахователният договор, дори и да не е подписан от него, тъй
като се оспорва авторството на подписа, който е положен на представения с исковата молба
препис, е бил наличен и използван от ответника. Прави впечатление, че към досъдебното
производство, което се намира в кориците на наказателното дело, и което е водено от РУ на
МВР – Дългопол във връзка с настъпилия пътен инцидент, на лист 113-ти и следващите е
представено копие на същата застрахователна полица, на която за застраховано лице липсва
подпис. Представени са също и две сметки, идентични с тези, които са представени с
исковата молба от ищеца, както и копие на зелената карта. Тези писмени документи като
доказателства са заверени за вярност твърдим от ответника, на датата, на която е настъпило
ПТП-то – 31.08.2014 г. Застрахователният договор, спорният такъв, е сключен на 09.04.2014
г., като същият е следвало да влезе в сила на 10.04.2014 г. с едногодишен срок на валидност
до 10.04.2015 г. Конклудентните действия, извършени от страна на ответника, които сочат
именно на обстоятелството, че същият е държал този застрахователен договор, че същият се
е ползвал от него с ясното съзнание, че е сключен такъв, за да му осигури застрахователна
закрила по риска „ГО” на автомобилистите е обстоятелството, че, на първо място, на датата
на сключване на застрахователния договор – 09 април 2014 г. е издадена и сметка №
1794655. Този писмен документ, който е представен и към материалите по делото, т.е. с
исковата молба, който се съдържа и в ДП-то, удостоверява факта, че от страна на ответника
е заплатена съответната първа вноска от разсрочената първа застрахователна премия, в
размер на 67.38 лева. Към застрахователната полица към 2014 г., сертификатът „зелена
карта” се е издавал изцяло по желание на собствениците и ползвателите на моторните
превозни средства, поради което и видно по желание на ответника, като собственик на
увреждащия лек автомобил, на 21 април 2014 г. е била допълнително заплатена премия, в
размер на 15.30 лева, за издаване на сертификат „зелена карта”, като за съответното плащане
е била издадена сметка № 1655681 от дата 21 април 2014 г., което означава, че от датата на
издаване на полицата 09 април 2014 г., най-малкото до датата, на която е била издадена
втората сметка за издаване на зелена карта като сертификат, като застрахован собственик
ответникът се е ползвал от този договор. Той е пожелал дори да бъде разширено неговото
покритие в страните извън територията на Република България, каквото осигурява именно
зелената карта. Друго обстоятелството, което води на извода, че същият се е ползвал от този
застрахователен договор, е отразеното, макар и не пълно в констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2741, който е издаден от дежурния, предполагам, полицейски екип в РУ
– гр. Провадия на 31.08.2014 г., в който като застраховка „ГО” е посочена застрахователна
компания „ДЗИ”, валидна до 10 април 2015 г. До тук, твърдим, че това са все действия,
които сочат, макар и косвено, за такива, които говорят именно за приемане действието на
този застрахователен договор от страна на ответника, който, ако е имал някакви възражения
по отношение на неговата валидност и е желаел да обяви неговата нищожност, съгласно
правилата, които са визирани в ТЗ, тъй като ние твърдим, че безспорно застрахователният
договор е търговска сделка, която е от абсолютните такива, попада в обхвата на действието
на ТЗ и по отношение на същата, в конкретния случай, въпреки липсата на подпис или
оспорване авторството на подписа на такъв, следва да бъдат приложени правилата на чл.
293, ал. 3 от ТЗ, а именно: след като от действията и поведението на едно лице може да се
стигне до извод несъмнен, че то се е ползвало от този договор и е извършило действия,
свързани с неговото действие и проявление, то не може да се позовава на неговата
нищожност. Това, което в настоящото съдебно производство се цели от ответната страна.
СЪДИЯ ТОМОВА: Да разбирам ли от тези твърдения, че не твърдите или не оспорвате
евентуално възражението, че този подпис, който присъства в полицата, представена с
исковата молба, е възможно да не е на самия застрахован?
5
АДВ. П.: Аз не мога да твърдя, мога само да предполагам. Но на мен лично ми направи
впечатление, че преписът, който в момента е пред Вас, заверен в досъдебното производство,
няма подпис на застраховано лице. Има подпис само на представителя на застрахователя.
СЪДЪТ обявява на страните, направените от него констатации по материалите в
досъдебното производство, а именно, че коментираните писмени документи на лист 113-ти
и следващите от ДП № 21122/2014 г. по описа на ПУ – Дългопол, са били представени лично
от Н.К., при първия му разпит още на 31.08.2014 г. като свидетел в протокола е отразено
изричното му изявление, че тези документи се представят лично от него.
АДВ. П.: Твърде вероятно е подписа за застрахован да е положен от застрахователния
посредник Н.А., но това е само за екземпляра към исковата молба, тъй като представеният от
ищеца препис на полицата „ГО”, двете сметки с номера, които цитирах, и сертификатът
„зелена карта” са от досието, което се съдържаше в архивите на застрахователя. Тоест, това
е представено от застрахователя, със стикера Гаранционен фонд, това е отчетено от
застрахователния посредник, съответно и на база този застрахователен договор, след като е
била внесена съответната първа вноска по тази полица, е била подадена и информацията,
която застрахователят е задължен да подаде към информационния масив на Гаранционен
фонд. Именно тази е информацията, която е подадена и във връзка с Вашия коментар в
определението, е съответна на оповестената полица, която все още, независимо, че е била
сключена към дата 09.04.2014 г., може да бъде видяна в информационния официален сайт на
Гаранционен фонд. Моля да приемете като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи.
АДВ. И.: Считам, че както с действията си, така и с поведението си, моят доверител, не е
демонстрирал наличие на неговата обвързаност по договор за застраховка „ГО” с ДЗИ
„Общо застраховане”. Видно от представената с исковата молба полица, както и видно от
представените с исковата молба сметки, две на брой, от 09 април 2014 г. и от 21 април 2014
г., съответно последните две коментирам като такива, а именно: в сметка от 09 април 2014 г.
отново не стои подписа на моя доверител, а в сметката от 21 април 2014 г. липсва такъв.
Действително, аз не мога да коментирам обстоятелствата и фактите при какви условия тази
застрахователна полица се намира в кориците на ДП-то, но видно от протокола за ПТП, тя
не е описана, респективно, той не я представил. По презумпция, считам, че служителите на
МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция” са направили служебна проверка относно наличието
на застрахователна полица.
СЪДИЯ ТОМОВА: Правилно ли разбирам твърденията - полицата не е описана в
протокола за оглед на произшествието, а нейното посочване в констативния протокол за
ПТП се дължи на служебна проверка от полицейските служители?
АДВ. И.: Така предполагам и така твърди моят доверител, че той е карал със съзнанието,
че е нямал застраховка „ГО”, не е бил страна по застрахователен договор, като съответно
при поискване от служителите на МВР към момента на инцидента той не е представил
такава застраховка, защото е нямал. Не възразявам да бъдат приети представените с
исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
6
писмени документи: комбинирана застрахователна полица „Гражданска отговорност” на
автомобилистите № 06114001062436/09.04.2014 год., ведно със сметка № 1794655/09.07.2014
год., № 1655681/ 21.04.2014 год. и разпечатка от проверка за сключен „Гражданска
отговорност” от официалната интернет страница на Гаранционен фонд; констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2741/31.08.2014 год.; присъда № 72/07.09.2015 год.,
постановена по НОХД № 595/2015 го., НО, ВОС, ведно с мотиви; заявление от адв. Р.Д.Д.
вх. № 218/23.10.2015 год.; протокол за химическа експертиза за определение концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1221/02.09.2014 год.; протокол за
медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещества от 31.08.2014
год., 18:00 ч.; талон за медицинско изследване № 0346739; определение от 07.09.2015 год. по
НОХД № 595/2015 го., НО, ВОС; акт за смърт № 8/01.09.2014 год.; удостоверение за
наследници изх. № 103/17.09.2014 год.; Удостоверение за техническа изправност протокол
№ 5295121, разрешение № 862 14.04.2014 год., 13:17 ч.; свидетелство за регистрация част I
№ *********; протокол № 174/28.10.2015 год. по щета № 43072951500214; извънсъдебно
споразумение от 06.11.2015 год.; писмо до Ф.Н.М. и Ю.Ю.М. изх. № 94-Р-164/13 11.2015
год.; данни за банкова сметка на адв. Йордан Цвятков Йорданов; уведомление от Ф.Н.М. и
Ю.Ю.М. вх. № 92-8546/09.11.2015 год.; пълномощно от Ю.Ю.М. към адв. Й.Й.; пълномощно
от Ф.Н.М. към адв. Й.Й.; договор за правна защита и съдействие от 06.11.2015 год.;
нотариално заверено пълномощно от Ю.Ю.М. към адв. Радослав Данко; нотариално
заверено пълномощно от Ф.Н.М. към адв. Р.Д.; преводно нареждане за кредитен превод ГО
********* от 12.11.2015 год.; преводно нареждане за кредитен превод ID ********* от
12.11.2015 год.; регресна покана изх. № 92-9350/07.12.2015 год., ведно с известие за
доставяне.
ПРИЕМА служебно изисканото и постъпило НОХД № 595/2015 г. по описа на Окръжен
съд – Варна, наказателно отделение, ведно с ДП № 2122/2014 г. по описа на УП – Дългопол.
АДВ. П.: По отношение на направеното от нас искане за допускане на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза с исковата молба, заявявам, че не държим
това доказателствено искане като споделяме изводите на съда. По отношение на съдебно-
счетоводната експертиза сме формулирали като доказателствено искане в ДИМ, с оглед
наведените от ответника възражения в първоначалния депозирания отговор. Съгласна съм
със съда, че може с писмени доказателства да бъде установено приемането на съответната
първа вноска по дължимата застрахователна премия, но в днешно съдебно заседание се
прави оспорване на подписа на тези две сметки, които са издадени, т.е. на едната се твърди,
че няма подпис. Аз ще помоля съда да сравним дали екземплярите, които са представени по
досъдебното производство, съдържат някакъв подпис за съответното задължено
застраховано лице или отново са без подпис.
СЪДЪТ извършва справка от ДП № 2112/2014 г. по описа на ПУ – Дългопол, лист 113-ти,
на който е приложена застрахователна полица № 06114001062436/ 09.04.2014 г., като
констатира, че същата е без положен подпис за застрахован, със заверка за вярност с
оригинал, с посочена дата и подпис, който подписът визуално прилича на подписа, положен
в протокола за разпит на свидетел от 31.08.2014 г., на лист 28-ми от ДП № 2122/2014 г.
Приложена е и сметка № 1844359 от 09.07.2014 г., в която е посочена застрахователна
полица № 06114001062436/09.04.2014 г., касаеща втората вноска за дължимата
застрахователния премия, като отново липсва подпис на застрахованото лице. Представено е
и свидетелство за техническа изправност на л.а. с ДК № В 3758НС, № 862-4/14.04.2014 г.
АДВ. П.: Първа и втора вноска по разсроченото плащане са били внесени навреме, но не
е представена сметката като екземпляр, като ние не оспорваме, защото при самото
уведомяване на застрахователя от страна на пострадалите лица е направена обстойна
проверка за валидността на тази полица, като първо нещо, което се следи е дали е платена
7
премия по нея. Във връзка с представеното свидетелство за техническа изправност, това е
допълнително доказателство, че ответникът се е ползвал от договора, тъй като е известно, а
и съответно нормативно заложено е, че всяко едно превозно средство, което следва да бъде
допуснато като изправно такова за движение по републиканските пътища, трябва да
притежава валидно сключена полица по риска „ГО” на автомобилистите, за да може да бъде
допуснат в такъв пункт и съответно да му бъде издадено такова удостоверение след
проверка на техническата му изправност. Но чисто документално, „ГО” е част от това
изискване. Моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца, да даде
отговор на въпроса били ли са внесени дължимите вноски, уговореното разсрочено плащане
на премията по полицата, съответно – първа, втора, коя вноска, на коя дата са отчетени и
внесени и от кое лице. Защото твърдим, че внасянето на застрахователната премия е
основно условие да влезе в сила застрахователния договор. Без заплащане на
застрахователна премия, дори и при издаване и отчитането на застрахователната полица,
застрахователят няма как да встъпи в изпълнението си на тази полица, т.е. той няма как да
бъде обвързан от действието й. Държим да бъде установено обстоятелството дали по
издадените сметки, вкл. и тази, която се намира в кориците на ДП, е била внесена
съответните суми и дали са били отчетени.
СЪДИЯ ТОМОВА: Тези факти – постъпването на сумите по тези две сметки, всъщност
оспорват ли се от ответника?
АДВ. И.: Не мога да взема становище, при условие, че моят доверител твърди, че не е бил
страна по такъв договор. Мога да съдя само по писмените доказателства.
АДВ. П.: Не поддържам искане за включване в задачите на съдебно-счетоводната
експертиза на втория поставен в ДИМ въпрос. От една страна, считам, че в тази връзка
можем да се ползваме от това, което съдът е установил и указал по чл. 155 ГПК. При
изискване да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред Гаранционен фонд с
искане да бъде изрично посочена тази информация по делото, ще преповтори това, което е
изложено в официалния сайт и е установено от съда при извършената справка.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане от ищцовата страна за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза е частично основателно, като такава следва да
бъде допусната по първата поставена в допълнителната искова молба задача.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРИЗА, по която вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца, да даде
отговор на следния въпрос:
1. Постъпвали ли са по сметка на ищцовото дружество-застраховател суми за плащане на
дължимата застрахователна премия по застрахователна полица №
06114001062436/09.04.2014 г.? Ако отговорът е положителен, да се посочи на коя дата е
извършено плащането, по банков път или на каса, от кое лице, съответно заплатена ли е
премията в пълен размер или на вноски по разсрочено плащане, като в последния случай да
бъдат посочени съответните вноски, които са били платени.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на 100,00 лева,
вносими от ищцовата страна, в 5-дневен срок, считано от днес и представяне на
доказателства за плащането им.
8
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Х. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
АДВ. П.: Имам искане, което е свързано именно с тези обстоятелства, при които е
сключен процесния застрахователен договор. Моля съдът да допусне до разпит при
условията на призоваване лицето Н. Х. А., с адрес за призоваване: гр. Дългопол, ул. „Цар
Симеон”, № 1. Това е застрахователния посредник-агент, който е сключил процесната
полица, като с разпита му ще установим именно обстоятелствата, при които е бил сключен
този застрахователен договор - как точно е осъществена връзката с ответника, дали по
негово желание, дали по нейно желание е издадена тази полица, съответно дали подписът е
положен от нея, на коя страна – на застрахован или на представляващ застрахователя е
положен подпис от застрахователния агент. Аз считам, че с разпита на това лице би могло
да се внесе яснота именно за този спорен момент, като ще се установят и обстоятелствата,
свързани с твърдението, че ответникът не се е ползвал, не е бил страна, очевидно не е
желаел и навеждат се може би доводи, че лице без представителна власт е извършило
действия, които ползват него, без негово съгласие.
АДВ. И.: Ще изразя становище по така направеното искане от ищцовата страна, ако преди
това ми позволите да задам въпрос към процесуалния представител на ищеца. Въпросът ми
е към настоящия момент лицето, чийто разпит се иска, дали е в гражданскоправни
отношения с ищцовата страна, т.е. дали все още е застрахователен посредник с ищцовото
дружество.
АДВ. П.: Лицето вече не е обвързано по силата на агентски договор със застрахователя,
но към датата на сключване на полицата е било обвързано с агентски договор.
АДВ. И.: Считам, че така направеното искане за събиране на гласни доказателства от
ищцовата страна, е ненужно за процеса към настоящия момент, тъй като, видно от
възраженията, направени във връзка с нашето възражение, изместваме установяването на
плоскостта на чл. 193 и чл. 194 от ГПК, а именно: да се установи принадлежи ли този
подпис на моя доверител или не принадлежи. Всички допълнителни факти и обстоятелства
считам, че нямат отношение към спора, вкл. и събирането на такива
доказателства. Поддържам искането си за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели при режим на водене, като ще установяваме факти и обстоятелства в две
направления. Единият от исканите свидетели е бил пътник в превозното средство на моя
доверител към момента на настъпване на ПТП, като чрез неговия разпит ще установяваме
каква е била скоростта на автомобила към момента на инцидента, тъй като същият е седял
на предната седалка на автомобила и пряко е възприемал рисковете на пътя и поведението
на водача, както и е възприел поведението на движещия се насреща мотоциклет, съответно
екипировката, поведението и колко души са се возили на мотоциклета, както и фактите и
обстоятелствата при настъпване на пътния инцидент. Това е във връзка с възраженията за
съпричиняване от страна на пострадалия Нури, за да се установи възможно най-пълно и
обхватно и да се направи извод от съда каква е степента на съпричиняване, тъй като
твърдим, че ПТП-то не се е случило по изключителна вина на моя доверител. Този свидетел
пряко е възприел и поведението на доверителят ми след пристигане на органите на
полицията и във връзка с това какво е споделил по повод наличието на застраховка „ГО”,
както и представил ли е полица на полицаите и как е била извършена проверката за наличие
на тази полица. С разпита на втория свидетел ще установяваме факти и обстоятелства по
повод поведението на двете пострадали лица непосредствено преди инцидента – употребата
на голямо количество алкохол преди инцидента на място, което дали е казан за изваряване
9
на ракия или мелница, не мога да посоча в момента.
По повод и във връзка с доказателственото искане на ответника да се изиска служебно
справка от КАТ относно надлежната регистрация на мотоциклет Хонда, съдът указва на
страните, че на лист 120-ти от ДП № 2122/2014 г. по описа на ПУ – Дългопол е приложено
свидетелство за регистрация на мотоциклет Хонда с ДК № *****, с дата на регистрация
02.05.1992 г. и със срок на валидност до 26.04.2012 г., което е било представено при разпита
като свидетел на Юмер Мюмюн - баща на пострадалия Нури Юмеров.
АДВ. И.: С оглед датата на регистрация на мотоциклета и датата на валидност на същата,
държа да бъде изискана справка от Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Варна
относно надлежната регистрация на мотоциклет Хонда с ДК № *****, с рама ***** към дата
31.08.2014 г., както и относно факта, съответства ли тази рама на превозно средство с ДК №
*****, тъй като МПС-та във всеки един момент подлежат и на дерегистрация при
определени обстоятелства. Има значение за спора, тъй като, ако е дерегистрирано
превозното средство, не подлежи на технически преглед, респективно не може да се направи
извод дали същото е изправно. Това в голяма степен не е обследвано в ДП-то, като това е
във връзка с възражението за съпричиняване. По отношение на изискване на протокола за
химическата експертиза, държа на това искане и моля същият да бъде изискан от УМБАЛ
„Св. Марина” ЕАД.
АДВ. П.: Дадени ни са указания, че следва да докажем наличието на причинените
неимуществени вреди на родителите на пострадалия, съответно на което ищецът-
застраховател е изплатил обезщетение в тяхна полза. В тази връзка моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с друго такова за
родствени връзки от Община Дългопол на двамата родители Ю.Ю.М., ЕГН ****** и
Ф.Н.М., ЕГН *****, тъй като желаем да бъдат призовани като свидетели лица, които са от
близкия семеен кръг на семейството. Правя такова искане с оглед на това, че
застрахователят няма информация за техни приятели или роднини, за имена или адреси, за
установяване наличието на тези вреди и причинно-следствената връзка. Считам, че с едно
такова удостоверение за родствени връзки и на двете лица - на бащата и на майката, можем
да получим информация за имената и адресите на близки родственици. Предполага се, че
след един такъв инцидент две лица, които са загубили детето си, тази информация ще бъде
достъпна най-малко на близките им. Моля в удостоверението, което ще издадете да бъде
вписано, че следва да бъдат посочените освен имената на лицата, ЕГН и техните адреси –
постоянен и настоящ. Оспорва ли се от ответната страна, че преписът на застрахователната
полица, двете сметки, удостоверението на техническа изправност, свидетелството за
правоуправление на Н.К., са представени заверени от него по това досъдебно производство?
Вие оспорвате ли този факт, че те са приложени и са описани като документи, представени
при разпита му на 31.08.2014 г.?
АДВ. И.: Аз мога да се въздържа да отговоря на този въпрос. Моля да ми бъде дадена
възможност да обсъдя с моя доверител този момент и да изразя писмено становище.
АДВ. П.: Моля да ми бъде дадена възможност след становището на ответната страна, в
зависимост от изявлението, да направя съответното доказателствено искане, за което в
момента ще се въздържа.
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания, намира следното: По
отношение на искането на ищцовата страна за събиране на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел, а именно застрахователния посредник, чрез който е сключен
процесния застрахователен договор по полица № № 06114001062436/09.04.2014 г ., съдът
намира същото за допустимо и относимо към предмета на спора, доколкото това касае
10
уточняване на твърдения за обстоятелствата, при които е сключен процесния договор,
съответно за изразяване на ясно и категорично становище дали подписът в представения с
исковата молба екземпляр на тази полица е положен от посочения като застрахован Н.К. или
от друго лице.
По искането на ответната страна за откриване на производство по реда на чл.193 ГПК за
установяване истинността на полица № 06114001062436/09.04.2014 г., в частта относно
подписа под застрахован, съдът намира, че следва да отложи произнасянето си за следващо
съдебно заседание.
Следва да бъде допуснато и събирането на гласни доказателства на ответната страна чрез
разпита на двама свидетеля, с които ще се установяват фактите и обстоятелствата,
конкретизирани в днешното съдебно заседание.
Като допустимо и относимо съдът намира и искането на ответната страна за изискване от
ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция” на справка за надлежната регистрация на
управлявания от пострадалия Нури Юмеров мотоциклет и вписаните за него данни.
Като такова съдът приема и искането на ответната страна за изискване на протокола за
извършване на химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
уповайщо вещество в кръвта на пострадалия Нури Юмеров, като същият следва да се
изиска от УМБАЛ „Св. Марина” ЕАД, Клиника „Съдебна медицина”.
Като относимо към предмета на спора, съдът намира искането на ищцовата страна да й
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с данни за близките
родственици на обезщетените родители на пострадалия Нури Юмеров.
На ответната страна следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок от днешното
съдебно заседание да изрази писмено становище дали документите, посочени като
представени от Н.К. при разпита му като свидетел на 31.08.2014 г., приложени на листи от
113-ти до 117-ти от ДП № 2122/2014 г. по описа на ПУ – Дългопол и заверени за вярност с
посочване на дата и положен подпис, са представени от него, съответно дали почеркът и
подписът са положени лично от него.
На ищцовата страна следва да бъде дадена възможност, след изразяване на становището
от ответната страна, да формулира съответни доказателствени искания.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ищцовата страна събирането на гласни доказателства, чрез разпита на един
свидетел, при условията на призоваване, а именно: Н. Х. А., с адрес за призоваване: гр.
Дългопол, ул. „Цар Симеон”, № 1, за установяване на наведените в днешно съдебно
заседание обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля, в размер на 50 лева, вносими от
ищцовата страна, в 5–дневен срок, считано от днес.
ДОПУСКА на ответната страна събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
двама свидетели, при условията на водене, за установяване на обстоятелства, посочени и
конкретизирани в днешно съдебно заседание.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответната страна за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК за установяване истинността на полица №
11
06114001062436/09.04.2014 г., в частта относно подписа под застрахован за следващо
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция” справка за надлежната
регистрация на мотоциклет Хонда с ДК № *****, с рама ***** към дата 31.08.2014 г., както
и относно факта, съответства ли тази рама на превозно средство с ДК № *****.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от Община Дългопол с друго такова за родствените връзки на всяко едно от лицата
Ю.Ю.М., ЕГН ******, съответно Ф.Н.М., ЕГН *****, с посочване на ЕГН и адреси на
родствениците на тези лица, след представяне на доказателства за внесена в полза на
Окръжен съд – Варна, държавна такса, в размер на 5.00 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес, след
запознаване с ДП № 2122/2014 г. по описа на ПУ – Дългопол, съдържащо се в приобщеното
в днешно съдебно заседание наказателно дело, да изрази писмено становище дали
документите, посочени като представени от Н.К. при разпита му като свидетел на 31.08.2014
г., приложени на листи от 113-ти до 117-ти от ДП № 2122/2014 г. и заверени за вярност с
посочване на дата и положен подпис, са представени от него, съответно дали почеркът и
подписът са положени лично от него.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, след получаване на становището от
ответната страна да формулира съответни доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 08.07.2021 г. от 11.00 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени в
днешно съдебно заседание, вещото лице С. следва да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12