РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Пловдив, 16 . 03 . 2022г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав
:
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа административно дело № 564 по описа за 2022г.,
взе предвид следното :
Производство по реда на чл.217 ал.2 вр. с ал.1 т.11 и чл.57а ал.3 ЗУТ.
А.Ф.М. ***, с пълномощник адв.Р. У. ***, обжалва Заповед № 3РИ – 657/16.12.2021г.
издадена от Кмета на Район Източен – Община Пловдив с искане за спиране предварителното
изпълнение на оспорения административен акт.
Заповед № 3РИ – 657/16.12.2021г. на
Кмета на Район Източен – Община Пловдив е издадена на основание чл.57а ал.1
т.1, т.2 и ал.3 ЗУТ и с административният акт е наредено премахване на преместваем обект, представляващ : метален павилион със син
цвят и ламаринен покрив, административно определен под № 14, приблизителни
размери 2,00 х 2,00м, поставен върху имот – публична общинска собственост с
идентификатор 56784.554.503 по КККР на гр.Пловдив, в улична регулация по плана
на кв.Дружба, с административен адрес : ул.Калина, гр.Пловдив. В
обстоятелствената част на заповедта е посочено, че преместваемият
обект е собственост на неизвестно лице.
Жалбоподателят твърди, че на
22.02.2022г. на вратата на ползван от него метален павилион на ул.Калина № 19,
район Източен е била залепена Заповед № 3РИ – 657/16.12.2021г. В заявеното
искане за спиране предварителното изпълнение на оспорения административен акт е
посочено, че оспорващото лице е известно на службите от район Източен като
ползвател и е собственик на метални павилиони от 1995г., за което е заплащал
такси за тротоарно право, освен което разпоредбата на чл.217 ал.2 ЗУТ
предоставя възможност за спиране на предварителното изпълнение.
Съобразено бе, че в случая правен интерес би бил основан на доказателства за собственост
на обекта и е от значение за допустимост на жалбата - заповедта няма адресат,
но такъв може да бъде собственика на преместваемия
обект или собственика на имота, в който е поставен, като само тези лица
разполагат с правен интерес от оспорване на заповедта. Във вр. с
указания за представяне на доказателства относно правен интерес, в молба от
15.03.2022г. жалбоподателят поддържа, че е закупил от физическо лице монтиран
малък павилион от 4 кв.м. с размери 2м х 2м през 1996г. Павилионът бил монтиран
до входа на училище Кирил Нектариев, гр.Пловдив,
ул.Баку № 19 – сега ул.Калина № 19. Посочено е, че е извършил ремонт на
павилиона на стойност около 5000лв. и едновременно построил до него и друг
павилион, оборудван като барче за цигари, кафе, бира и др.напитки, като за
материали и труд са вложени 18 000лв. За извършване на търговска дейност
оспорващото лице регистрирало ЕТ ЮВЕ - А.М. с решение на ПОС №
1523/12.03.1997г., от когато ползва имота до днес. За търговската дейност е
подадена декларация по чл.43 ЗОДФЛ /отм./ до данъчна служба Изток под №
320/27.03.1998г., в която е посочено че притежава два павилиона, поставени на
ул.Баку № 19 – сега ул.Калина № 19. Решението на ПОС и декларацията са
представени с молбата, ведно с НП от 15.10.1997г. на Зам.Кмет на Община Пловдив
относно наложена глоба на А.М. за нарушения на ЗТТИ при извършване на търговска
дейност в барче на ул.Калина № 19. Оспорена е квалификацията на процесния обект с твърдение, че не е преместваем,
а представлява строеж – трайно закрепен към земята с бетонова площадка и
арматура.
С представяне на преписката Кметът на
Район Източен – Община Пловдив изложи становище по отношение искането за
спиране на предварителното изпълнение на заповедта – не са приложени
доказателства, нито са описани факти, които да кореспондират с изискването в
чл.166 ал.2 АПК за установяване липса на предпоставките по чл.60 АПК, респект.
– такива, от които да е видно, че от изпълнението на оспорената заповед за
жалбоподателя ще настъпи значителна или труднопоправима
вреда.
1. При съпоставка между твърдението в
жалбата за дата на поставяне /залепяне/ на заповедта върху обекта – предмет на
премахване с данни от преписката се установи, че с Констативен протокол от
22.02.2022г. е документирано от служители на район Източен – поставяне чрез
залепване на заповеди, сред които оспорената, на обекти на ул.Правда и на
ул.Калина в гр.Пловдив, както и на таблото и на сайта на района. Жалбата е
подадена на 01.03.2022г. В оспорената заповед е посочено, че подлежи на оспорване
пред АС – Пловдив в 14 дн.срок от съобщаването й. С оглед представени писмени
доказателства към молба от 15.03.2022г. и подаването на жалбата в 14 дн.срок от
поставяне на заповедта на обекта, същата се приема за допустима.
2. Предварителното изпълнение на
оспорената заповед е предвидено по силата на закона / чл.217 ал.1 т.11 във
връзка с ал.2 от ЗУТ/, поради което административният орган не е длъжен да
излага отделни съображения за това и може да бъде спряно от съда при наличието
на предпоставките и по реда на чл. 166 ал.4 във вр. с
ал.2 от АПК. Законът презумира наличието на
предпоставка по чл.60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено само
ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно
поправима вреда на адресата. В правомощията на съда е да спре допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение - при отсъствие на презумираните предпоставки за допускането му, или наличието
на срещустоящ интерес със същата или по-висока
значимост. Тежестта за опровергаване на презумпцията и доказване на вредите е
върху оспорващото лице и следва доказателствата за настъпване на неблагоприятни
последици /имуществени и неимуществени вреди/ да са конкретни и убедителни.
Неблагоприятната последица в материален или неимуществен аспект следва да
произтича пряко от предварителното изпълнение и да бъде трудно поправима, а не
вероятна или отстранима. Изискването на
чл.166 ал. 2 АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо
и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е
допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай.
Според
характерът на самостоятелното производство по искане за спиране предварителното
изпълнение - вероятна основателност на жалбата не може да обоснове спиране на
предварителното изпълнение, предвидено по силата на закона.
Искането за спиране предварителното
изпълнение на заповедта, заявено в жалбата, не е основано на описани конкретни
вреди, които да са трудно поправими. Отсъства твърдение за преки вреди от
предварителното изпълнение по силата на закона, вкл. не е поддържано като
последица от предварителното изпълнение – значително затруднение на търговска
дейност. В тази вр. се отбелязва, че в молбата от
15.03.2022г. е отразено, че фирмата е работила две години и е прекратила дейност.
В случая не са представени доказателства за осъществявана търговска или друга
дейност в павилиона с предназначение, противостоящо на защитения обществен
интерес, допуснат с предварителната изпълняемост на
акта по силата на закона. Не се твърди в обекта – предмет на премахване с
оспорената заповед да се съхраняват стоки, подлежащи на бързо разваляне и/или
на значителна стойност. Не се поддържа с осъществявана в обекта дейност
жалбоподателят да се издържа или да издържа семейството си. Отсъстват твърдения
и за влошено здравословно състояние на оспорващото лице, за подобряване на
което да се изискват средства, придобивани от дейност в павилиона. Тоест,
доказателства за настъпване на неблагоприятни последици /имуществени и
неимуществени вреди/ - конкретни и убедителни, не са представени. Посочените в
молбата от 15.03.2022г. разходи за ремонт на павилиона, вкл. разходи за
материали и труд представляват твърдения, които не са доказани със съответни
доказателства - чл. 154 ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК,
поради което не биха могли да бъдат възприети като труднопоправими
имуществени вреди, които биха могли да настъпят като последица от
предварителното изпълнение – не са описани конкретни ремонтни дейности, остойностени посредством количествено-стойностна сметка,
вкл. не са представени данни за закупени материали на конкретна стойност,
вложени при ремонт на павилиона. Освен това доводите в молбата от 15.03.2022г.
не съответстват и на критерия за значителна и труднопоправима
вреда - такава вреда, която не може да бъде репарирана по съответния
обезщетителен ред.
Евентуално настъпилите имуществени вреди в случай на отмяна на оспорената заповед
могат да бъдат репарирани, поради което не се характеризират като значителни
или трудно поправими.
В случая личният интерес на жалбоподателя не е
обоснован като приоритетен спрямо обществения.
Твърдение, че предварителното изпълнение причинява значителна или трудно отстранима вреда следва да бъде доказано посредством
конкретни данни. Доказателства за това не са представени, поради което личният
интерес не е съпоставим със защитения обществен интерес. По отношение твърдението за трайно прикрепване на павилиона към
земята не са представени доказателства, като наличието на бетонова площадка,
върху която е павилиона не обосновава извод за вреди от демонтиране и
евентуално повторно монтиране на преместваемия обект,
като следва да се има предвид, че в АПК е изрично разписан отделен процесуален
ред за възмездяване на вредите, при евентуална отмяна на оспорената заповед. В
тази вр. се
съобрази, че в молбата от 15.03.2022г. изрично е отразено, че жалбоподателят е
закупил монтиран малък павилион, монтиран до входа на училище, което
противоречи на твърдението за трайно закрепване към земята, вкл. при съпоставка
със снимков материал от преписката.
Допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповедта може да бъде спряно от съда само въз основа на нови
обстоятелства - настъпили след издаването на административния акт, които могат
да причинят на оспорващия значителна или трудно поправима вреда /чл.166 ал.2 АПК/. Такива нови обстоятелства не се поддържат и твърдят.
Мотивиран с изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
Оставя без
уважение искането
за спиране предварителното изпълнение на Заповед № 3РИ – 657/16.12.2021г.
издадена от Кмета на Район Източен – Община Пловдив.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от
получаване на
съобщение за постановяването му.
Определението да се съобщи на
страните.
Административен съдия :