Р
Е Ш Е Н И Е
№
90
Габрово,
30.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на седми юни, две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЯН АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Радина Церовска и с участието на
прокурор Петков за Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа докладваното от
съдията КИРОВА к.а.н.д. № 89 от 2023 година по описа на същия съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-930 от
18.05.2023 г., подадена от „***,
против съдебно Решение № 43 от 15.03.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 915 от
2022 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с искане за неговата отмяна.
С атакуваното съдебно решение
е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № Р-001057 от 02.11.2022 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция със седалище гр. Русе при Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, с което на „***“ ЕООД, София, е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. на основание чл. 209
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Нарушението, за което е
издадено процесното НП, се изразява в следното:
На 01.07.2022 г. е
извършена проверка в търговски обект на дружеството в гр. Габрово по жалба на
потребител от 23.06.2022 г., а именно: обявена е продажна цена на разфасовка с
етикет, поставен на опаковката на пакетирана сурова наденица „***“ в размер на 4.78 лв.,
а при заплащането на касата цената е в размер на 7.48 лв., като към жалбата са
приложени снимки на опаковката с обявената цена и на фискалния бон за платената
такава. При проверката се установява, че в обекта не се предлага за продажба
стоката, предмет на тази жалба и управителя на обекта е заявил, че не може да направи
и да предостави справка с информация за продажната цена на същата за
предходната седмица и за датата на подаване на жалбата. В хода на проверката са
избрани произволно 13 вида стоки на намалени или редовни цени, като е направено
сравнение на обявените цени чрез етикети с тези, които се заплащат на касата,
при която е установено следното:
При 8 от стоките е
установено съответствие между обявената и заплатена цена, но за останалите 5
стоки е констатирано разминаване между двете. За тези 5 вида стоки е обявено
намаление с различен процент, като на разфасовките или на поставените пред тях
етикети в жълт цвят е посочена предлаганата предишна цена за единица мярка,
която не е зачертана, и цена за разфасовка, като не е обявена новата цена за
единица мярка и продажната цена за разфасовка след обявеното намаление, която
следва да се заплати на касата. Посочени са петте стоки:
1.Кашкавал „***“ – на етикет, поставен
пред стоката, е изписано „вместо 17.90 лв. – 21%, 13.99 лв/кг“, а на опаковката
е изписано: 17.90 лв./кг – 13.75 лв., 768 гр.“, като липсва указана нова
продажна цена за разфасовката;
2.Пилешки фенер охладен
- на опаковката е посочено2.99 лв/кг, 2.83 лв. за 946 гр.- 50%, като липсва
отразяване на продажната цена след намалението;
3.Салам „***“ – в етикета пред
стоката е изписано 210 гр, 6.39 лв., 30.43 лв/кг, а на разфасовката е поставен
жълт етикет – 25%, като липсва продажна цена след намалението;
4.*** – в етикет пред
стоката е изписано: 180 гр, 39.94 лв./кг, билла карта, регулярна цена 49.94
лв/кг, 7.19 лв.; 8.99 лв., а на стоката е поставен жълт етикет – 50%, 180 гр,
като няма нова продажна цена;
5.сух колбас „***“- на етикета пред
стоката е изписано: бр. 260 гр; 9.36 лв/бр, 36.12 лв/кг, а на опаковката на
стоката е поставен жълт етикет – 25%, 26 гр, като липсва нова цена за
разфасовка.
На 01.07.2022 г.
търговецът при направено намаление на посочените стоки не е отразил новата цена
на етикетите, поставени за
тях, след намалението, като при това прилаганата предишна цена преди
намалението не е зачертана. С това е извършено нарушение на чл. 64, т. 1, т. 2
и т. 3 от ЗЗП, като съобщението не е направено по един от трите указани начина:
1. чрез
поставяне на нова цена до предишната, която е зачертана; 2. чрез думите: „нова
цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми или 3.чрез посочване на
процент от намалението като новата цена се поставя до предишната цена, която е
зачертана.
При определяне вида и
размера на наказанието се вземат предвид следните обстоятелства: проверката е в
следствие жалба на потребител; нарушението е извършено за първи път; търговецът
стопанисва обекти на територията на цялата страна и по този начин се засягат
повече обществените отношения, свързани със защита правата на потребителя. На
основание чл. 209 от ЗЗП на търговеца е наложена имуществена санкция в размер
на 1000.00 лв.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да постанови
съдебния си акт, РС е приел, че нарушението е налице. КЗП е взела Решение на
13.09.2022 г. че поведението на търговеца е нелоялна търговска практика по
смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл.
68в от ЗЗП. Издадена е и Заповед на 03.10.2022 г., с която на същия се
забранява използването на заблуждаваща нелоялна търговска практика чрез
поставяне на невярна информация относно крайна цена на стоките при поставяне на
етикети. Съдът намира за установени фактическите констатации, описани в АУАН и
НП и приема че търговецът е нарушил изцяло нормата на чл. 64 от ЗЗП, т.к. не е
спазил нито един от описаните начини за съобщаване на провеждано от него
намаление. Наложената санкция от 1000.00 лв. също е приета за правилно
индивидуализирана, съотстветстваща
на вида и тежестта на деянието. Приел е, че не са
налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, излагайки мотиви за това.
Жалбата против
първоинстанционния съдебен акт в оспорената негова част е депозирана в законния
14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна
проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да
бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.
В жалбата се излагат
следните мотиви: потребителската жалба не касае процесното нарушение, т.к. се
отнася до друг продукт, който не е измежду описаните в НП. Намаленията са 25%
или 50% от първоначалната стойност на продуктите и не е проблем за
потребителите да изчислят новата цена, това не ги води до заблуда или
затруднение. Изложените от дружеството аргументи в подкрепа на извода за
маловажност на деянието не са обсъдени от съда, като същевременно се възразява
и срещу извода, че деянието е с по-висока степен на обществена опасност, което
налага определяне на санкция, по-висока от минималната.
В проведеното по делото
открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се
представлява.
Ответната страна не се
явява и не изпраща представител. Депозира писмен отговор, с който оспорва
жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна, като споделя
доводите на РС.
АУАН и НП са съставени
от оправомощени административни органи и в тях нарушението е ясно описано, като
описанието кореспондира с хипотезата на сочената като нарушена правна норма.
Съгласно сочената като
нарушена нормативна разпоредба на чл. 64, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП, съобщението за
намаление на цените се прави по един от следните начини:
1. чрез поставяне на
новата цена до предишната, която е зачертана,
2. чрез думите
"нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните
суми,
3. чрез посочване на
процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е
зачертана.
За петте артикула по
време на проверката не е отразен нито един от начините за посочване на
приложимо намаление.
Съгласно санкционната
норма на чл. 209 от същия нормативен акт, за нарушение на чл. 64 на
виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.,
като в случая е наложена санкция от 1000.00 лв. за първо установено нарушение
от дружеството.
Дали потребителите
могат бързо и лесно сами да пресметнат новата цена при обозначена предходна и
поставен процент намаление не превръща деянието в маловажен случай, т.к. самият
законодател по императивен начин е посочил как следва да се направи
обозначението на това намаление. Целта е потребителят да може да види точно
каква е новата цена на всеки продукт, след като е направено намаление на същия. Това е най-важната за
него информация, т.к. тя определя каквацена
за него следва да заплати той на касата на
магазина.
По какъв повод е
направена проверката и това, че тя е касаела друг продукт, а не този, за който е подадена потребителската жалба,
е без каквото и да било значение по случая. Нещо повече – щом като са
установени нарушения, различни от това, за което е подаден сигнал, то може да
се предполага, че подобно поведение не е единичен случай за търговеца, но т.к.
този факт не е установен със сигурност, АНО не го е взел предвид в описанието
на отегчаващите обстоятелства. Не са смекчаващи обстоятелства твърденията на
жалбоподателя, че е социално и екологично отговорна компания, т.к. това е
неконкретно и недоказано твърдение,
без отношение към случая. Това, че той се
стреми да продаде продукти с изтичащ срок на годност на ниски цени не е също
специално обстоятелство, налагащо на нарушението да се гледа като на маловажен
случай. Щом веднъж е решил да продаде такава стока на по-ниски цени, независимо от причината, търговецът
е задължен да организира продажбата и по предвидения в закона ред, като носи
отговорност за нарушения на същия. Това, че клиентите проявяват интерес към
намалени продукти не означава, че нормативните изисквания не следва да се
спазват Напротив, тези изисквания създават гаранция, че всеки потребител, дори
и този с обективни или субективни затруднения, ще види и узнае директно цената,
която ще плати за продукта, който иска да закупи. Дали и какъв процент продукти
са намалените в магазина е без значение. Правилото важи за всеки един такъв
продукт. Освен това то касае само намалените продукти, без значение какъв е
техният процент на база общото количество и рой предлагани артикули в обекта.
Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд, че
нарушението не попълва състава на чл. 28 от ЗАНН.
Това, че проверката е
била направена по жалба на потребител не е нито смекчаващо, нито отегчаващо
обстоятелство. Органите на КЗП са длъжни да правят проверки както по сигнали и
жалби, така и планови и да установяват и санкционират установените нарушения,
свързани с техните правомощия. Наличието на множество обекти на територията на
страната също не е отегчаващо обстоятелство, т.к. в случай, че е установено
единично нарушение в един от тези обекти не може да се приеме, че с това се
накърняват съществено и всеобхватно правата на потребителите в цялата страна. Фактът, отразен в НП, който е причина за налагането на
санкция, по-висока от минималната, предвидена в закона, е този, че от
общопроверени на случаен принцип 13 продукта пет са се оказали с проблемно
обозначение на цената след намаление или това са близо 40% от проверените
артикули, което не е малко на фона на произволно избраните за обекта такива.
Нарушението е отчетено в последствие и като нелоялна търговска практика, за
което е издадена и заповед, на който факт е обърнал внимание и
първоинстанционния съд.
В заключение
настоящата съдебна инстанция намира, че като е потвърдил процесното НП, Районен
съд Габрово се е произнесъл с един мотивиран и законосъобразен съдебенакт,
който следва да бъде оставен в сила.
С оглед този изход на
правния спор основателно се явява искането на ответника по жалбата за
присъждане на деловодни разноски, направено своевременно в писмения отговор на
същата, докладван и приложен по
делото в о.с.з. Отговорът е подписан от упълномощен юрисконтсулт при КЗП. На основание чл. 63д от ЗАНН, във
вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 27е и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на
правната помощ такива разноски
следва да се присъдят в полза на ответника по жалбата в размер на 40.00 лв.
Въз основа на горното и
на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд
Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно Решение № 43 от 15.03.2023 г.,
постановено по н.а.х.д. № 915 от 2022 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № Р-001057 от 02.11.2022 г., издадено от директора на директора на Регионална дирекция със седалище гр.
Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което
на „***, на основание чл. 209 от същия нормативен акт, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лв. за нарушение на чл. 64, т. 1-3 от
Закона за защита на потребителите, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „***, със седалище гр. София, адрес на управление: гр***, бул. „***, да
заплати на Комисията за защита на потребителите - София, като юридическо лице,
в чиято структура се намира органът, издал процесното наказателно
постановление, направените деловодни разноски за настояща съдебна инстанция в
размер на 40.00 /четиридесет/ лв., съставлява юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.