№ 440
гр. С-, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С-, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230201004 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на С. С. А. като управител на
търговското дружество жалбоподател „Агростарт корпорейшън“ ООД с ЕИК
...... против електронен фиш серия Г №0029845 на ОД на МВР- С-, с който на
дружеството жалбоподател на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер
на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс.
Моли атакувания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
Органът, издал атакувания електронния фиш, редовно и своевременно
призован изпраща свой представител в съдебно заседание, който не се явява, а
изпраща становище по същество като счита електронния фиш за
законосъобразен и моли да бъде потвърден.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 12.03.2021г. служител от РУ на МВР- Т., св. К. Д. П. се намирал на
главен път I- 6, километър 363+500. Бил със служебен автомобил, в който
1
било монтирано автоматизирано техническо средство TFR1- M №584. Той
извършвал проверка на преминаващите по пътя автомобили. В 10,56 часа
била засечена скоростта на лек автомобил марка „Тойота Рав 4“ с рег. №.......
След установяване на скоростта на въпросния автомобил системата
автоматично извършила проверка дали заснетият автомобил има валидна
застраховка гражданска отговорност. Установило се, че за въпросния лек
автомобил, собственост на жалбоподателя „Агростарт Корпорейшън“ ООД
няма сключена такава застраховка. Издаден бил на жалбоподателя
„Агростарт Корпорейшън“ ООД електронен фиш серия Г №0029845 като
било прието, че е нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането. С този фиш на жалбоподателя била наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
При издаването на обжалвания електронен фиш правилно е приложен
материалния закон. Наложено е на търговското дружество жалбоподател
наказание, затова че като собственик на моторно превозно средство,
регистрирано в Република България, което не е спряно от движение не е
сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за въпросния лек автомобил марка „Тойота Рав 4“ с рег.
№....... Видно е от събраните по делото доказателства, че такава застраховка
на управляваното моторно превозно средство е нямало сключена към
момента на извършване на деянието. Законодателят е предвидил, че
задължително следва да има сключена застраховка „Гражданска отговорност“
за лекия автомобил щом не е спрян от движение. Задължение за сключване на
такава застраховка има собственика на лекия автомобил. В конкретния случай
това е дружеството жалбоподател „Агростарт Корпорейшън“ ООД.
Съдът счита изложените доводи на процесуалния представител на
жалбоподателя в жалбата за несъстоятелни. Не може да се приеме, че липсва
конкретно описание на извършеното нарушение. Вярно е, че в електронния
2
фиш липсва изписване, че е заснето „управление на МПС“, но в същия ясно е
посочено, че е установено нарушение на КЗ с МПС „на 12.03.2021г. в 10,56
часа в област С-, по път I- 6 км.363+500“ и видно от приложения по делото
снимков материал с вписаната измерена скорост на автомобила от 108 км/час
при заснемането му няма спор, че се касае за МПС, заснето с мобилна система
в движение в определена посока. След като е налице движение в определена
посока, то очевидно е, че управлението на МПС е налице, т.е. то е
констатирано и заснето от автоматизираното техническо средство (в този
смисъл е трайната практика на Административен съд- С-- Решение
№159/03.11.2021г. по КАНД №145/2021г. по описа на Административен съд-
С-, Решение №128/13.07.2021г. по КАНД №104/2021г. по описа на
Административен съд- С- и Решение №112/17.05.2022г. по КАНД
№113/2022г. по описа на Административен съд- С-). В самия електронен фиш
е посочено, че превозното средство е заснето с техническо средство TFR1- M
№584. Посочено е, че се касае за юридическо лице притежаващо МПС,
регистрирано в Република България, което не е спряно от движение и че не е
сключило задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите. Всичко това е станало вследствие на бездействието от
страна на жалбоподателя, тъй като не е сключил застраховка за въпросното
моторно превозно средство. Съдът счита, че правилно е издаден електронен
фиш. Същият е издаден по образеца утвърден от Министъра на вътрешните
работи, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Тази разпоредба е
приложима на основание чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховане, където ясно
и точно е изписано, че „когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14- дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6. Чл.189, ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага“. Съдът счита, че достатъчно категорично е индивидуализиран
нарушителя, а именно търговско дружество „Агростарт Корпорейшън“ ООД
3
като в електронния фиш е посочен освен със седалището и адреса на
управление, а така също и с ЕИК .......
Ето защо съдът счита обжалвания електронен фиш за законосъобразен и
като такъв следва да го потвърди.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №0029845 на ОД на МВР-
С-, с който на „Агростарт Корпорейшън“ ООД с ЕИК ...... с управител С. С. А.
на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховане е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 (две
хиляди) лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С- в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С-: _______________________
4