РЕШЕНИЕ

 

 

Номер   538                         27.09 Година  2019           Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд , Търговско отделение, ХІХ състав

 

На двадесет и пети септември, 2019      Година

 

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: Александър Стойчев

 

                                                Секретар: Боряна Козова

 

като разгледа докладваното от Съдията т. дело номер 131 по описа за  2019 година намери за установено следното:

 

          Искове с правно основание чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ.

           Предявени са искове от Д.Г.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, против Сдружение с нестопанска цел „Организация на развъдчиците на автохтонни породи овце в България“, ЕИК 118 586 187, със седалище и адрес на управление гр. Калофер, ул. „Илия Дечев“ № 10, с който се моли да се постанови решение, с което да се отменят всички решения, взети на Общото събрание на ответното сдружение, проведено на 18.01.2019 г.

Основанията, на които почива това искане, са посочени в исковата молба, а именно: твърди се, че е налице опорочена процедура по свикване и провеждане на общото събрание. На първо място, се твърди, че Общото събрание не е свикано от легитимния управителен съвет, както и че мандатът му е изтекъл на 12.09.2015 г. и след тази дата не са провеждани общи събрания, на които да се избере нов управителен съвет, поради това се счита, че същият е извършил действия, след изтичане на мандата му, и  взетите решения от него са нелегитимни.

На следващо място се сочи, че е опорочена процедурата по свикването и провеждането на заседанието на Управителния съвет, на което е взето решение за свикване на Общо събрание. Ищцата е била член на този Управителен съвет и същата не е била редовно поканена за заседанието, на което са взети решенията, които се обжалват. Ето защо, се счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел.

Също така, се сочи, че поканата за свикването и провеждането на Общото събрание не съдържа нито предложенията за обсъждания, нито предложенията за решения, като е посочен единствено дневният ред, което също се счита за нарушение на членствените права на ищцата.

На последно място, се сочи, че е нарушено правото на сведение на членовете на сдружението, тъй като е нарушен чл. 24 от Устава, който  сочи, че Управителният съвет следва да представи на седалището на сдружението материалите за провеждане на общото събрание и при поискване на същите, те да бъдат предоставени безплатно на членовете. Твърди се от ищцата, че същата е поискала материалите за събранието, но и е било предоставено само изготвеният финансов отчет за 2017г.

ОТВЕТНИКЪТ не е представил по делото в срока, посочен от съда и определен в ГПК, отговор на исковата молба. Същият оспорва исковете.

Пловдивски Окръжен Съд, Търговско отделение, ХІХ с., като обсъди обстоятелствата по делото и представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Исковете по чл. 74 ТЗ, които са предявени в настоящия процес представляват предоставено на съдружника потестативно право да иска отмяна на решението на ОС. Противоречието със закона или с клаузите на учредителния акт, се преценява от съда двустранно - от материалноправна и процесуална страна. Решението на съда има действие по отношение на всички - на самото дружество и на всеки от членовете му. Искът е конститутивен. Целената правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на дружеството свързани с дейността му, която е насочена към постигане на обща цел.

Установява се от справка, извършена по електронната партида на ответника в ТР, че ищецът има качеството на съдружник при ответника, тъй като към момента на провеждане на ОС е бил член на УС. Освен това страните не спорят около този правно значим факт. Т.е. Ш. е от кръга субекти, които валидно могат да инициират защита по иск по чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ. Искът е предявен в преклузивния срок посочен в цитираната норма.

Разгледани по същество исковете са основателни. Първите две основания за незаконосъобразност на проведеното ОС посочени в исковата молба са обаче неоснователни. На първо място, се твърди, че Общото събрание не е свикано от легитимния управителен съвет, както и че мандатът му е изтекъл на 12.09.2015 г. и след тази дата не са провеждани общи събрания, на които да се избере нов управителен съвет, поради това се счита, че същият е извършил действия, след изтичане на мандата му, и  взетите решения от него са нелегитимни. Ннастоящият състав на съда намира, че по принцип тълкуването на сложилата се фактическа обстановка може да наведе на единствения законосъобразен извод, че при изтичане на мандата на УС и липсата на нов избор, съставът на стария УС продължава да изпълнява своите правомощия до избирането на нов. Не би могло да се аргументира адекватно теза, че дружеството при посочените обективни факти остава без управителен орган. Поради това и валидно УС с изтекъл мандат е свикал ОС на сдружението.

На следващо място се сочи от ищцовата страна, че е опорочена процедурата по свикването и провеждането на заседанието на Управителния съвет, на което е взето решение за свикване на Общо събрание. Ищцата е била член на този Управителен съвет и същата не е била редовно поканена за заседанието, на което са взети решенията, които се обжалват. Ето защо, се счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Видно от съдържанието на протокола на проведеното заседание на УС е, че Ш. не е участвала, като по делото няма данни и доказателства, че същата да е била редовно уведомена. В устройствения акт на ответното ЮЛ няма актуална разпоредба касаеща свикването на заседанията на УС. При това положение следва да намери приложение ЗЮЛНЦ. Особеното в случая е, че и в нормативния акт няма разпоредби касаещи тези правила. При това положение следва да се приеме, че няма някакво нарушение, тъй като не е налице норма в устава и закона, която да е нарушена. Единствено в случая следва да се съблюдава УС да заседава при наличие на кворум. Как ще се осигурява той и как ще се свиква заседанието не е факт с правно значение.

Също така, се сочи, че поканата за свикването и провеждането на Общото събрание не съдържа, нито предложенията за обсъждания, нито предложенията за решения, като е посочен единствено дневният ред, което също се счита за нарушение на членствените права на ищцата. Действително в чл.23, ал.4 от устройствения акт е предвидено, че в съдържанието на поканата за ОС следва да са налице и предложения за решения. Съобразно съдържанието на поканата очевидно посочената разпоредба на устава е нарушена, което следва да се приеме, че опорочава редовното свикване на ОС. Според настоящият състав на съда се касае за императивна норма, което определя извод, че е налице основание за отмяна на решенията на ОС. Съдът не счита, че може да преценява дали дадено нарушение на императивна правна норма е съществено или не. Т.е. констатацията, че има отклонение от задължителни правила е достатъчно, за да се приеме, че исковете са основателни.

Този извод се мотивира и от установеното нарушение на правото на сведение на членовете на сдружението. Твърди се от ищеца, че е нарушен чл. 24 от устава, който  сочи, че УС следва да представи на седалището на сдружението материалите за провеждане на общото събрание и при поискване на същите, те да бъдат предоставени безплатно на членовете. Ш. установява, че е поискала материалите за събранието, но й е бил предоставен само изготвеният финансов отчет за 2017г. В случая позитивния факт на предоставяне на материалите на ищцата следва да се установи в процеса от дружеството, тъй като в негова доказателствена тежест е да докаже законосъобразното провеждане на ОС, респективно спазването на устава и закона. В случая ответникът не ангажира никакви доказателства установяващи, че на Ш. са били предоставени материалите преди събранието, което очевидно нарушава нейните членствени права. Поради така изложените мотиви съдът намира, че исковете са основателни и следва да бъдат уважени, което ще доведе и до заплащане от страна на ответника на сторените от ищеца деловодни разноски.

Ето защо и Съдът

 

                                      Р  Е  Ш  И

ОТМЕНЯ на осн. чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ решенията взети на проведеното на 18.01.2019г. ОС на членовете на Сдружение с нестопанска цел „Организация на развъдчиците на автохтонни породи овце в България“, ЕИК 118 586 187, със седалище и адрес на управление гр. Калофер, ул. „Илия Дечев“ № 10.

ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел „Организация на развъдчиците на автохтонни породи овце в България“, ЕИК 118 586 187, със седалище и адрес на управление гр. Калофер, ул. „Илия Дечев“ № 10 ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.Ш. с ЕГН ********** *** сумата от 580 лева направени деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивски Апелативен Съд.

 

                                                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :/П/