Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 10.05.2013 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на десети
април две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при
секретаря: Т.Г.,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 177 по описа за 2013 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление
№ 2012 – 027517 от 10.10.2012 год. на Ц. Христов Христов – Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със Заповед №938/04.10.2011 год. на Председателя на КЗП,
на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите на ”Памго” ЕООД – град
Ловеч е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за извършено нарушение
по чл.77 ал.3 т.2 от Закона за защита на потребителите.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят ”Памго” ЕООД – град Ловеч с управител Ц.И.Н.,
който го обжалва в срок и твърди, че не е нарушил чл.77 ал.3 т.2 от ЗЗП, тъй
като стоката е закупена от фирма „ТОБИЗ
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адвокат Илина Колева от
ЛАК. Счита, че в НП не са включени всички констатации, направени в АУАН.
Твърди, че доверителят й не може да носи отговорност за това, че при
извършената проверка е констатирано несъответствие между издадената стокова
разписка и представената фактура, която е получена в последствие. Заявява, че
жалбоподателят не е присъствал при съставяне на акта, а същият му е бил
поднесен в коридора за подпис, поради което счита, че са налице съществени
нарушения по съставяне и връчване на акта. Обръща внимание, че НП е връчено по
пощата, а не по предвидения в закона ред. Счита, че е налице противоречие, тъй
като не би следвало в констативния
протокол и в акта да фигурират едни и същи проверяващи.
Ответникът – Регионална
дирекция – Русе към КЗП, редовно призована, не изпраща представител, но
представя писмено становище, с което моли жалбата да бъде оставена без уважение
като неоснователна и се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Счита, че нарушението е безспорно установено и на търговеца е наложена санкция
в минималния размер. Изтъква, че стоките са опасни за живота и здравето на
потребителите, поради което са унищожени Заявява, че нарушението не може да
бъде прието за маловажно, тъй като общественоопасните последици са значително
повече. Излага, че са спазени всички изисквания на ЗАНН и ЗЗП.
От събраните по делото писмени
доказателства, от показанията на свидетелите К.И., Р.Х. и Йорданка Недкова, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.06.2012 година служителката
на КЗП – РД – Русе К.С.И. - гл.инспектор, в присъствието на Р.Т.Х. – извънщатен
сътрудник, съставила АУАН 2012 №К-027517 против ”Памго” ЕООД – град Ловеч,
представлявано от Ц.И.Н. - управител затова, че при направена проверка на 07.03.2012г.
в обект – магазин „Мистър лев” в град Ловеч, ул. „Търговска” №48, стопанисван
от ”Памго” ЕООД – град Ловеч е констатирано, че в обекта за продажба на
потребителите се предлага подвижен контакт с щепсел, върху който има маркировка
– 10/16А 250V, Made in China, наличност 10 броя, без
етикети за информация на български език. Съставен е КП №133447/07.03.2012 г., с
който е наредено да се представи доставна фактура за стоката. На основание
чл.192 т.3 и поради съмнение, че не отговаря на изискванията за безопасност с
ПВП №133447/07.03.2012 г. са взети проби от гореописаните стоки. При
документалната проверка на 08.03.2012г., управителят на дружеството е
представил документ за произход на стоката – фактура №**********/17.02.12г.,
издадена от „ТОБИЗ
Въз основа на акта за
нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
Съгласно чл.77 ал.3 т.2 от ЗЗП дистрибуторът следва да
води и предоставя документи, необходими за проследяването произхода на стоките.
Според ал.2 на същия текст от закона, дистрибутор е всяко лице, което участва в
процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва влияние върху
характеристиките за безопасност на стоката. Всеки един търговец по веригата до
крайния потребител следва да притежава документи, указващи произхода на
стоките. Несъмнено ”Памго” ЕООД с предлагането за
продажба на стоки, участва в процеса за реализация на същите и съответно за
него съществува законово задължение да
притежава документи, проследяващи техния произход. Видно от приложените към АНП
писмени доказателства, с КП 2012 № К-133447/07.03.2012г. на управителя на
дружеството е било наредено да представи доставни фактури за щепселите. При
явяването си в офиса на КЗП в Ловеч на 08.03.2012 година, Н. е представил
фактура №**********/17.02.12г.,
издадена от „ТОБИЗ
С оглед изложеното, съдът намира, че правилно АНО е
стигнал до извода, че представения
документ за произход – фактура №**********/17.02.12г. не би могъл да се приеме като документ,
удостоверяващ произхода на стоката само на базата на декларацията на управителя
на дружеството и представената складова разписка.
При извършената проверка
относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и актът и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.
Настоящият състав не приема възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че НП не е връчено по предвидения в
закона ред, а е изпратено по пощата, тъй като този начин на връчване не е
нарушил правото му на защита, видно от подадената в срок жалба.
Твърдението на жалбоподателя, че АУАН не е съставен в
негово присъствие не беше подкрепен с каквито и да било доказателства.
Въз основа на тези изводи, настоящата инстанция намира,
че НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2012 – 027517 от 10.10.2012 год. на Ц. Христов
Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №938/04.10.2011 год. на
Председателя на КЗП, с което на основание чл.216 от Закона за защита на
потребителите на ”Памго” ЕООД – град Ловеч е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв. за извършено нарушение по чл.77 ал.3 т.2 от Закона за защита
на потребителите като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава
дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :