О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                                №………

                           

                                         гр.ЛОВЕЧ, 29.03.2019 година

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година в състав:                                    

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията т. дело № 6  по описа за 2019 година,  за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производство по чл.130 във вр. с чл.374 ГПК.

 

            Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба с вх.№ 555/23.01.2019 г., подадена от И.П.М., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез адвокат С. Стефанов Ч., САК с адрес: *** срещу ЗАД „Алианц България” ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр.София 1000, район Оборище, Център, бул.”Княз Александър Дондуков” № 59, представлявано от О.Ц.П., с посочено правно основание чл.45 и чл.52 ЗЗД във вр. с чл.223, чл.267, ал.1 и чл.226 Кодекс за застраховането (отм.) и цена на иска: ***** лева- частичен иск от ***** лева.

Ищецът излага, че при пътнотранспортно произшествие, причинено от застрахован при ответника водач, е причинена смъртта на Минко П.М., ЕГН **********- негов брат, в резултат на което търпи неимуществени вреди.

Излагайки доводи за наличието на всички елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, счита, че са налице основанията за пряк иск срещу застрахователя, поради това, че автомобилът, при управлението на който виновно е причинено от водача Георги Красимиров Кънчев ПТП, има валидно сключена застраховка „ГО” в ЗАД „Алианц България” ЕИК *********, полица № 0114000227027, което ангажира отговорността му за обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени вреди.

Моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на ***** лева, част от дължимата сума в размер на **** лева, законна лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД върху исковата сума, считано от 29.10.2014 г. до окончателното изплащане на задължението.

Към исковата молба са приложени доказателства относно настъпилото ПТП и са формирани доказателствени искания.

В срока по чл.367 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който прави възражение за недопустимост на предявения иск, поради това, че ищецът не е навел доводи и не е представил доказателства за изпълнение на процедурата по чл.498 ГПК.

На основание чл.372 ГПК препис от отговора на ответника е изпратен на ищеца, по в двуседмичния срок ищецът не е депозирал допълнителна искова молба по делото.

Съдът намира, че предявеният иск е недопустим.

Разпоредбата на чл.498, ал.3 ЗК обвързва допустимостта на прекия иск срещу застрахователя с изискване преди предявяването му да е проведена предварителна процедура за доброволно уреждане на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение.Според нормата увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатено обезщетение. Уредения в чл.496 КЗ тримесечен рекламационен срок има за цел  да предотврати предявяването на искове в случаите, когато застрахователят е съгласен да обезщети доброволно правоимащите лица за претърпените в резултат на настъпило застрахователно събитие вреди. Изтичането на срока е специална процесуална предпоставка за възникване на правото на иск, за която съдът следи служебно. В тази насока се е произнесъл ВКС в Определение №165 от 24.03.2017г. на ВКС по ч.т.д.№306/2017г. на ІІ г.о. Определение № 578 от 26.10.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2356/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 548 от 11.10.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 1895/2018 г., II т. о., ТК и др. В разпоредбата на чл.378, ал.9 от КЗ изрично се предвижда, че докато тече този срок, спира да тече давностния срок по чл.378, ал.2 от КЗ за предявяване на прекия иск по чл.432 от КЗ.

В настоящия случай ищецът не е навел твърдения за предявяване на претенция за обезщетение на претърпените в резултат на ПТП вреди, нито е представил доказателства в тази насока в срока за подаване на допълнителна искова молба, поради което съдът приема, че прекият иск по чл.432 КЗ на увреденото лице  срещу застрахователя по застраховка „ГО”, с който е сезиран, е предявен при отсъствие на предпоставките на чл.498, ал.3 ГПК и е недопустим. Исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото- прекратено.

Водим от гореизложеното, съдът

 

                                     О П Р Е Д Е Л И :

 

ВРЪЩА, на основание чл.130 ГПК, искова молба с вх.№ 555/23.01.2019 г., подадена от И.П.М., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез адвокат С. Стефанов Ч., САК с адрес: *** срещу ЗАД „Алианц България” ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр.София 1000, район Оборище, Център, бул.”Княз Александър Дондуков” № 59, представлявано от О.Ц.П., с посочено правно основание чл.45 и чл.52 ЗЗД във вр. с чл.223, чл.267, ал.1 и чл.226 Кодекс за застраховането (отм.) и цена на иска: **** лева- частичен иск от ***** лева и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 6 по описа за 2019 г. на Окръжен съд – Ловеч.

 Определението може да се обжалва с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД –ВЕЛИКО ТЪРНОВО в едноседмичен срок от връчването му.

 

                                          

                                                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: