№ 53
гр. А., 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20222110200177 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
РС-А. е сезиран с преписка, образувана по Акт за констатиране на
дребно хулиганство № 237р-6289/15.06.2022 година, съставен на Р.Х.В.,
роден на *** година в град С., българин, български гражданин, неженен,
живущ в град С., ***, ЕГН ***. Соченият в акта за нарушител – Р.Х.В.,
осъществил деянието 14.06.2022 година, около 16:00 часа, на обществено
място, пред хранителен магазин *** в с.К., обл.Б. извършва непристойни
действия като блъска в гърдите лицето Б.Б.К. от село Г., с което нарушава
обществения ред и предизвиква възмущение на околните.
В с.з. лично се явява нарушителя, който се признава за виновен и
изразява съжаление за стореното.
РУ-А. - редовно призовани, не изпращат свой представител.
РП-А.- редовно призована, също не изпраща представител.
Нарушителя И. не оспорва констатациите по акта. Признава вината си.
Твърди, че съжалява за случилото се, но е бил подразнен от поведението на
пострадалия, който е бил в нетрезво състояние.
В хода на производството се събраха писмени и гласни доказателства
относно поведението на нарушителя И. и резултатите от него. Според
сведенията на св. К. разпитан в с.з. както и останалите сведения по
1
преписката, поведението на нарушителя И., извършено в село К., на центъра
на селото, на обществено място, като проявил непристойно поведение, се
изразило в отправяне на удари спрямо лицето Б.Б.К..
След съвкупна преценка на събраните по делото и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно докладна записка от мл.полицейски инспектор Н.Д. около
17:15 часа ОДЧ при РУ А. ги изпратил в село К. по сигнал за сбиване между
няколко лица в центъра на селото. На място установили лицето Б.Б.К. живущ
в град К., който им заявил, че между него и няколко лица е възникнал скандал
който е прераснал във физическа саморазправа между тях. Б.К. е имал видими
следи от нараняване в областта на главата. Бил прегледан от екип на ФСМП –
А. и откаран в УМБАЛ Б. за допълнителни прегледи. Посочил им другите
лица, участвали в побоя и къде са настанени на палатков лагер. Всички лица
са сезонни работници и пребивават на платкови лагери около село К..
Горната фактическа обстановка се установява от доказателствата по
делото. Съдът не намери основание да не кредитира с доверие свидетелските
показания, като непротиворечиви, логични и обективни.
От обективна страна И. е нарушил обществения ред и спокойствие,
проявил непристойно поведение, изразило в отправяне на удари спрямо
лицето Б.Б.К.. С демонстрираното от него поведение, И. е изразил открито
незачитане на установения обществен ред, в сферата на общественото
спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за общуване. В
резултат на непристойното си поведение нарушителят е предизвикал
неодобрението на членовете на социума. С тази антиобществена проява,
независимо от мотива си, И. е пренебрегнал и нарушил обичайния социален
ред, за което следва да понесе съответната отговорност.
При тази фактическа обстановка, съдът приема, че И., чрез
непристойната си проява, спрямо сочените за пострадал е нарушил
обществения ред и спокойствие. Деянието му, следва да се квалифицира, като
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, защото действията му
не се отличават с особена дързост, както и с продължителна упоритост, не са
дадени и в особено груба форма. Съдът приема, че причина за поведението на
нарушителя е факта, че е бил подразнен от поведението на Б.К., който е бил в
2
нетрезво състояние и е хвърлил метален пепелник, който е ударил по бузата
детето му, което е на година и три месеца.
Ето защо и решаващия съдебен състав приема, че деянието е с по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с престъплението по чл.325, ал.1
НК и следва да се квалифицира като „дребно хулиганство“.
Съдът като взе предвид, тежестта на нарушението, не високата степен на
обществена опасност и личността на дееца, отруден човек, земеделски
производител, преценя, че за постигане целите на закона, на Р.Х. И. следва да
се наложи административно наказание – “Глоба”. Именно такова наказание,
засягащо имотното му състояние в разумни граници, би било адекватно
наказание за извършеното нарушение. С това ще се даде възможност на И. да
преосмисли поведението си и да осъзнае, че подобно поведение не се
толерира, с което съдът се надява да се постигне поправителния и
превъзпитателен ефект на наказателна репресия, като не допуска за в бъдеще
подобни прояви.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ, съдът:
РЕШИ:
НАЛАГА на Р.Х.В., роден на *** година в град С., българин, български
гражданин, неженен, живущ в град С., *** на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ
административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа, считано от
обявяването му, пред Окръжен съд-гр.Б..
В случай на жалба насрочва производството пред Окръжен съд- гр. Б.
на 21.06.2022 година от 14:00 часа, за които дата и час страните да се считат
уведомени от днес
Препис от решението да се изпрати на РУ – А. за сведение
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
3
4