№ 54
гр. Благоевград, 19.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
За ответника „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно уведомен, се явяват
управителят В. Г. и адв. Н. П., с пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично.
За кредитора „Булгаргаз“ ЕАД, редовно уведомен, се явява юриск. М. Т.-В., с
пълномощно по делото.
ЮРИСК. Т.-В.: Да се даде ход на заседанието.
АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.
СИНДИКЪТ С.: Да се даде ход на заседанието.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 4680/10.04.2023 ГОДИНА
ДОКЛАД НА СЪДА:
В миналото съдебно заседание производство е отложено единствено и само
във връзка с приложението на разпоредбата на чл. 144 от ГПК, поради
поисканата от представителя на „Топлофикация Петрич“ ЕАД възможност за
взимане на становище по отношение на представените в открито съдебно
1
заседание писмени доказателства.
Докладва се в този смисъл постъпила на 16.02.2024 година молба от
управителя на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, с която се изразява становище
във връзка с представените доказателства от „Булгаргаз“ ЕАД в проведено
открито съдебно заседание на 15.01.2024 година, като не се възразява същите
да бъдат приети по делото, но се обръща внимание на съда, че процесуалният
представител на „Булгаргаз“ ЕАД въвежда в заблуждение съда, като в
депозираната молба е записано, че „Топлофикация Петрич“ ЕАД признава
задълженията си към „Булгаргаз“ ЕАД, възникнали по Договор № 521-
224/18.01.2022 година, а от приложените доказателства не се е установило
изходящо от „Топлофикация Петрич“ ЕАД признание на задължения по
цитирания договор.
АДВ. П.: Поддържам депозираното становище от изпълнителния директор. В
приложените документи никъде няма изявления от страна на „Топлофикация
Петрич“ за признаване на задължения по цитирания от тях договор.
ЮРИСК. Т.-В.: Господин Съдия, моля да бъдат приети представените от
„Булгаргаз“ доказателства с молба, депозирана в предходното съдебно
заседание, на 15-и януари.
СИНДИКЪТ С.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че така представените писмени доказателства в открито съдебно
заседание на 15.01.2024 година от процесуалния представител на „Булгаргаз“
ЕАД следва да бъдат приети като писмени доказателства, като тяхната
относимост към спора, както и правните съображения, свързани с това как
същите да бъдат ценени, съдът ще обсъди по съществото на делото и след
като изслуша становищата на страните.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалния представител на „Булгаргаз“ ЕАД в
открито съдебно заседание на 15.01.2024 година писмени доказателства,
находящи се на л. 7057-7072 в Том XXI от настоящото дело, като тяхната
относимост към спора, както и правните съображения, свързани с това как
същите да бъдат ценени, съдът ще обсъди по съществото на делото и след
2
като изслуша становищата на страните.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
СИНДИКЪТ С.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Т.-В.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания, следва да бъде
даден ход по същество във връзка с Възражение с вх. № 4680/10.04.2023
година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 4680/10.04.2023 ГОДИНА
ЮРИСК. Т.-В.: Уважаеми господин Окръжен съдия, моля да оставите без
уважени Възражение с вх. № 4680, подадено от „Топлофикация Петрич“
срещу вземанията на „Булгаргаз“, които са предявени в срока по чл. 685, ал. 1
и са включени под № 5 от Списъка на приетите вземания на кредиторите на
„Топлофикация Петрич“, който списък е обявен в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията на 06.04.2023 година, като одобрите изцяло
Списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Топлофикация
Петрич“ по отношение на вземанията на „Булгаргаз“, които са включени под
№ 5 от Списъка. Относно наличието на признание на вземането от страна на
длъжника във връзка с представените от „Булгаргаз“ доказателства в съдебно
заседание от 15-и януари и които касаят вземанията на „Булгаргаз“ по
Договор № 521-224, моля да имате предвид, че всички писма, които са
приложени, са адресирани до кредитора „Булгаргаз“, признанието е ясно –
категорично и недвусмислено изявление на длъжника за наличие на
конкретен дълг към момента на изявлението, когато е направено от длъжника.
Признанието на вземането е действие на носителя на задължението, с което
той потвърждава категорично и недвусмислено съществуването на все още
неизпълнено конкретно задължение към своя кредитор. Към датата, когато са
извършени изявленията от длъжника, са налице и задълженията по
уведомленията за допълнително плащане, които в съдебната експертиза
вещото лице потвърди, че не са били осчетоводени в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“. Признанието на вземането следва да се отнася до
съществуването на самото задължение, т.е. за наличие на конкретен дълг към
3
момента на извършването му, а това обхваща и точно тези задължения по
УДП-тата /уведомленията за допълнителни плащания/.
АДВ. П.: Поддържаме депозираното възражение. Моля да ми предоставите
срок за депозиране на писмени бележки, които ще развия подробно. Моля да
разгледате и възражението за нищожност на неустойката, което беше
направено в първото съдебно заседание и което сме приели. При нас
осчетоводяване на неустойки няма, единствено задължения имаме по
главница към „Булгаргаз“ ЕАД. Признание също няма от наша страна, като и
управителят може също да каже една дума по този въпрос.
В. Г.: Господин Съдия, мога да кажа следното – тъй като „Булгаргаз“ е с
господстващо положение на пазара не от вчера и всяко подписване на
договори става едностранно – ние подписваме и чакаме, даже не знам когато е
подписан договорът, дали шефката не е била в чужбина. Аз не я и познавам
шефката, но шефката, която в момента управлява „Булгаргаз“, на месец губи
по 10 млн. и се чуди как да се задържи на власт, като вкарва всякакви УДП-
та. То е същото като предишното – сега те са на печалба, НЕК, сега пък тия са
на загуба, и всички започват да си пишат „имаме да взимаме“, ама откъде
имат да ги взимат?! Това, което го говоря, мога да го докажа. Ще го докажа с
решения на КЕВР. КЕВР казва така: „когато има санкционираща санкция от
Булгаргаз, те не може да начисляват повече, защото това е санкция и е
еднократна“, те не могат 100 санкции да ти сложат. Конкретно нашият
договор е спрян едностранно от „Булгаргаз“, със заповед е спрян. „Спрян“
означава, че ако Вие взимате от мен и аз решавам днес да Ви съсипя, Ви
казвам: „в 3-дневен срок изплатете задължението“, което Вие не можете да го
направите, и пускам заповед за спиране. По закона, който КЕВР е казал, е 7-
дневен. Кранът е спрян със заповед, той не може да се затвори без заповед.
Кранът се спира, но спирането на крана е спиране на договора. Аз говоря
всъщност за спиране на изпълнението по договора едностранно от
„Булгаргаз“, и когато имаме едностранно спиране, а не по взаимно съгласие, и
ако ние имаме взаимно съгласие и започнем да купуваме от друго място, но те
го спират едностранно, тъй като газта, която продаваха на нас, беше по-ниска
от цената на борсата – те ни продаваха на 500 лева на нас, а цената на борсата
беше 1 300 лева, и затова „Булгаргаз“ направиха 2.5 млрд. печалба същата
година. Сега обаче нещата се обърнаха, защото има и Господ, в момента на
борсата цената е по-ниска, отколкото цената на „Булгаргаз“, и им избягаха
4
клиентите, всички купуват от борсата и те имат ликвиден пазар, защото им ги
няма клиентите. Това има отношение с нашия конкретен случай, защото ние
не сме го взели това количество, а те го начисляват. Твърдим, че това
количество не сме го взели, а те са го начислили. Това е цялата работа по този
договор.
СИНДИКЪТ С.: Моля Ви да постановите определение, съобразно събраните
по делото доказателства.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. Т.-В.: Уважаеми господин Съдия, във връзка с
наведеното твърдение от представляващия „Топлофикация Петрич“ за
санкциите, които са предвидени в договора – моля да имате предвид, че
санкциите по т. 7.3., 7.4. и 7.5. от Договора са клаузи от договора, които двете
страни помежду си са договорили в изпълнение на възложената доставка от
страна на „Булгаргаз“ и приемането на природния газ от страна на клиента
„Топлофикация Петрич“. От друга страна, в чл. 5 от Правилата за търговия с
природен газ е посочено, че в договорите, които сключва „Булгаргаз“ със
своите клиенти, е възможно да се предвидят и санкции във връзка с
изпълнението на договора. Тези санкции са дотолкова, доколкото страните
изначално са уговорили помежду си какви договорени дневни количества
природен газ ще приемат, и в случай, че не приемат това количество
природен газ, дължат санкция за това по формула, която е в съответния
договор, тъй като в случая имаме три договора, но във всеки договор е
предвидена санкция за това неизпълнение на договора между страните
„доставчик“ и „клиент“.
ДУПЛИКА НА В. Г.: Аз мисля, че може би тук е моментът да поискам
преюдициално запитване, съдът да запита как стои този въпрос в
Европейската комисия.
ТРИПЛИКА НА ЮРИСК. Т.-В.: Господин Съдия, моля да вземете предвид,
че в договора са налице клаузи, с които клиентът може да изменя дневните и
месечните си количества от изначално договорената годишна програма, което
означава, че в сроковете за съответното изменение той е могъл да коригира
количествата си и в такъв случай не би имал неприети количества, за които
той твърди, че ние сме начислили санкции. Клиентът, в негово право е и
възможност да управлява своя договор така, че на неговото дружество да не
се прилагат клаузите, които са предвидени за неустойки по т. 7.5. – „Неприети
5
количества“.
Съдът заяви, че ще се произнесе в законоустановения срок с определение по
съществото на производството по оспорване на предявеното вземане, като
предоставя на страните възможност за депозиране на писмени становища по
делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6