Р Е Ш Е Н И
Е
№220/11.11.2019г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 16.10.2019г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 798
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от М.Г.А., ЕГН **********, с адрес: *** от ВАК, срещу ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. ***, иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, да прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата 2520,84 лв, начислена по фактура № **********/14.05.2019 г.
в резултат на извършена корекция на сметката за ползвана, но неотчетена ел.
енергия за периода 02.05.2017 г. – 01.05.2018 г. за аб. № ***и кл. № ***, за
обект на потребление, находящ се в гр. ***
Твърди се в исковата молба, че ищецът е
потребител на ел. енергия на ответното дружество за посочения обект на
потребление, за който въз основа на извършена проверка и съставен констативен
протокол / КП / била извършена корекция
на сметката й за потребена ел. енергия и
начислена процесната сума. Твърди се, че че процесната сума е начислена без
основание, тъй като за същия период няма
незаплатена ел.енергия. Оспорва начина, методиката и основанието за начисляване
на сумата по процесната фактура. Оспорва ответникът да има лиценз за продажба
на ел.енергия, както и че ОУ на ***и ***не са приети по съответния ред. Излага,
че ответникът не е извършвал вменените му задължения за периодични проверки за
изправността и метрологичната годност на СТИ, посоченото количество ел.енергия
не е доставено реално от ответника и не е консумирано реално от ищеца, начисленията
са извършени на по-високи цени от одобрените цени на ел. нерегия, едностранно
въведената в Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия безвиновна
отговорност на потребителите е нищожна. Моли се за уважаване на предявения иск
по тези съображения и се претендират сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен
отговор на исковата молба от ответника Твърди, че процесната сума в случая
представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия от 13991 кВтч
по отчетени показания на електромера. В
договорните отношения между страните, те са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ и на това
основание сумата е дължима. На 01.05.2018г. е извършена проверка на обекта на
потребление в присъствие на клиента, за което е бил съставен констативен
протокол с № 1104614 в присъствието на абоната. При проверката е извършено
замерване с еталонен калибриран уред и са отчетени показанията по регистри,
както следва: регистър 1.8.1- 3288 кВтч, 1.8.2- 10016 кВтч, и 1.8.3- 13991
кВтч. Потребената ел. енергия в последния регистър не е била визуализирана.
Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ за експертиза. Такава е била
извършена и е изготвен протокол № 771/03.05.2019г., в който е документирано, че
е налице намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала
ел. енергия по тарифа 3 в размер на 13991 кВтч., която не е визуализирана на
дисплея му. Т.е касае се за количество реално доставена ел. енергия, което
обаче не е отчетено при ежемесечните отчети и оттам фактурирано. На
09.05.2019г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така
отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано вземането по
размер и период. На 14.05.2019г. е издадена и фактурата, остойностяваща така
допълнително начисленото количество енергия. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
В
о.с.з., ищецът, редовно уведомен, не се явява, не се представлява, с писмена
молба проц. представител поддържа становището си , изразено в исковата молба и
моли за уважаване на иска а ответника чрез проц. представител поддържа
изложеното в отговора на исковата молба и моли
за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по
повод доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия
/ ОУ / на договорите за продажба на ел. енергия, по
силата на които ищецът е потребител на ел. енергия и клиент на дружеството
ответник за описания в исковата молба обект на потребление, находящ се на
адрес: гр.
***аб. № ***и
кл. № ***.
Видно от приложения по делото Констативен протокол
№ 1104614 от 01.05.2018г. е, че при контролна проверка на измервателните
системи на обекта на потребление на ищеца с аб. № ***и кл. № ***, в
присъствието на ищеца , СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на
БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба.
Отчетени са показанията на СТИ по тарифи нощна и дневна.
От Констативен протокол № 771/03.05.2019г. на БИМ,
ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – Русе,
се установява, че при софтуерно четене е констатирана външна намеса в
тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 3, която
не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че СТИ не съответства на
техническите характеристики.
Въз основа на констатациите от проверката и
извършената техническа проверка от ***е изготвено становище за начисление на
електрическа енергия от 09.05.2019г., с което е одобрено да се начисли
допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***, кл. № ***,
за периода от 02.05.2017г. до 01.05.2018г. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена е фактура № **********/14.05.2019г., с
издател ***и получател М.Г.А. на стойност
2520,84 лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***, за периода от 02.05.2017г. до 01.05.2018г.
Представен по делото е протокол за монтаж/демонтаж
на електромер № М1001981/20.07.2015г., видно от който в процесния обект е
монтиран електромер с фабр. № 1115031500764475, като са отбелязани нулеви
показания за дневна и нощна тарифа.
Представени са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през последните 12/24/36м. за кл. №*** за период
м.01.2017г –м.04.2019г., извлечение за фактури и плащания от 12.06.2019г. за кл. №***, за период
м.05.2017г. – м.05.2019г. копия от Уведомителни писма с изх. № 52661_КП1104614_1/10.05.2019
г от ***до ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 52661_КП1104614_2/14.05.2019
г от. от ***до ищеца по делото ;
От заключението на вещото лице по изготвената в
хода на производство съдебно-техническа експертиза и което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се установява, че електромерът е от одобрен
тип; преминал е метрологична проверка през 2015г. преди да бъде монтиран, като
метрологичната му годност е 6 години; налице е натрупано количество
електроенергия в тарифа Т.3, която не се визуализира; СТИ е отчело това
потребление, налице е софтуерна намеса и оттам препрограмиране на СТИ, при
което част от потребяващата ел. енергия се отчита, но се записва в тарифа,
която не се визуализира. Процесът се осъществява посредством използването на
специализирана техника и парола за достъп до второ ниво.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Между страните не се спори,
че е налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия.
Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума. За казуса
са приложими Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети
от ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание разпоредбата на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ, която предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че
крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни условия, които
задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния
снабдител за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват ОУ на
енергийното дружество – чл. 104а ЗЕ. От анализа на текста на разпоредбите
на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че корекционните процедури са
предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към
момента на проверката обаче – 01.05.2018г. , действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага, а именно
да съдържат норми, задължителни за потребителите, които да уреждат не само
методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на
сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени.Впоследствие с Решение №
2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 -51 от ПИКЕЕ.., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 год.. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Към датата на констативния протокол - 01.05.2018г. е
запазено действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. /, които
посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за
начисляване на допълнителни суми.. След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта,
регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество ел. енергия и
сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с действащата
по време на проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ / отм. /, на която се позовава
ответника. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на
предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и
процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма,
обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Липсват правила кога, къде, през какъв
период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките,
липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт
следва да я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на
предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено.
Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване на
определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на
ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски
показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване..
Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и
термини, съдържащи се в ЗЕ. Дори и да се
приеме, че отмяната на нормите уреждащи процедурата при реализиране на
материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ не обуславя незаконосъобразността и на
самото му прилагане, процесната корекция отново е необоснована..Налице е практика
на ВКС - напр Решение №189/11.04.2011г. по т.д. №39/2010г. , II т.
отд., с която е отречена възможността доставчикът да основава правото си на
извършване на едностранни корекции по сметките на потребителите с клаузи,
съдържащи се в ОУ, приети от самия него и обвързващи потребителя, като е
прието, че поради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по
силата на чл.146 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите
По
изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При
този изход на делото на ищеца се дължат сторените от нея разноски за държавна такса в размер 100,83 лв и за
адвокатско възнаграждание в размер на 430 лв на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК в отношенията между страните по
делото, че М.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. ***, сумата в размер на 2250,84 лева / две
хиляди двеста и петдесет лева и 84
стотинки/, начислена като корекция на
сметка, за обект на потребление, находящ се в гр. Девня, ул. „ Капитан Петко “
21, вх. В, ет.3, ап. 39, за периода от 02.05.2017г. до 01.05.2018г. по фактура
№********** от 14.05.2019г., за кл.№ *** и аб.№***.
ОСЪЖДА
***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА
М.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от общо 530,83 лева / петстотин и
тридесет лева и 83 стотинки /, представляващи сбор от сторени по делото
разноски за заплатено адв.възнаграждение
и за заплатена държавна такса, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: