№ 76
гр. Балчик, 28.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на втори август през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200148 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от М. Е. У., *****, срещу наказателно
постановление №*** от ****г. на Г.Д.Д., Младши полицейски инспектор в РУ на МВР-
Балчик, упълномощен със заповед №8121з-1632 от 02.12.2021год. на Министъра на
вътрешните работи и заповед №357з-42 от 07.01.2016год. на Директора на ОДМВР-Добрич,
с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена директно в Районен съд-Добрич, с Рег.№.13212 на
29.07.2022год., като жалбата е подадена по пощата и това е станало на 27.07.2022год. В ДРС
е образувано АНХД№815/2022Г. по описа на ДРС, което с Разпореждане №1087 от
01.08.2022год. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик. В
БРС делото е получено с Рег.№2846 на 08.08.2022год., като е образувано настоящото
производство.
Жалбоподателят твърди в жалбата си, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че не е допуснал административното нарушение.
Твърди, че не е управлявал автомобила, нито е разбрал указанията дадени му от полицаите.
Според жалбоподателя неуспешно няколкократно се е опитвал да подаде въздух за
изпробване с техническо средство, но не е успял. Твърди, че не му е било разяснено, че има
право на кръвен тест. Твърди, че в наказателното постановление е установена грешна
фактическа обстановка. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
Редовно призован жалбоподател се явява лично в съдебно заседание. В самото
съдебно заседание участва, като преводач лицето Д.С., *****, знаеща български език и
съпруга на жалбоподателя. Жалбоподателят У. в съдебно заседание завява, че поддържа
жалбата, твърди, че не е управлявал автомобилът, който е бил на паркинг. Твърди, че без да
му дадат обяснения полицейските служители му сложили белезници, след което бил откаран
в полицията. Според него поводът бил неплатена сметка в заведение, тъй като той си бил
забравил портфейла. Пледира да бъде отменено изцяло наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
1
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в съдебно заседание от
автора на наказателното постановление-Г.Д.Д.. Представителят на въззиваемата страна,
оспорва изцяло подадената жалба, като неоснователна и недоказана. Пледира да се потвърди
изцяло наказателното постановление.
По делото, като свидетел са разпитани В-. Х. - актосъставител и С. К., очевидец на
нарушението.
Събрани и приети са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
На **** год. жалбоподателят посетил заведение, находящо се в ****, а именно
ресторант „***“.
Полицейските служители С. Н. К. и Г.Г. били на работа, нощна смяна. В
полицейското управление бил получен сигнал по телефон 112, за конфликт в
горепосоченото заведение, по повод неплатена сметка. Двамата полицейски служители били
изпратени на место в ресторанта от оперативния дежурен по полиция. При пристигането си
полицейските служители установили жалбоподателя и повода за скандала с управителя на
заведението, а именно, че жалбоподателя не заплатил сметката за консумирания от него
алкохол. В един момент, управителят на заведението се отказал да получи парите си от
жалбоподателя. Полицаите излезли от заведението,качили се на служебния си автомобил и
паркирали на около 100-200 метра от заведението на *** в ***.
След около 10-15 минути от паркинга излязъл автомобил марка “П.К.“ със
регистрационен номер СВ **** ТМ, управляван от жалбоподателя. Полицейските
служители виждайки това, подават сигнал със полицейска палка и спиран за проверка
движещия се автомобил. Поискано било съдействие от дежурен полицейски служител по
КАТ и на място било изпратен свидетеля В-. Х.. Пристигайки на място, свидетелят Х.
предложил на жалбоподателя У. да му бъде извършена проба с техническо средство-
Алкотест Дрегер.
Жалбоподателят неуспешно (според свидетелите умишлено) не подавал
необходимото количество въздух в апарата, в резултата на което не можело да се извърши
пълноценна и правилна проба. Накрая отказал да подава въздух в техническото средство.
След като полицейските служители преценили, че не може да се вземат проба с техническо
средство, те предложили на жалбоподателя даване на кръвна проба за налази за наличие на
алкохол в кръвта. Бил издаден медицински талон. Талонът бил връчен на жалбоподателя от
свидетеля Х.. Жалбоподателят не дал и кръвна проба. С оглед случилото се, полицейските
служители преценели поведението на жалбоподателя като арогантно и нагло, в резултат на
което решили и поставили белезници на жалбоподателя У.. Така той бил отведен в
районното управление. Там му бил и съставен АУАН за допуснато административно
нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Жалбоподателят бил запознат със съдържанието на
АУАН, но отказал да подпише същият. Отказът бил удостоверен с подпис на свидетел
Издаденият медицински талон с №*** също бил отказан да бъде приет и подписан от
жалбоподателя. Отказът също бил удостоверен с подписа на един свидетел.
Въз основа на образуваната административна преписка, административно
наказващия орган е издал наказателно постановление №*** от ****год., с което за
допуснато административно нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на жалбоподателя
били наложени следните административни наказания:
Глоба в размер на 2000лв.(две хиляди лева) и Лишаване от право на управление на
2
МПС за срок от 24 месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва, както от събраните писмени
доказателства, така и от гласните такива, а именно показанията на разпитания свидетели Х.
и К., които са анализирани поотделно и в тяхната съвкупност.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,п о
отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок. Наказателното постановление, видно от разписката за
връчване е връчено на ****г. Жалбата е подадена в деловодството на районен съд-Добрич
на 29.07.2022год., видно от регистрационния номер. Жалбата е била подадена по пощата и
видно от направената отметка, това е станало на 27.07.2022 год.
С оглед изложеното, съдът приема, че жалбата срещу наказателното постановление е
подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-упълномощено лице
по ЗДвП, със заповед №8121з-1632 от 02.12.2021год. на Министъра на вътрешните работи и
заповед №357з-42 от 07.01.2016год. на Директора на ОДМВР-Добрич.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на обжалваното
наказателно постановление.
От събраните доказателства в процеса и техния анализ,съдът достига до извода,че се
доказва фактическата обстановка,описана в АУАН и наказателното постановление.Съдът
приема за доказано,че жалбоподателя У. е допуснал описаното в АУАН и наказателното
постановление административно нарушение.
Твърденията в жалбата на У. и в съдебно заседание не се подкрепят от
доказателствата по делото. Липсват доказателства в подкрепа на твърденията на
жалбоподателя,че не е извършвал описаното административно нарушение.
При служебната проверка на АУАН и издадено въз основа на него обжалвано
процесно наказателно постановление, съдът достига до извода, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да ограничат правото на защита на
жалбоподателя и да опорочат обжалваното наказателно постановление, до степен на
незаконосъобразност.
По категоричен начин е установено самото нарушение, както и неговия извършител.
Настоящият състав счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението.
Извършеното нарушение не е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Конкретното административно нарушение,според съда не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от другите подобни.
Ето защо, процесното нарушение не следва да се класифицира като маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН и съдът намира, че наказващият орган основателно не е приложил
чл. 28 от ЗАНН.
Отчитайки разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, наказващият орган е наложил двете
административни кумулативно предвидени наказания в законовия им размер, който е
съобразен със степента на обществена опасност на конкретното деяние. С оглед на това,
3
съдът не намира основания за тяхната изменение и намаляване.
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.
По делото не са направени искания за заплащане на деловодни разноски,поради
което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №*** от ****г. на Г.Д.Д.,
Младши полицейски инспектор в РУ на МВР-Балчик, упълномощен със заповед №№8121з-
1632 от 02.12.2021год. на Министъра на вътрешните работи и заповед №357з-42 от
07.01.2016год. на Директора на ОДМВР-Добрич, с което за констатирано на ****г. в 03.18
часа в ***, по ***, до централния плаж, в близост до ресторант “***“, административно
нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата, на М. Е. У., ****, са
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 2000лв.(две хиляди лева) и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от двадесет и четири
месеца,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4