№ 661
гр. Велико Търново, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛА М. И.А
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20244110103452 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. Н. М. и К. Д. К. срещу
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, с която се ответникът да бъде
осъден да заплати на ищцата сумата от 8 000.00 лева – обезщетение за
неимуществени вреди и сумата от 80.00 лева – обезщетение за неимуществени
вреди – и двете вследствие настъпило на 13.11.2022 г. пътнотранспортно
произшествие, ведно със законната лихва от 21.10.2023 г. до окончателното
изплащане на обезщетенията, както и да заплати на ищеца сумата от 15 000.00
лева – обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 451.06 лева –
обезщетение за неимуществени вреди – и двете вследствие настъпило на
13.11.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва от
4.10.2023 г. до окончателното изплащане на обезщетенията.
Ищците твърдят, че на 13.11.2022 г. по вина на водач, чиято „Гражданска
отговорност“ е застрахована при ответника, е настъпило ПТП, както и че в
резултат на произшествието са претърпели физически и психически
увреждания и са им причини имуществени и неимуществени вреди. Сочат, че
до ответника са отправени претенции за заплащане на обезщетения, но и до
момента такива не са изплатени.
Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, както и твърденията относно настъпването
на ПТП по сочения в исковата молба начин. Счита, че по делото не са
ангажирани писмени доказателства за виновно и противоправно поведение на
застрахован при него водач. Оспорва вида и характера на уврежданията, както
и че причинно-следствената връзка между ПТП и претърпените
1
неимуществени вреди. Сочи, че претендираните обезщетения са прекомерни и
не отговарят на критерия за справедливост. Прави възражение за
съпричиняване при твърдението, че ищците са пътували без поставени
предпазни колани. В условията на евентуалност счита, че е налице независимо
съизвършителство и съвина между водачите на двата автомобила.
В проведените открити заседания процесуалният представител на ищците
поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковете.
Ответникът не изпраща представител, като с писмени молби поддържа
заявеното оспорване и моли за отхвърляне на исковете.
Великотърновският районен съд, като взе предвид доводите на
страните и събраните доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявени са осъдителни искове с правно основание по чл. 432 КЗ.
От събраните писмени доказателства се установява, че на 13.11.2022 г.,
около 08:25 часа, на път II-53 /с. Поликраище – гр. Елена/, км. 18+700, е
настъпило ПТП между л. а. „Мини Купър“, рег. № ***, управляван от К. Д. К.,
и л. а. „БМВ 7“, рег. № ****, управляван от П. В. П..
Установява се също /от представения протокол за ПТП и по реда на чл.
161 ГПК като последица от неизпълнените от ответника указания в тази
насока/, че към датата на процесното ПТП за л. а. „БМВ 7“, рег. № **** при
ответното дружество е била налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност”.
По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица
от 13.11.2022 г. /л. 11/, според който вината за произшествието е на водача на
л. а. „БМВ 7“, рег. № ****, който без причина навлязъл в полагащата се лента
за движение на л. а. „Мини Купър“, рег. № ***, вследствие на което настъпил
сблъсък между двете превозни средства.
От заключението по допуснатата автотехническа експертиза се
установява, че причината за процесното ПТП действително е поведението на
водача на л.а. „БМВ 7“, рег. № ****, който е нарушил задължението си да се
движи най-дясно на платното за движение и е навлязъл в лентата за насрещно
движение, където в този момент се е намирал насрещно движещият се л. а.
„Мини Купър“, рег. № ***.
Предвид събраните писмени доказателства, анализирани и обсъдени в
заключението по допуснатата автотехническа експертиза, съдът намира за
безспорно установено, че причината за настъпилото ПТП са действията водача
на автомобила, чиято „Гражданска отговорност” е застрахована при
ответника, който управлявайки л. а. „БМВ 7“, рег. № **** при излизане от ден
завой и при движение с несъобразена скорост е навлязъл в лентата за
насрещно движение и с предната част на управлявания от него автомобил е
блъснал насрещно движещия се автомобил, в който са пътували ищците.
Видът и размерът на претърпените от ищците неимуществени вреди се
2
установява от събраните писмени и гласни доказателства, както и от
заключението по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
От представената епикриза /л. 22/ се установява, че ищецът К. Д. К. е
постъпил в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“, гр. Велико Търново в деня на
инцидента /13.11.2022 г./ с оплаквания от главоболие и световъртеж. На същия
е проведена медикаментозна терапия, като на 16.11.2022 г. е изписан в добро
общо състояние при окончателна диагноза мозъчно сътресение, без открита
вътречерепна травма. Издаден му е болничен лист за 10 дни при домашен
режим.
На 18.11.2022 г. ищецът е посетил съдебен медик, който е установил
следните телесни увреждания в областта на горния десен крайник по задната
му повърхност в долна една трета кръвонасядане с моравосин цвят с размери
10/5 см. с оток на меките тъкани; в областта на средната трета на дясната
ключица, диагонално през дясната гърда лентовидно кръвонасядане с
моравожълт цвят с размери 19/6 см. с оток на меките тъкани; оплаквания от
болки при дишане и движение на снагата настрани; в долната една трета на
предната коремна стена напречно разположено лентовидно кръвонасядане с
моравовиолетов цвят с размери 60/7 см. палпаторно болезнено; субективни
оплаквания от главоболие, виене на свят и нарушено равновесие.
На 25.11.2022 г. ищецът е направил контролен преглед при неврохирург,
при който се е оплакал от главоболие, световъртеж, болка във врата при
движение, нестабилна походка, нарушение в съня и тревожност. При прегледа
специалистът е установил наличие на цефалгичен синдром, ретроградна
амнезия, Ромберг – положителен, вертигинозен синдром и е набелязан
вертебрален синдром в шийната област. Отправена е молба за продължаване
на болничния лист с 30 дни.
На 29.12.2022 г. ищецът е направил втори контролен преглед при
неврохирург, при който отново се е оплакал от главоболие, световъртеж, болка
във врата при движение, нестабилна походка, нарушение в съня и тревожност.
При прегледа специалистът отново е установил наличие на цефалгичен
синдром, ретроградна амнезия, Ромберг – положителен, вертигинозен
синдром и вертебрален синдром в шийната област. Отправена е молба за
продължаване на болничния лист с още 30 дни.
На 20.1.2023 г. ищецът е направил трети контролен преглед при
неврохирург, при който се е оплакал от персистиращо главоболие,
световъртеж, болка във врата, усилваща се при движение с ирадиация към
рамената и изтръпване в ръцете. При прегледа специалистът отново е
установил наличие на цефалгичен синдром, ретроградна амнезия, Ромберг –
положителен, вертигинозен синдром и вертебрален синдром в шийната
област, както и радикулерна симптоматика по С6-С7 двустранно и Хипестезия
и парастезии в ръцете. Предписана му е медикаментозна терапия.
На 24.2.2023 г. ищецът е направил четвърти поред контролен преглед при
неврохирург, при който се е оплакал от персистиращо главоболие,
3
световъртеж, тръпнене в ръцете, болка и скованост в шията. При прегледа
отново е установено наличие на цефалгичен синдром, ретроградна амнезия,
вертигинозен синдром и вертебрален синдром в шийната област, както и
парастезии в ръцете. Предписана му е медикаментозна терапия и е дадено
мнение за удължаване на временната нетрудоспособност с 30 дни. Поради
персистиращата неврологична симптоматика е предложена ЕЕГ и при
необходимост - корекция на терапията.
На 25.3.2023 г. ищецът е направил пети контролен преглед при
неврохирург, при който се е оплакал от продължаващо главоболие,
световъртеж, болка и скованост в шийна област. При прегледа отново е
установено наличие на цефалгичен синдром, вертигинозен синдром и
вертебрален синдром в шийната област, както и парастезии в ръцете.
Предписана му е медикаментозна терапия.
На ищеца К. Д. К. са издадени болнични листи за общо 164 дни.
От представения лист за преглед на пациент от 13.11.2022 г. /л. 14/ се
установява, че в деня на процесното ПТП ищцата е посетила МОБАЛ „Д-р
Стефан Черкезов“, гр. Велико Търново с оплаквания от болки в гърдите. На
същата дата ищцата е освободена, поради липса на необходимост от болнично
лечение.
На 18.11.2022 г. ищцата е посетила съдебен медик, който е установил
следните телесни увреждания: по задната повърхност на лявата мишница в
средната и една трета кръвонасядане с моравосин цвят с размери 8/5 см. с
оток на меките тъкани; в областта на средната трета на дясната ключица,
диагонално през лявата гърда лентовидно кръвонасядане с моравовиолетов
цвят с размери 21/4 см. с оток на меките тъкани; оплаквания от болки при
дишане и движение на снагата настрани; в долната една трета на предната
коремна стена напречно разположено лентовидно кръвонасядане с
моравовиолетов цвят с размери 53/9 см., палпаторно болезнено; в областта на
двете коленни стави охлузни рани с диаметър от по 3.5 см., покрити с
белезникава кафява коричка, с оток на меките тъкани; субективни оплаквания
от главоболие виене на свят и от нарушено равновесие.
Според заключението по съдебномедицинската експертиза мозъчното
сътресение е причинило на ищеца К. Д. К. временно paзcтройство нa здравето,
нeoпacнo зa живота, кръвонасяданията по ръцете, гърдите и корема ca му
причинили болки и страдания, а хроничното постравматично главоболие му е
причинило постоянно paзcтpoйcтвo нa здравето, нeoпacнo зa живота. Вещото
лице е посочило, че в резултат от мозъчното сътресение е настъпило
усложнение, изразяващо се в хронично постравматично главоболие при
ищеца, което е дефинитивно и за цял живот с периоди на обостряне и
затихване. Сочи, че за останалите травми срокът за лечение и възстановяване е
около 20 дни.
Според заключението по съдебномедицинската експертиза мозъчното
сътресение и охлузните рани са причинили на ищцата А. Н. М. временно
4
paзcтройство нa здравето, нeoпacнo зa живота, а кръвонасяданията по ръцете,
гърдите и корема ca й причинили болки и страдания. Вещото лице е посочило,
че срокът на оздравителния процес за констатираните увреждания е около 25
дни.
В показанията си св. Денис Тодоров заявява, че в първите дни след
инцидента ищците са имали нужда от помощ в ежедневието си, тъй като
ищецът е бил на легло и не е можел да става, а ищцата се оплаквала от
замаяност и болки в гърдите. Твърди, че в този периода ищците са приемали
лекарства, включително обезболяващи. Сочи, че състоянието на ищцата е
започнало да се подобрява след около седмица, но при ищеца това е станало
след повече от месец. Заявява, че последният е бил в болничен около 6 месеца,
а след завръщането си на работа не е можел да изкара цял работен ден, тъй
като се е оплаквал от болки във врата и от главозамайване. Твърди, че
понастоящем здравословното състояние на ищцата е добро, но ищецът все
още има горепосочените оплаквания.
Съдът съобразява изложените факти относно вида на получените
увреждания и свързаните с тях страдания, като въз основа на приетото за
установено и при условията на чл. 52 ЗЗД счита, че справедлив размер за
обезщетяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди се явява
сумата от 4 000.00 лева, а справедлив размер за обезщетяване на претърпените
от ищеца неимуществени вреди се явява сумата от 15 000.00 лева. В тази
връзка съдът съобразява ангажираните писмени и гласни доказателства, както
и заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза. От така
посочените доказателства се установява, че в резултат на инцидента при
ищцата е било налице временно paзcтройство нa здравето, нeoпacнo зa
живота, съпроводено с болки и страдания при срок на оздравителния процес
от около един месец. От друга страна, при ищеца освен временно
paзcтройство нa здравето, нeoпacнo зa живота, съпроводено с болки и
страдания при възстановителния процес, е налице все още незатихнало
хроничното постравматично главоболие, причинило постоянно paзcтpoйcтвo
нa здравето, макар и нeoпacнo зa живота. От заключението по СМЕ става
ясно, че въпросното постравматично главоболие е дефинитивно за цял живот с
периоди на обостряне и затихване, което несъмнено ще рефлектира върху
качеството на живот на ищеца. При определяне размера на обезщетенията
съдът отчита и икономическата обстановка в страна към датата на настъпване
на инцидента и най-вече нарастващия темп на инфлацията, при която
паричните средства все по-бързо започват да се обезценяват, което неминуемо
следва да се отрази и на размера на присъжданите обезщетения.
По отношение на претенциите за присъждане на обезщетения за
претърпените от ищците имуществени вреди съдът съобразява, че от
приложените към исковата молба писмени доказателства се установява
извършването на разноски за заплащане на лекарски прегледи и за закупуване
на лекарства на стойност от 80.00 лева от ищцата и на стойност 451.06 лева от
ищеца, поради което исковете следва да се уважат в пълните им размери.
5
Съдът намира, че възражението за съпричиняване за настъпилия
вредоносен резултат, основано на твърдението, че ищците са пътували без
поставени предпазни колани, остана недоказано. Тежестта за установяване на
това възражение беше на ответника, но от събраните доказателства не може
да се направи извод за основателност на същото. Напротив, основателността
на това възражение се опровергава по категоричен начин от заключението на
съдебномедицинската експертиза, според което при ищците са налице
характерни травми по гърдите и корема, които биха се получили от
притискане на телата в правилно поставен предпазен колан.
Ищците търсят и обезщетения за забава в размер на законната лихва,
считано от 21.10.2023 г. – за ищцата и считано от 4.10.2023 г. – за ищеца. В
хипотезата на пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ в застрахователната сума по чл. 429
КЗ се включва дължимото от застрахования спрямо увреденото лице
обезщетение за забава за периода от уведомяване на застрахователя, респ.
предявяване на претенцията от увреденото лице пред застрахователя /Решение
№ 128/4.2.2020 г. на ВКС по т. д. № 2466/2018 г., I т.о. и Определение №
320/27.5.2021 г. на ВКС по т. д. № 2063/2020 г., I т.о./. На основание чл. 493,
ал. 1, т. 5 КЗ, застрахователят следва да покрие спрямо увреденото лице
отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава от предявяване на
претенцията /в случая от 21.7.2023 г./, а след изтичане на срока по чл. 496, ал.
1 КЗ и при липса на произнасяне и плащане на обезщетение застрахователят
дължи законната лихва върху обезщетението вече за собствената си забава.
Ето защо и доколкото искането е за присъждане на обезщетения за забава за
период, следващ датата на предявяване на застрахователните претенции, то
същото следва да бъде уважено.
По разноските.
С оглед становището за частична основателност на иска ищцата има право
на направените разноски за заплатена държавна такса и депозит за вещо лице,
които по съразмерност възлизат на 251.57 лева. Ищецът има право на
направените разноски за заплатена държавна такса и депозит за вещо лице в
пълен размер, които възлизат на 858.04 лева.
На основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, ответникът следва да заплати на адв. М.
М. възнаграждения за осъщественото процесуално представителство на
ищците, които съдът определя в размер на 800.00 лева – за ищцата и в размер
на 1 800.00 лева – за ищеца. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, доколкото реално такова не е заплатено, а се
определя от съда в размери, които са малко над минималните по Наредба № 1
от 9.7.2004 г.
Ответникът също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част
от иска на ищцата в общ размер от 512.38 лева – част от заплатените депозити
за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в
размер на 300.00 лева.
6
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********
да заплати на А. Н. М., ЕГН ********** сумата 4 000.00 /четири хиляди/ лева
– обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 80.00 /осемдесет/ лева –
обезщетение за имуществени вреди – и двете вследствие настъпило на
13.11.2022 г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва
върху горните суми, считано от 21.10.2023 г. до окончателното изплащане на
обезщетенията, както и сумата от 251.57 /двеста петдесет и един лева и
петдесет и седем ст./ лева – разноски за производството, като отхвърля иска
за неимуществени вреди за разликата до пълния предявен размер от 8 000.00
лева.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********
да заплати на К. Д. К., ЕГН ********** сумата 15 000.00 /петнадесет хиляди/
лева – обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 451.06 /четиристотин
петдесет и един лева и шест ст./ лева – обезщетение за имуществени вреди – и
двете вследствие настъпило на 13.11.2022 г. пътнотранспортно произшествие,
ведно със законната лихва върху горните суми, считано от 4.10.2023 г. до
окончателното изплащане на обезщетенията, както и сумата от 858.04
/осемстотин петдесет и осем лева и четири ст./ лева – разноски за
производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на адв. М. М. М. от САК
сумата от 800.00 /осемстотин/ лева – адвокатско възнаграждение за
осъществена безплатна защита и съдействие на ищцата А. Н. М. в
производството по гр. д. № 3452/2024 г. на Районен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на адв. М. М. М. от САК
сумата от 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева – адвокатско възнаграждение за
осъществена безплатна защита и съдействие на ищеца К. Д. К. в
производството по гр. д. № 3452/2024 г. на Районен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА А. Н. М., ЕГН ********** да заплати на ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 512.38 /петстотин и
дванадесет лева и тридесет и осем ст./ лева – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7