№ 363
гр. Варна, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниПетя Д. Петкова
заседатели:Соня Янева И.
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ж. Ем. Ен.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д. АТ. М. - редовно пР.ан, явява се лично и с адв.М.П. – АК-Шумен,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
К. Д. Кр.– редовно пР.ана, не се явява.
АЛ. М. Ц. – редовно пР.ан, не се явява.
ЕМ. АНГ. АТ. – редовно пР.ан, явява се лично.
Ц. М. Ц. - редовно пР.ан, явява се лично.
Б. Д. Б. - редовно пР.ан, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Моля да дадете ход на делото.
Подс.М.- Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
Съдът докладва постъпила молба от вещите лица д-р К.К. и А.Ц., с която уведомяват
съда, че във връзка с назначената по делото експертиза на свидителката Д.Т. са осъществили
контакт с нея по телефона. Същата била в невъзможност да се яви, тъй както живее и работи
в гр.Враца. С оглед невъзможността да освидетелстват лицето, молят за разпореждането на
съда в тази насока, т.к. не могат да изготвят експертизата за датата на съдебното заседание.
Докладват се постъпили по искане на съда постановление по преписка №13353/2018
г. по описа на РП-Варна и постановление от 07.02.2019г. по преписка №1608/2019 г. по
описа на РП-Варна, както и пр.пр.№2524/2019 г. по описа на РП-Варна.
Докладва се постъпила актуална справка за съдимост на подс.Деян М..
Прокурорът: Да се приемат като доказателства, относими са.
Адв.П.: Да се приобщят към доказателствата по делото.
Съдът намира, че така изисканите и постъпили писмени материали са относими и
допустими и следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постановление за отказ от
образуване на наказателно производство по преписка№13353/2018 г. на ВРП, постановление
за отказ да се образува наказателно производство по преписка№1608/2019 г., писмо
№2524/2019 г. от 21.03.2022 г., с което се изпраща пр.пр.2524/2019 г. по описа на РП-Варна,
както и актуална справка за съдимост за подс.Д.М..
Съдът ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения по делото.
ПОДС.М. – Ще дам обяснения в края на съдебното следствие.
На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключението на назначената и
депозирана във ВОС на 28.04.2022г. тройна съдебно-криминалистическа експертиза за
почерково изследване на документи, изготвена от вещите лица ЕМ. АНГ. АТ., Ц. М. Ц. и Б.
Д. Б., като пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите лица.
В.Л.ЕМ. АНГ. АТ. – на 62 г. български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде
заключение по съвест и разбиране.
2
В.Л.А. – Поддържам изцяло така изготвената експертиза.
В.Л.Ц. М. Ц. – на 63 г. български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде
заключение по съвест и разбиране.
В.Л.Ц. – Поддържам изцяло така изготвената експертиза.
В.Л.Б. Д. Б. – на 61 г. български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде
заключение по съвест и разбиране.
В.Л.Б. – Поддържаме изцяло така изготвената експертиза.
В.Л.Ц. – Констатирали сме съвпадения в общите и групови признаци на почерка. Въз
основа на тях можем да поставим почерка на дадено лице в отделна група почерци.
Отделните лица имат приблизително еднакви общи признаци на почерка, според
които образуват големи групи и въз основа на тях може да се направи идентификация.
Идентификацията се извършва по т.нар. частни признаци, или особеностите на изпълнение,
на движението, с които се изпълняват щрихите на подписа. Те трябва да образуват
индивидуална съвкупност, достатъчна, за да може да се направи извод в положително или
отрицателно направление, както и има вариант да се отговори, че не може да бъде
отговорено на въпроса.
В случаят ние сме изследвали общите и частни признаци, сравнили сме ги и сме
получили индивидуална съвкупност, достатъчна да се направи категоричния извод, че
изпълнител на подписа и на текста е А. М..
Съвпадението на частните признаци на почерка са с различна значимост. Някои от
тях са много характерни и още повече спомагат за този извод, който сме направили. Те са
пълни съвпадения. По общи признаци се установи едно различие в степента на обработеност
на почерка, т.к. сме ползвали сравнителен материал, отдалечен по време от датата на
подписване на въпросния документ. Там почерка в този документ, който е заявление за
издаване на документи за самоличност, е с по-добра светлинна обработеност, а почерка,
който е в изследвания документ, е с известна разкоординация на движението, но ние можем
да дадем каква е причината за получаването на тази дискоординация, защото нямаме
никаква информация за изпълнителя на текста – дали е бил в лошо здравословно състояние,
дали нещо друго – само може да се предполага.
Иначе съществените особености на почерка са достатъчни като количество, въз
основа на които може да се направи категоричен извод, че изпълнителя на подписа е А. М..
Съвпаденията са посочени с еднозначни цифри и стрелки.
На въпроси на адв.П. – Запознати сме с предходната експертиза. За изготвянето на
3
настоящата сме използвали същите документи, които са описани в текста на експертизата, и
които са използвани за предходната, плюс ръкописния текст в заявлението. В експертизата
са отразени три документа. Ползвахме – заявление за издаване на документи за
самоличност, както и приложени документи към него, както и документите от ДП, които сме
описали в експертизата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението по така изслушаната експертиза да бъде приобщено към
доказателствата по делото.
Съдът, намира, че заключението по тройната съдебно-криминалистическа експертиза
за почерково изследване на документи следва да бъде приобщено към доказателствената
маса по делото, а на вещите лица да бъде изплатено възнаграждение, съгласно справки-
декларации, приложени към заключението, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на
тройната съдебно-криминалистическа експертиза за почерково изследване на документи,
изготвена от вещите лица Е.А., Ц.Ц. и Б.Б..
ОПРЕДЕЛЯ да се изплати възнаграждение за изготвената експертиза на вещите лица
в размер на сумата от по 200 лв./изд.3 бр.р.к.о./
ПРОКУРОРЪТ - Не държа на комплексната СППЕ, но защитата се противопостави
на това, така че предоставям на съда.
Относно това дали освидетелстването на лицето следва да се извърши дистанционно
- само вещите лица могат да кажат. Аз нямам тази компетенция да кажа дали могат да
направят дистанционно това освидетелстване.
АДВ.П. - Държим на изготвянето и изслушването на комплексната СППЕ по
отношение на Д.Т.. Още повече, че в постъпилите доказателства, а именно в
Постановление№13353/2018г. е отразено, че самата Т. си измисляла неща, които ги
приписала на М.. Т.е. постъпили са и други доказателства по делото към настоящия момент,
които да дадат основание за назначаване и изготвяне на такава експертиза.
Ако би било затруднение в освидетелстването на Т. и посещението й в гр.Варна, това
би било преценено от вещите лица дали могат да изготвят такава експертиза дистанционно с
видеовръзка, или същата е необходимо да присъства лично. Това е от прерогатив на вещите
лица, ние няма как да го решим.
Колкото до приетата СПЕ, която е тройна, аз възразявам за нейното заключение. В
самата експертиза не са използвани всички документи. Това е и записано и в самото
4
заключение.
Правя това възражение, защото имам искане за изготвянето на петорна такава
експертиза на почерка и на подписа в протокола за претърсване. Има съществени разлики в
двете експертизи, още повече, че в тройната не са използвани всички документи, което е
очевидно. Считам за нужно да отбележа, че нямаше такъв въпрос за изследване на подписа, а
само за сравняване между подписа и почерка.
Съдът се оттегля на кратко тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, като взе предвид направените искания от
защитата, за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Искането за назначаване на петорна съдебно-криминалистическа експертиза за
почерково изследване на документи намира за неоснователно, доколкото не са налице
основанията на чл.153 от НПК.
Що се касае до назначената комплексна СППЕ по делото на лицето Д.Т. счита, че
същата следва да се яви пред вещите лица за освидетелстване и да бъде изготвена
експертизата.
Намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на гласни
и писмени доказателства.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на петорна съдебно-
криминалистическа експертиза за почерково изследване на документи, направено от
защитата на подсъдимия.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 29.06.2022 г. от 09.00
часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
Да се пР.ат вещите лица К.К. и Александър Цовчовски, както и свид. Д. АЛ. Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5