Р Е Ш Е Н И Е №
229
гр.Кюстендил, 06.10.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в публичното съдебно заседание на петнадесети септември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова и с участието на прокурора Йордан Георгиев,
като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 207 по описа за 2021год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.
„***“ ЕООД, ЕИК |***, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя С.А,
чрез пълномощника адв. М.К., оспорва
с касационна жалба решение № 260116 от 29.04.2021г. на Районен съд – Кюстендил по
АНД № 134/2021г., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 42-0002166/22.10.2020год., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация“ - София. В жалбата се съдържат
оплаквания за пороци на решението, които следва да се квалифицират като
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане се обосновава с доводи за процесуални нарушения относно съдържанието на
АУАН и НП и за недоказаност на административното нарушение. Сочи се, че
предявеното обвинение е
неясно без дата и мястото на деянието, а
последното се счита за несъставомерно,
доколкото нормативно установеният срок за представяне на исканите документи не
е изтекъл към релевантната дата
07.10.2020г. Прави се
искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго
за отмяна на наказателното постановление. Иска се присъждане на деловодни разноски.
Ответникът – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Административният съд,
извършвайки преценка на доказателствата
по делото, на касационните основания и
на доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно
оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за
форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата се приема за основателна. Съображенията
са следните:
Предмет на касационно оспорване е решение на районния
съд, с което е потвърдено Наказателно постановление №
42-0002166/22.10.2020год., издадено
от директора на РД „Автомобилна
администрация“ – София, с което на касатора „****“ ЕООД на основание чл.97, ал.1,
предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена
санкциа в размер на 5000,00лв. за нарушение на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от
27.08.2009г. за
начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и
в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи
превози за собствена сметка /Наредбата/ във
вр. с чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана в
качеството му на превозвач за това, че на 07.10.2020г., около 17,20ч в сградата на ОО „АА“ – Кюстендил, не е
изпълнил задължението си в 7- дневен срок от получаване на известие с рег. №
12-00-00-964/8/24.09.2020г. от упълномощения представител Р.В.К.на
01.10.2020г., да представи документи, свързани с транспортната дейност и описани
в известието, с което е осуетил извършването на тематична проверка по документи
на превозвача.
От материалите към административнонаказателната преписка
е видно, че търговското дружество като
превозвач, притежаващ лиценз за обществен международен превоз на товари, е
обект на контролна проверка от служители
на ИА „АА“, в обхвата на която се включват документите, свързани с
осъществяваната превозна /транспортна/ дейност;
че във връзка с проверката до управителя на „АС – Глобал Спед“ ЕООД е изпратено известие от
24.09.2020г., в което са описани документите,
които следва да представи в 7-дневен срок от получаване на уведомлението. Върху
известието е налице отбелязване, че е връчено на лицето Р.В.К.– упълномощен от
управителя представител на дружеството на 01.10.2020г., което обстоятелство е
удостоверено с подписите на пълномощника
и на служител при ответника.
Следва съставяне на АУАН № 275397 от 07.10.2020г. за
деянието, а в производството пред РС са разпитани
служителите при ответника, които потвърждават констатациите в АУАН и в НП.
При изложените фактически
обстоятелства, районният съд потвърждава наказателното постановление по
съображения за законосъобразност. Приема се, че описаното административно
нарушение е доказано по несъмнен и категоричен начин, а в
административнонаказателното производство не се допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
В пределите на касационната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните от жалбоподателя касационни
основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Същото обаче е неправилно. Съображенията за това са
следните:
Правните изводи за
законосъобразност на оспореното НП са в
противоречие с доказателствата по делото
и с приложимите нормативни разпоредби. Въззивният съд е събрал относимите за правилното решаване
на спора доказателствени средства, без да извърши надлежна преценка на същите в
съответствие с процесуалните норми на НПК и в отговор на инвокираните от
жалбоподателя възражения. Поддържаните в касационната жалба твърдения за
нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК, са основателни.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е
ангажирана за бездействие като форма на изпълнителното деяние, във връзка със
задължение за представяне на документи за извършваната транспортна дейност в
хода на контролна проверка от служители на ИА „Автомобилна администрация“. Районният съд е приел, че е налице
съставомерно деяние. Изложените доводи
са неправилни. Както се посочи, описаното
в АУАН и НП административно нарушение е
неизпълнение от дружеството – превозвач, на задължението да представи за
проверка документи, свързани с транспортната дейност, описани в известие с рег. №
12-00-00-964/8/24.09.2020г. с адресат управителя Ангеловски. Визираното задължение е нормативно установено
в разпоредбите на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. и на чл.12, ал.4 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г., а в ал.5
на чл.12 от същата Наредба е предвиден 7-дневен срок за изпълнение на
задължението за представяне на документите, който срок тече
от получаването на уведомлението за проверката. В случая
е безспорно, а и от писмените доказателствени
средства по делото е видно, че превозвачът е уведомен за проверката и че следва да представи необходимите за провеждането й документи, с
известие от 24.09.2020г., което е връчено на упълномощения представител Р.В.К.на 01.10.2020г., от когато тече срокът за изпълнение на
задължението. Срокът е 7 - дневен, поради което
задължението на дружеството е осъществимо до 08.10.2020г.,
включително. Бездействието е наказуемо от 09.10.2020г.
със
санкцията по чл.97, ал.1 от ЗАвПр. Следователно към датата 07.10.2020г., към която е предявено обвинението, бездействието на
търговското дружество е несъставомерно, а деянието - не е административно
нарушение и издаденото НП е незаконосъобразно. Решението на районния съд за потвърждаването
му е неправилно и следва да се отмени. Дължимо е решение на основание чл.222, ал.1
от АПК по съществото на спора за отмяна и на НП.
За пълнота на изложението следва да се отговори на
останалите възражения в касационната жалба, които съдът приема за неоснователни. Обратно на
поддържаното от касатора, предявеното обвинение е ясно. Датата на извършване на нарушението е надлежно посочена, а мястото на неговото извършване е сградата на ОО „АА“ – Кюстендил, където е следвало да се изпълни
задължението за представяне на изискуемите документи, свързани с проверката. Изводите в
оспореното решение в тази част са правилни.
Независимо от последните
съображения, съдът счита издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради което го отменя, отменяйки решението на РС като
неправилно.
Предвид изхода по делото и на осн. чл.63, ал. 3 от ЗАНН съдът присъжда в полза на касатора деловодни разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 300,00лв., платими от ИА „Автомобилна администрация“ – София като
ЮЛ, в чиято структура е АНО.
Водим от горното и на осн.
чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН,
Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
260116 от 29.04.2021г. на Районен
съд – Кюстендил по АНД № 134/2021год. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002166/22.10.2020год., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация“ – София, с което на „АС –
Глобал Спед“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление ***, е наложена
имуществена санкциа в размер на 5000,00лв. на основание чл.97, ал.1, предл.
последно от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА ИА „Автомобилна администрация“ – София, ул.“Витиня“ №1 да заплати на „***“
ЕООД с ЕИК ****,
седалище и адрес на управление ***, деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: 1.
2.