РЕШЕНИЕ
№
75 21.03.2022
г. гр. Стара Загора
Старозагорският административен съд, в публично заседание
на десети март две хиляди и двадесет и втора година в състав
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА Членове: ИРЕНА
ЯНКОВА
при
секретаря Зорница Делчева
и
с участието на прокурора Гриша Мавров
като разгледа
докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело №18 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба на Централно управление на Национална агенция по приходите чрез процесуалния му представител юрисконсулт
Г.Д. против Решение № 335 от 09.12.2021 г., постановено по АНД № 1843/2021 г.
по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 533802-F555885/25.08.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на Национална
агенция по приходите. В касационната жалба се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност на решението, като по същество изложените съображения са за
постановяването му при неправилно приложение на материалния закон. Прави
оплакване, че изводът на съда, че неправилно е определено виновното лице, не се
подкрепя от доказателствата по делото. Сочи, че след като лицето, приело
плащането, е член на управителния съвет на „Сдружението Клуб по конен спорт -
Ахал“ и е установено, че същото извършва
стопанска дейност в обекта, за него е
налице задължение да има регистрирано фискално устройство в търговския си обект
Счита, че В АУАН и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци
на допуснатото нарушение и нарушената правна норма. Обръща внимание, че
нарушението е едно, и то по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н - 18/ 2006 г. –
неизпълнение на задължението към 17.06.2016 г. да монтира, въведе в
експлоатация и използва регистрирано в компетентната ТД на НАП ФУ. Иска да бъде
отменено първоинстанционното решение и да бъде потвърдено НП изцяло.
Ответникът по жалбата „Сдружение клуб
по конен спорт Ахал“ Стара Загора чрез
процесуалния си представител адв. С. и в писменото си становище оспорва подадената касационна жалба и моли да
бъде потвърдено като правилно, обосновано и постановено при недопускане на
съществени процесуални нарушения решението
на Старозагорския районен съд. Настоява, че не е налице извършване на стопанска
дейност от сдружението в обекта закрит манеж, за да се ангажира отговорността му.
Участващият по делото прокурор
дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мнението му е, че
решението на Старозагорския районен съд е правилно и законосъобразно и следва
да бъде оставено в сила.
Административен съд – Стара
Загора, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
в рамките на наведените от касатора касационни основания, прие следното.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
В този смисъл жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение старозагорския
районен съд е отменил наказателно
постановление 533802-F555885/25.08.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на Национална
агенция по приходите, с което на „Сдружение клуб по конен спорт Ахал“, за нарушение по чл.
7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1
и на основание чл.
185, ал. 2 е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Старозагорският районен съд е
изложил мотиви, че НП е издадено от компетентен орган. За да отмени
наказателното постановление съдът е приел, че от анализа на събраните
доказателства не можело да се направи
извод, че точно сдружението има
задължение да регистрира в НАП ФУ за обекта. Според съда не било установено дали
жалбоподателят е стопанисвал манежа,
както и че лицето, получило плащането, има сключен договор с клуба. Животното, с което е
представена услугата, не е собственост на клуба, а на треньора. Счел е,
че неправилно проверяващите и впоследствие АНО са приели, че Сдружението
виновно е нарушило визираните в АУАН и НП административни разпоредби. Според
първоинстанционния съд АНО е счел неправилно, че Сдружението е дружество по чл.
3 от Наредба № Н - 18/2006 г., което извършва услуга, за която получава
определена сума пари. На последно място, излага мотиви, че от описателната част
на НП се налага изводът, че административно наказващите органи са установили
няколко деяния, за които обаче е наложено едно наказание, поради което е налице
противоречие с чл. 18 от ЗАНН и на това
основание също следва да бъде отменено НП.
Решението е правилно, постановено
в съответствие с приложимите правни норми.
Съдът правилно е установил фактическата
обстановка и е изложил подробни
мотиви защо приема, че не е установено
по безспорен начин, че обектът се стопанисва от клуба по конен спорт. При
положение че закритият манеж е собственост на Тракийския университет и че той
има сключен договор с клуба само за ползване на конюшня, не става ясно въз
основа на какви доказателства АНО е приело, че той стопанисва и манежа.
Следва
освен това да се направи и анализ и на приложимата правна уредба, която
задължава лицата да регистрират ФУ. За условията, реда и начина на
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация на ФУ въз
основа на законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС е приета Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които осъществяват продажби чрез електронен магазин.
По аргумент от чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3 от Наредбата задълженото лице е
длъжно да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността в обекта. С арг. от чл. 3, ал. 1
от Наредбата задължено е всяко лице, което извършва продажба на стоки или
услуги във или от търговски обект, като издава касова бележка от ФУ за всяко
плащане с изключение на случаите на плащането чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод. По дефиницията на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС
търговски обект е „…всяко място, помещение или съоръжение (например: маси,
сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се
извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище
или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж,
мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно
средство, от което се извършват продажби.“. В случая правилно е прието от съда,
че не може да се докаже по безспорен начин стопанисването на обекта, определен
като търговски обект, в който да се осъществява твърдяната търговска дейност.
В съответствие със събраните по делото доказателства е направен изводът, че не е установен правно
релевантният факт за субекта на твърдяната търговска дейност чрез продажбата на
услуга за тренировка на любителска езда. А определянето на субекта е от
значение за обекта на дейността, тъй като мястото на осъществяването ѝ е
това, в което се регистрира ФУ. Въпреки че е установено, че Драгиева е
признала неблагоприятния за нея факт на получаването на доход от предоставяне
на услуга, това не значи, че тя предоставя услугите от името на клуба и получените пари за тренировката са в полза
на юридическото лице. Съмнение за този факт внася и обстоятелството, че
животното, с което е проведена тренировката, е на треньора. Не се основава на
нормалната връзка между явленията извод за извършване в полза на трето лице на
услуга със собствена вещ и в стопанисван незнайно от кого обект.
Без да е установено сдружението да е осъществявало продажба на услуги в стопанисван от него
търговски обект, то за него не възниква задължение да регистрира ФУ.
Предвид горното настоящият съдебен
състав счита, че правилно е прието, че ответникът по касация не е осъществил състава на административно
нарушение по посочената правна квалификация, за да му се наложи имуществена санкция на
основание чл.
185, ал.2 от ЗДДС.
С оглед изложените съображения
съставът на Административен съд Стара Загора намира, че Районен съд
Стара Загора е постановил законосъобразно решение, което като валидно и допустимо следва да
бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора касаторът следва да бъде осъден да заплати на
ЮЛНЦ „Сдружение клуб по конен спорт - Ахал“, със седалище и адрес на управление
гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян“ № 20, вх.Б, ет.7, ап.67, ЕИК *********, представлявано
от председателя на УС в.т.в., съдебно-деловодни разноски в размер на 350 /триста
и петдесет/ лева за осъществено процесуално представителство
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, второ от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 335 от
09.12.2021 г., постановено по АНД № 1843/2021 г. по описа на Районен съд Стара
Загора, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №
533802-F555885/25.08.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на Национална
агенция по приходите.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на ЮЛНЦ
„Сдружение клуб по конен спорт - Ахал“, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Калоян„ № 20, вх. Б, ет.7, ап.67, ЕИК
*********, представлявано от председателя на УС в.т.в., съдебно-деловодни разноски в размер на 350 /триста
и петдесет/ лева за осъществено процесуално представителство.
Решението не подлежи на обжалване
и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.